Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-8748/23 по делу N А65-26652/2022

г. Самара

8 июня 2023 г.

Дело N А65-26652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Волков М.И., представитель (доверенность N 12 от 09.01.2023, диплом N9311 от 05.07.2010);

от ответчика - Андреева Т.С., представитель (доверенность N 108 от 06.07.2022, диплом N 4226 от 29.06.2018), Назарова Э.И., представитель (доверенность N 167 от 07.11.2022, диплом N 14146 от 06.07.2012);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу NА65-26652/2022 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), г. Казань,

к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань,

третьи лица:

- государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" (ОГРН 1191690027099, ИНН 1660328248),

о взыскании 476210 руб. 26 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее - ООО "Ак таш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ГЖФ при Президенте РТ, ответчик) о взыскании 476210 руб. 26 коп. - долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 и от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ООО "УК "Жилищный фонд").

В судебном заседании представитель ООО "УК "Жилищный фонд" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-6738/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-6738/2023.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на отсутствие основания для приостановления производства по делу, поскольку, по его мнению, срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда на дату предъявления иска следует признать наступившим.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "УК "Жилищный фонд" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо - ГКУ "Главинвестстрой РТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ГЖФ при Президенте РТ (инвестор-застройщик) и ГКУ "Главинвестстрой РТ" (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома N 492/ф от 02.08.2013 (далее - договор об инвестиционной деятельности), по условиям которого инвестор-застройщик поручает построить и инвестирует в строительство "20 кв. ж/д N 3 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале N 1 для сотрудников ТОИЦ "Иннополис" с наружными инженерными сетями" и получает готовый для эксплуатации объект, а технический заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь подрядную организацию за счет средств инвестора-застройщика и обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, строительство объекта, технический надзор за выполнением проектных работ, за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию совместно с инвестором-застройщиком, передачу инвестору-застройщику по акту реализации готовый для эксплуатации объект.

На основании вышеуказанного договора об инвестиционной деятельности между ГКУ "Главинвестстрой РТ" (заказчик) и ООО "Ак таш" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство N 136-ГЖФ от 04.09.2013 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить на объекте "20-ти квартирный жилой дом N3 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале N 1 для сотрудников ТОИЦ "Иннополис" с наружными инженерными сетями" строительно-монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях, в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 6.6. договора подряда оплата выполненных подрядчиком работ после ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах 99,4% от договорной стоимости работ и затрат, указанной в пункте 2.1. договора, после получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора инвестирования.

В силу пункта 6.7. договора подряда для обеспечения гарантий качества заказчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых заказчиком работ. Удержание данной суммы производится заказчиком в течение гарантийного срока, указанного в пункте 8.1. договора. По истечении срока гарантийных обязательств заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 8.1. договора подряда подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания заказчиком и инвестором-застройщиком акта реализации договора.

Из материалов дела усматривается, что объект - 20 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале N 1 для сотрудников ТОИЦ "Иннополис" Верхнеуслонского района Республики Татарстан введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N16-062-332-2015 от 09.09.2015.

На основании акта реализации от 31.03.2019 объект передан ГЖФ при Президенте РТ.

Согласно пункту 2.1. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2018) общая стоимость подрядных работ составляет 79368376 руб. 58 коп. Сумма гарантийного удержания составила 476210 руб. 26 коп.

Между тем, согласно пункту 8.4. договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Поскольку в рамках дела N А65-6738/2023 рассматривается иск ООО "УК "Жилищный фонд" к ООО "Ак таш" об обязании устранить гарантийные строительные дефекты многоквартирных жилых домов в г. Иннополис, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: Спортивная д. 112 (построен по договору подряда на строительство N 136-ГЖФ от 04.09.2013), а также учитывая, что установление факта обнаружения в период гарантийной эксплуатации дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, входит в предмет доказывания как в рамках названного дела N А65-6738/2023, так и в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-6738/2023.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку до принятия судебного акта по рассматриваемой апелляционной жалобе истцом подлинник платежного поручения N 3765 от 10.05.2023 на сумму 3000 руб. не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях, если вопрос о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был разрешен в судебном акте суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу N А65-26652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов