Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-4418/23 по делу N А50-348/2023

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А50-348/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Владимир Ъ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А50-348/2023

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир Ъ" (ОГРН 1115903006416, ИНН 5903096398)

третье лицо: акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906)

о взыскании страхового возмещения в размере 207 269 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Владимир Ъ" (далее также - ответчик) о взыскании 207 269,80 руб. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.03.2023, мотивированное решение изготовлено 07.04.2023), ООО "Владимир Ъ" возвращен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, представленный с нарушением срока, установленного определением суда от 17.01.2023. Отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФКУ Упрдор "Прикамье" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Владимир Ъ" в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" взыскан ущерб в размер 207 269 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 145 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда, так как в рамках Государственного контракта N 91/20 от 16.06.2020 г. на выполнение работ по объекту: "Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (идентификационный код закупки: 201212600032359020100100100014211244) (далее Контракт) Обществом на 468 км + 971 метров участке автодороги М-7 производились работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - Объект, услуги, работы).

15.06.2021 на 468 км + 971 метров автомобильной дороги М-7 (справа, по направлению в сторону г. Пермь) Обществом при производстве работ по установке опоры освещения был поврежден кабель филиала АО "Связь Транснефть" "Волго-Камское ПТУС" (страхователь).

Факт причинения вреда имуществу страхователя в виде обрыва кабельной линии ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик обращает на то, что в месте производства земляных работ какие- либо информационные знаки, предупреждающие о прохождении кабельной линии связи, отсутствовали. В материалах дела содержится Акт технического расследования по повреждению кабеля КЛС "Краснокамск - Северокамск" N 29 от 07.07.2021 г. (далее Акт). Пунктом 15.5. Акта установлено, что обозначение трассы кабельной линии связи (КЛС) не соответствует "Правилам технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи Российской Федерации" (утвержденных Приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.1998 N 187), а именно, опознавательный знак по одной из сторон автодороги отсутствовал.

В Акте указано на некачественное проведение подразделением страхователя охранно-предупредительной работы, а именно:

- некачественное проведение Краснокамским ЦЭС ОПР с оператором автомобильной дороги М-7 "Волга" (транспортная развязка на г. Краснокамск) ФКУ УПРДОР "Прикамье", а именно, недостаточная проработка вопроса по организации работ в охранной зоне КЛМ с подрядными организациями ФКУ УПРДОР "Прикамье", выполняющими земляные, строительно-монтажные, буровые работы вблизи и в охранной зоне линейнокабельных сооружений филиала АО "Связьтранснефть" - "Волго-Камское ПТУС", а также недостаточное информирование механизаторов о возможных последствиях в случае повреждения кабеля связи (п. 10.1.2., 15.4. Акта).

В Акте также указано на неудовлетворительную оценку действий оперативного (технического) персонала страхователя (п. 10.5. Акта).

Согласно пункту 10.2. Акта виновные лица: ООО "Владимир Ъ"; Начальник Краснокамкого ЦЭС Поскребышев Д.А. Краснокамское ЦЭС является одним из подразделений страхователя.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена только на общество, так как в материалах дела имеются доказательства наличия вины в действиях оперативного (технического) персонала страхователя, в частности, Начальника Краснокамкого ЦЭС Поскребышева Д.А.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.05.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 в результате производства несанкционированных земляных работ сторонней организацией в охранной зоне линии связи была повреждена линия связи, ранее застрахованная истцом от ущерба (договор страхования N 19 РТ 0186) по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, близ а/д М-7 "Волга" (объект КЛС "Краснокамск-Северокамск").

Актом расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры от 18.06.2021, Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи 25.06.2021 (составленным страхователем истца и представителем ответчика), Актом N 29 технического расследования по повреждению кабеля КЛС "Краснокамск-Северокамск" от 07.07.2021, (составленными страхователем истца АО "Связьтранснефть"), установлена вина ответчика в произошедшем событии.

Причиной повреждения линии связи страхователя истца явилось производство ответчиком несанкционированных механизированных земляных работ в охранной зоне линии связи, в результате которых был поврежден участок волоконно-оптической линии связи.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной линии связи страхователя составил 207 269,80 руб. и выплачен АО "Связьтранснефть", что подтверждается платежным поручением N 85017 от 09.06.2022. В состав убытков входят расходы, фактически понесенные АО "Связьтранснефть", на восстановление поврежденного имущества, и подтверждаются представленными в дело заявлением о выплате страхового возмещения, расчетом суммы ущерба с расшифровкой, актами на списание материалов, актом N 1 от 13.01.2022 приемки выполненных аварийно-восстановительных работ, дефектной ведомостью на ремонт, ведомостью выдачи материалов, договором об оказании услуг по устройству кабельного перехода через автодорогу М-7 Волга N 03-2022-3 от 10.01.2022 с приложениями, счет-фактурами, приказами о привлечении к работу в сверхурочное время, об изменении режима работы, путевыми листами, кассовыми чеками, актом об оказании услуг, платежным поручением N 005631 от 08.02.2022, расчетом суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 15.06.2021 Пермский край, г. Краснокамск, объект КЛС "Краснокамск-Северокамск".

10.10.2022 истец, во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства по истечении 7 дней со дня отправления претензии на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец как страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю, имеет право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки и, установив причинение вреда в повреждении кабельной линии, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (п. 1.1 данных Правил).

Согласно п. 5.8.18, п. 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Согласно п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ (Кабельная линия электропередачи), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N 578 (далее - Правила), на производство работ в охранной зоне линий связи должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи, место расположение подземных сооружений связи уточняется по всей длине в зоне производства работ и обозначается вешками.

До обозначения трассы и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, проведение земляных работ не допускается (п.п. 18, 19, 20 Правил).

В нарушение требований пунктов 18, 19, 20 Правил, устанавливающих порядок производства работ в охранной зоне линии связи, работы производились механизированным способом в отсутствие разрешения, без согласования технических условий, проекта, без уведомления представителя (собственника) инженерных коммуникаций, что привело к порыву кабеля связи.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

С учетом изложенного суд признал установленным факт виновного поведения ответчика, который повлек причинения убытки третьему лицу. Факт возмещения убытков третьему лицу истцом, размер убытков подтверждается поименованными выше материалами дела.

Затраты на восстановление линии связи составили 207 269,80 руб., которые выплачены по договору страхования имущества объектов связи N 19 РТ 0186, что подтверждается платежным поручением N 85017 от 09.06.2022, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ у истца возникает законное право требования страхового возмещения убытков в сумме выплаченного страхового возмещения.

Убытки выразились в фактическом несении страхователем расходов на восстановление имущества (привлеченных работников страхователя истца, материалов страхователя истца, автотранспортных затрат). Доказательств осуществления восстановительных работ иным лицом и несение затрат иным лицом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного следует, что истцом были возмещены реальные убытки, понесенные его страхователем в результате осуществления восстановительного ремонта поврежденной ответчиком кабельной линии электропередачи.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, установление либо неустановление охранных зон, в соответствии Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, не исключает обязанности ответчика по возмещению причиненного ущерба.

Вопреки доводам ответчика, им не представлено обоснованных доказательств иного размера причиненного ущерба; оснований для уменьшения размера убытков не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчикам мер гражданской ответственности в форме возмещения ущерба, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения линии связи по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, близ а/д М-7 "Волга" (объект КЛС "Краснокамск-Северокамск"), подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Кроме того, являются верными выводы суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и судебных расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оспаривая решение в полном объеме, ответчик не приводит доводов относительно правомерности начисления процентов. Решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции после их проверки отклонены, так как они доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.03.2023, мотивированное решение изготовлено 07.04.2023) по делу N А50-348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева