Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-27921/23 по делу N А40-275897/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-275897/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиевым В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звездиной Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г по делу N А40-275897/2022 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) к ИП Звездиной Екатерине Владимировне (ОГРНИП 318665800083250) о взыскании 527 184,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Звездиной Екатерине Владимировне о взыскании по кредитному договору N 03WT9V от 29.06.2021 основного долга в размере 457 233,38 руб., процентов за пользование кредитом в размере 37 376,22 руб. по состоянию на 21.11.2022, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 9 210,01 руб. по состоянию на 30.11.2022; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 3 364,41 руб. по состоянию на 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г по делу N А40-275897/2022 исковые требования удовлетворены, с ИП Звездиной Екатерине Владимировне в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность в размере 527 184, 02 руб. (пятьсот двадцать семь тысяч сто восемьдесят четыре рубля две копейки), из которой:

- 457 233,38 руб. - основной долг;

- 37 376, 22 руб.- проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.11.2022;

- 29 210, 01 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 30.11.2022;

- 3 364, 41 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 30.11.2022; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 544 руб. (тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля ноль копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Звездина Екатерина Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 АО "АЛЬФА-БАНК" (далее- банк, истец) и Индивидуальный предприниматель Звездина Екатерина Владимировна (далее - ИП, заёмщик, ответчик) заключили соглашение об овердрафте карты "АльфаБизнес Кредит" N 03 WT9V (далее - кредитный договор).

29.06.2021 ответчик подписал договор - оферту на овердрафт для бизнеса простой электронной подписью.

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец пояснил, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств общий долг заёмщика на начало операционного дня 30.11.2022 перед банком составляет 527 184,02 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО "АЛЬФАБАНК" направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы, которое он был обязан исполнить в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения уведомления в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, доводы истца не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Представленный расчет неустойка за несвоевременную уплату основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов, процентов за пользование кредитом судом проверен, признан верным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен.

В апелляционной жалобе ответчиком повторно заявлен довод, изложенный ранее в отзыве на иск, о том, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, размер исковых требований ответчик как апеллянт не оспорил, контррасчет задолженности не представил, при этом, долг по данному кредитному договору ответчиком не оплачен, что также следует из материалов дела.

К иску заявитель представил расчет задолженности, где указан расчет суммы требований: неустойки и задолженности, периоды начисления задолженности, даты платежей.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика (л.д. 68) о прекращении производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ, по причине утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Суд справедливо указал на то, что исковое заявление поступило в суд 12.12.2022, до прекращения деятельности ответчика (19.01.2023) в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление принято к производству с соблюдением правил о подведомственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после подачи иска и после вынесения определения судом первой инстанции о принятии иска к производству суда, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, на момент подачи настоящего иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, в силу статьи 27 АПК РФ, характер спора и субъектный состав участников правомерно позволили суду первой инстанции рассмотреть дело по существу.

В апелляционной жалобе ответчиком не представлены возражения и не оспорено получение кредитных денежных средств, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств, которые могли позволить усомниться в законности и обоснованности заявленных Банком требований, суду не представлено.

Факт наличия кредитной задолженности подтвержден, расчет суммы задолженности, предложенный заявителем, судом первой инстанции проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле не опровергнут. Доводов против выводов в данной части жалоба не содержит.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие получение им денежных средств по кредитному договору, а также не представлен какой-либо расчет, подтверждающий иную задолженность по кредитному договору чем та, которая заявлена Банком.

В связи с чем, суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не опроверг факты, указанные Банком в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г по делу N А40-275897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев