Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 02АП-2645/23 по делу N А29-16563/2022

г. Киров

08 июня 2023 г.

Дело N А29-16563/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу N А29-16563/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 5167746279608; ИНН 7736281610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изьваспецтранс" (ОГРН 1071105000053; ИНН 1119005505)

о взыскании убытков, причиненных спецтехникой ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изьваспецтранс" (далее - ООО "Изьваспецтранс", ответчик) о взыскании 401 928 руб. 37 коп. убытков, причинённых спецтехникой ответчика, в рамках исполнения договора на оказание услуг от 01.02.2022 N 07-ИЦ/22 (наезд на складированные материалы сэндвич-панелей, предназначенных для строительства на объекте "Строительство школы-детского сада в д. Усть-Ижма").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

27.02.2023 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований ООО "Промресурс" отказано.

На основании заявления истца 13.03.2023 судом составлено мотивированное решение по делу.

ООО "Промресурс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Изьваспецтранс" 401 928 руб. 37 коп. убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что причинение убытков работником ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.03.2022 и фотографиями, сделанными на месте события, а также документами о работе 28.03.2022 на стройплощадке истца трактора ответчика под управлением его работника. Пояснил, что акт составлен с участием прорабов истца и третьих лиц, а именно: сотрудников субподрядных организаций, выполнявших работы на строительстве объекта. Сотрудник ответчика - водитель трактора, совершивший наезд на строительные материалы, место причинения ущерба покинул. При этом сотрудником истца о факте причинения ущерба был по телефону извещен ответчик.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Изьваспецтранс" (исполнитель) и ООО "Промресурс" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг 01.02.2022 N 07-ИЦ/22, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался по заявке заказчика организовать и выполнить услуги спецтехники, водного транспорта и автотранспортные услуги (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора полный перечень услуг и их стоимость указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость услуг определяется из объема работ с учетом их стоимости, определенной в спецификации. Оплата услуг производится заказчиком по факту оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета, с приложением реестра транспортных услуг и оформленных отрывных талонов путевых листов (пункт 2.3 договора).

После оказания услуг заказчик обязуется рассмотреть, подписать и вернуть исполнителю акты об оказании услуг либо направить мотивированный отказ от приемки услуг в течение 2 дней с момента получения (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.6 договора при необоснованном уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо несоблюдении сроков подписания актов и иных отчетных документов, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета и документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.7 договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор действует с момента подписания и до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В качестве приложения N 1 к договору между сторонами подписана спецификация от 01.02.2022 N 1, отражающая вид и стоимость услуг.

Как следует из акта от 28.03.2022 N 201/028, 28.03.2022 бульдозер, находящийся под управлением работника ответчика, при оказании услуг по договору от 01.02.2022 N07-ИЦ/22 и передвижении на строительной площадке истца вне установленных границ проезда, совершил наезд на складированные материалы - сэндвич-панели, предназначенные для строительства объектов на указанной строительной площадке объекта "Строительство школы-детского сада в д.Усть-Ижма".

Работа трактора ответчика под управлением работника ответчика 28.03.2022 на стройплощадке истца подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 31.03.2022 N 69, реестром оказанных услуг от 31.03.2022 N 69, путевым листом от 28.03.2022.

В результате указанных действий работника ответчика в полную негодность пришло имущество ООО "Промресурс" - сэндвич-панели в количестве 17 штук. По расчету истца убытки от указанных выше действий ответчика составили 401 928 руб. 37 коп. (стоимость приобретения новых сэндвич-панелей взамен пришедших в негодность и доставке их на строительную площадку).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.05.2022 N 121 с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию от 31.05.2022 ответчик указал, что считает претензию необоснованной.

Отказ ООО "Изьваспецтранс" в добровольном порядке исполнить требование ООО "Промресурс" послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что 28.03.2022 бульдозер, находящийся под управлением работника ответчика, при оказании услуг по договору от 01.02.2022 N 07-ИЦ/22 и передвижении на строительной площадке истца вне установленных границ проезда, совершил наезд на складированные материалы - сэндвич-панели, предназначенные для строительства объектов на указанной строительной площадке.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт осмотра поврежденных панелей N 201/028. При этом не ссылается на отказ работника ответчика подписать акт сразу после наезда на строительные материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае акт осмотра поврежденных панелей N 201/028 составлен без приглашения представителей ООО "Изьваспецтранс".

Доводы истца о том, что ответчик извещался по телефону, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены документально.

Ссылки заявителя на то, что акт составлен с участием третьих лиц, а именно: сотрудников субподрядных организаций, выполнявших работы на строительстве объекта, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального содержания акта этого не следует, акт содержит подписи с расшифровками трех прорабов и бригадира без указания на то, чьими работниками они являются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с претензией истец обратился к ответчику только 05.05.2022, то есть спустя продолжительное время после составления акта, что не соответствует принципам добросовестности и разумности со стороны истца (пункта 5 статьи 10 ГК РФ).

Представленными в материалы дела истцом документами (актом на выполнение работ-услуг от 31.03.2022 N 69, реестром оказанных услуг от 31.03.2022 N 69, путевым листом от 28.03.2022) подтверждается только факт осуществления работником ответчика 28.03.2022 на строительной площадке истца работ, согласованных в договоре на оказание услуг 01.02.2022 N 07-ИЦ/22.

При этом акт выполненных работ-услуг в рамках исполнения договора от 01.02.2022 N 07-ИЦ/22 от 31.03.2022 N 69 на сумму 117 900 руб. подписан со стороны ООО "Промресурс" без разногласий и замечаний.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 по делу N А29-8791/2022 с ООО "Промресурс" в пользу ООО "Изьваспецтранс" взыскано 624 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.02.2022 N 07-ИЦ/22. В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках договора от 01.02.2022 N07-ИЦ/22 спецтехника ответчика оказывала услуги на объектах истца, в том числе при строительстве школы-детского сада в д. Усть-Ижма. Услуги были оказаны надлежащим образом, каких-либо фактов, свидетельствующих о повреждении строительных материалов и причинении убытков, установлено не было.

Также в рамках указанного дела судом была дана оценка доводам ООО "Промресурс" о причинении ущерба, суд пришел к выводу о недоказанности наличия правовых и фактических оснований возникновения права требования ООО "Промресурс" и, соответственно, для осуществления зачета встречных однородных требований. При этом акт N 201/028 в материалы дела NА29-8791/2022 представлен не был.

В рассматриваемом деле также отсутствуют доказательства, позволяющие установить место и обстоятельства наезда на строительные материалы. В представленном акте отсутствует схема установленного проезда, отсутствуют документы, подтверждающие инструктаж работника ответчика о передвижении на территории стройплощадки, что не позволяет установить противоправный характер действий ответчика.

Вопреки доводам истца в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принадлежность истцу находящихся на площадке материалов, а также невозможность их использования по причине повреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков. При этом добросовестность ответчика не опровергнута.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу N А29-16563/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева