Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 02АП-10008/23 по делу N А29-6241/2023

г. Киров

07 марта 2024 г.

Дело N А29-6241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика Лебедевой Е.Ю. по доверенности от 25.12.2023 N 164/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми коммунальные технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 по делу N А29-6241/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаудич" (ИНН: 7806270615, ОГРН: 1177847200277)

к акционерному обществу "Коми коммунальные технологии" (ИНН: 1101056139, ОГРН: 1151101010620)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гаудич" (далее - истец, подрядчик, Общество, ООО "Гаудич") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Коми коммунальные технологии" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Компания, ООО "ККТ") о взыскании 185 354 рубля 55 копеек долга по договору подряда от 16.03.2022 N 0088/22 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы необоснованным удержанием суммы неустойки заказчиком из стоимости оплаты выполненных по договору работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ККТ" в пользу ООО "Гаудич" взыскано 108 311 рублей 57 копеек долга по договору. При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае срок выполнения работ в рамках договора согласован сторонами и составлял 90 календарных дней с даты подписания договора, то есть по 15.06.2022 включительно, что не оспаривается сторонами; фактически работы выполнены подрядчиком в декабре 2022 года, таким образом, нарушение обязательств по договору допущено со стороны истца уже после введения моратория. С учетом данных обстоятельств ООО "ККТ" правомерно произвело начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. При этом, арбитражный суд отметил, что при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора ответчик не учитывал период ожидания поставки оборудования поставщиком (после 15.11.2022) и период окончания выполнения всего объема работ по договору (с учетом дат подписания актов КС-2 и КС-3). Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ. Проанализировав все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ответчика в данном конкретном случае является неустойка в размере 92 489 рублей 19 копеек (за период с 16.06.2022 по 10.10.2022, с учетом двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки выполнения работ). Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции указал, что у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что допущенные ответчиком нарушения настолько существенны, что начисленная неустойка в размере 200 800 рублей 76 копеек (с учетом стоимости выполненных работ в размере 1 716 245 рублей 78 копеек) способна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

АО "ККТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 в части удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы считает, что несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом не доказана. Ссылается на то, что ООО "Гаудич" изначально проявляло недобросовестное отношение к принятым на себя обязательствам, согласование замены оборудования не препятствовало выполнению ООО "Гаудич" иных работ; что затраты на выполнение мероприятий в соответствии с инвестиционной программой включены в тариф и их неисполнение влечет для ответчика негативные последствия со стороны контролирующего органа. Ответчик настаивает на том, что истец не заявлял ходатайств о снижении неустойки в надлежащем виде с обоснованием.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что по условиям договора получение необходимых согласований на замену светильников не было возложено на заказчика, в то время как подрядчик согласно техническому заданию обязан был приобрести согласованное оборудование. Доказательств того, что заказчик уклонился от оказания содействия подрядчику при получении необходимых согласований при замене оборудования, ООО "Гаудич" не представлено. Новая партия светильников была согласована со стороны ООО "ККТ" в мае 2022 года. Истец также не представлено доказательств о приостановке работ либо ограничений к выполнению работ работников подрядчика на территорию ТЭС "Сыктывкарская". Также заявитель отметил, что неустойка в размере 0,1 % была установлена соглашением сторон, заключенным в письменной форме, и не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой. При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока выполнения работ, а также учитывая длительный период просрочки с 16.06.2022 по 20.12.2022, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство истца об уменьшении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец поддерживает решение суда первой инстанции, настаивает на том, что удержанная заказчиком сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчик возражений относительно заявленного истца ходатайства о снижении размера неустойки не представил, также не представил и доказательства несения убытков, сопоставимых с суммой начисленной неустойки.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства: уведомление ООО "Гаудич" об отказе от заключения договора от 09.03.2022, выкопировку из журнала общих работ; акт-допуск для производства работ на территории (организации) от 05.07.2022, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2024, представитель заявитель в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 между ООО "Гаудич" (подрядчик) и ООО "ККТ" (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Строительство высокомачтовой опоры освещения со стационарной площадкой обслуживания" (далее - работы), заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном в спецификации (приложение N 1 к договору), техническом задании (приложение N 2 к договору), ведомости объемов работ (приложение N 4 к договору), локальном сметном расчете (смете) N 1 (приложение N 5 к договору).

Дополнительным соглашением от 22.11.2022 N 1 сторонами изменена стоимость работ, которая составила 1 716 245 рублей 78 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Работы выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2022 N 1.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ, устранения недостатков, а также ненадлежащим исполнением условий договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заказчик начислил неустойку за период с 16.06.2022 по 10.10.2022 в размере 200 800 рублей 76 копеек и удержал из стоимости выполненных работ.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, вместе с тем, заказчик уведомил подрядчика об удержании спорных сумм в качестве неустойки.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В возражениях на отзыв на иск истец заявил о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылался на отсутствие негативных последствий для АО "ККТ", на то, что сроки выполнения работ были задержаны по независящим от истца обстоятельствам - в связи с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций и значительным увеличением цены на оборудование, просило рассчитать неустойку по двукратной учетной ставке Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма N 17, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного процесса установлено, что при выполнении подрядчиком работ по договору потребовалась замена оборудования, которая по условиям договора должна быть согласована с заказчиком. Писомом от 05.04.2022 N 61 ООО "Гаудич" просило ООО "ККТ" организовать совместное совещание по вопросу замены оборудования и материалов, оговоренных в техническом задании к договору, связанных с экономическим санкциями в отношении Российской Федерации, истец готов представить предложения по аналогам оборудования и материалов. Информационным письмом от 19.04.2022 N 74 ООО "Гаудич" просило ООО "ККТ" принять решение по замене оборудования в связи со значительным увеличением цены на согласованное при заключении договора оборудования, предложив варианты замены. Информационным письмом от 04.05.2022 N 97 истец вновь просило ответчика принять решение по замене оборудования. Ответчик со своей стороны направил в адрес истца письмо от 11.05.2022 N 112/2420-22, в котором согласовало с ООО "Гаудич" замену оборудования, при этом указало, что срок окончания работ остается без изменений и согласно договору истекает 14.06.2022. Письмом от 03.06.2022 N 123 истец предложил ответчику в связи с заменой осветительного оборудования по договору по рекомендации производителя мачты рассмотреть возможность внести изменения в проектное решение и изготовить площадку обслуживания мачты в виде прямоугольной площадки с рамой для размещения светильников. Со своей стороны ООО "ККТ" направило в адрес ООО "Гаудич" претензию от 08.06.2022 N 119/3181-22 с требованием сообщить о сроках и этапах завершения работ по договору. В ответ на претензию истец в письме от 20.06.2022 N 139 проинформировало ответчика, что причина задержки строительства была вызвана длительным согласованием замены оборудования, занявшим больше двух месяцев, что, соответственно повлекло за собой задержку его поставки и увеличение срока производства работ.

05.07.2022 истец приступил к выполнению работ по договору в связи с сохранением интереса ответчика, о чем свидетельствует акт-допуск для производства работ на территории (организации) от 05.07.2022, а также дополнительное соглашение от 22.11.2022 N 1, подписанное сторонами к договору.

Одним из проявлений принципа добросовестности заключается в запрещении лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установленных фактических обстоятельств, истец предупреждал ответчика о невозможности исполнения обязательств в указанный в договоре срок по независящим от него обстоятельствам. В свою очередь, ответчик принимал во внимание данные обстоятельства, в том числе согласовав замену оборудования и допустив истца на свою территорию для начала выполнения работ, однако, никаких мер для согласования продлении срока выполнения договора не предпринял.

Арбитражный суд Республики Коми надлежащим образом проанализировал все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ответчика в данном конкретном случае является неустойка в размере 92 489 рублей 19 копеек, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Фактически нарушение истцом срока выполнения работ, не привело к негативным последствиям у ответчика, принявшего результаты работ от истца, иного из дела не следует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам в сложившейся ситуации не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод ответчика о том, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ истцом заявлено в ненадлежащей форме противоречит материалам дела, а именно, представленным истцом в дело 10.07.2023 возражениям на отзыв ответчика, где содержится соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ, с которыми у ответчика была возможность ознакомиться в ходе судебного процесса и представить свое мнение в порядке статьи 41 АПК РФ. Получив от истца данные возражения суд первой инстанции определением от 18.08.2023 перешел к рассмотрению спора в порядке общего искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. В определении арбитражный суд указал на заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки, следовательно, ответчик не мог не знать о данном заявлении со стороны ООО "Гаудич", неся риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 по делу N А29-6241/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев