Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-2832/23 по делу N А14-15794/2022

город Воронеж

08 июня 2023 г.

Дело N А14-15794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "172 Центральный автомобильный ремонтный завод": Чванова А.А., представителя по доверенности N 36АВ3791937 от 04.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "СОЛ": Ботэ С.И., генерального директора ООО "СОЛ" на основании доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" (конкурсный управляющий Берсенев Андрей Александрович) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 по делу N А14-15794/2022 по иску акционерного общества "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ" (ОГРН 1183668015145, ИНН 3666227070) о взыскании 238 381 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "172 ЦАРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ" (далее - ООО "СОЛ", ответчик) о взыскании 217 945 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости N 101/172-20 от 05.11.2020 за период с 01.08.2021 по 08.12.2021, 20 436 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 07.10.2022 с продолжением их начисления до даты фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения).

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга в размере 51 184 руб. до даты его фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "172 ЦАРЗ" в доход федерального бюджета взыскано 6 037 руб. государственной пошлины. С ООО "СОЛ" в доход федерального бюджета взыскано 1 731 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "172 ЦАРЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.15.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО "СОЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "172 ЦАРЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СОЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, требования истца вытекают из заключенного между АО "172 ЦАРЗ" (арендодатель) и ООО "СОЛ" (арендатор) договора аренды недвижимости N 101/172-20 от 05.11.2020 в отношении части здания гаража завода площадью 319,9 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 83 (пункт 1.1 договора) с целью хранения и ремонта техники (пункт 1.2 договора).

Размер постоянной части арендной платы - 160 руб. в месяц за 1 кв.м., в том числе НДС (пункт 4.1 договора), что с учетом площади составляет 51 184 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора постоянная часть арендной платы вносится не позднее 3 рабочих дней по истечении одного календарного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, задолженность по договору аренды недвижимости N 101/172-20 от 05.11.2020 за период с 01.08.2021 по 08.12.2021 (08.12.2021 объект аренды возвращен арендатором арендодателю по акту) составила 217 945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму основного долга за период с 09.12.2021 по 07.10.2022 составили 20 436 руб. 08 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору аренды ввиду неуплаты арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), поступившие от ответчика платежи с учетом отсутствия в них назначений зачтены в порядке статьи 319.1 ГК РФ за периоды по июнь 2021 года включительно, а внесенный ответчиком обеспечительный платеж (платежное поручение N 50 от 09.11.2020 на сумму 51 184 руб.) - за июль 2021 года, что соответствует статье 381.1 ГК РФ и пункту 4.6 договора аренды.

Следовательно, в отсутствие доказательств ограничения арендатора в пользовании объектом аренды в августе 2021 года (согласно окончательной позиции самого ответчика, высказанной в прениях сторон, такие ограничения имели место в период с 01.09.2021 по 08.12.2021) в части взыскания 51 184 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости N 101/172-20 за август 2021 года арбитражный суд области признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из позиций сторон следует, что договор аренды расторгнут 25.08.2021, после чего имели место регулируемые статьей 622 ГК РФ отношения по освобождению объекта аренды.

Как следует из положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости N 101/172-20 от 05.11.2020 в остальной части, арбитражный суд области исходил из следующего.

Как указано выше, в силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В материалы дела ответчиком представлены видеоматериалы, переписка сторон, связанная с согласованием въезда на территорию, со всей очевидностью свидетельствующая о том, что данный въезд с сентября 2021 года не являлся свободным (более того, из письма по электронной почте представителя арендодателя от 16.09.2021 прямо следует, что въезд транспортных средств, не относящихся к деятельности предприятия, на территорию АО "172 ЦАРЗ" не допускается), факты обращения Боте С.Э (генерального директора арендатора и владельца находящегося в арендованном гараже транспортного средства) в полицию (постановление от 23.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела) и в суд общей юрисдикции с иском к арендодателю об истребовании имущества.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Допустимость видеозаписи в качестве доказательства не зависит от согласия лица, в отношении которого она производится (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, по смыслу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласия граждан на видеосъемку в общественных местах (в рассматриваемом случае - прилегающая к въезду на территорию истца улица) не требуется.

Арбитражным судом области учтено, что видеозаписи фиксации ограничения проезда автотранспорта осуществлены арендатором в целях самозащиты от противоправных действий арендодателя (статья 12 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих относимость видеоматериалов к делу, истцом не представлено, об их фальсификации не заявлено (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), в судебном заседании 07.02.2023, в котором они обозревались судом, представитель истца подтвердил визуальное соответствие территории на видеозаписях территории АО "172 ЦАРЗ".

Вместе с тем, согласованное сторонами целевой назначение объекта аренды предполагает наличие постоянного свободного доступа транспортных средств арендатора к объекту аренды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства ограничения арендодателем арендатору доступа на территорию, на которой расположен арендованный гараж, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.09.2021 по 08.12.2021 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом того, что признанный судом обоснованным основной долг в 51 184 руб. 00 коп. сформирован до 31.03.2022 (август 2021 года), истцом не представлено доказательств обоснованности начисления ответчику процентов за период с 01.04.2021 по 01.10.2022.

В соответствии с расчетом арбитражного суда первой инстанции, правомерным следует признать требование о взыскании 1 930 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 07.10.2022 (из которых 1 867 руб. 17 коп. процентов за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, 63 руб. 10 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 07.10.2022), отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2022 согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 08.10.2022 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 51 184 руб. до даты его фактической оплаты.

Расходы ответчика по оплате простоя и повторных вызовов эвакуатора в рамках рассмотрения данного дела не могут уменьшить объем установленной судом задолженности ответчика перед истцом в порядке пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", так как достаточных оснований однозначно констатировать причинно-следственную связь между действиями арендодателя и данными расходами не имеется (статья 15 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 по делу N А14-15794/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с АО "172 ЦАРЗ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 по делу N А14-15794/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" (конкурсный управляющий Берсенев Андрей Александрович) (ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева