Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 05АП-2809/23 по делу N А24-1147/2023

г. Владивосток

08 июня 2023 г.

Дело N А24-1147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2809/2023

на решение от 19.04.2023

судьи В.М. Тюшняковой

по делу N А24-1147/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

к арбитражному управляющему Кобяку Павлу Петровичу (ИНН 381909185208)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кобяка Павла Петровича (далее - арбитражный управляющий, Кобяк П.П.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2023 в удовлетворении заявления управлению отказано.

Суд освободил арбитражного управляющего Кобяка Павла Петровича от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление Росреестра по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление управления и привлечь арбитражного управляющего Кобяка П.П. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Административный орган считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве на доводы жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 05.05.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена 05.05.2022) по делу N А24-1701/2022 Сатыбаев Сансызбай Тулегенович (далее - должник, Сатыбаев С.Т.) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кобяк П.П. Одновременно суд обязал финансового управляющего представить справку о размере пенсии по состоянию на 15.09.2022; сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника; сведения о наличии (отчуждении) транспортного средства - автомобиль Сузуки Джимни 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер А234ХУ41; сведения РСА о наличии договоров ОСАГО и сведения ГИБДД об административных штрафах в 2021-2022 годах в отношении транспортного средства - автомобиль Сузуки Джимни 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер А234ХУ41; сведения о лице, оплатившем административный штраф в рамках исполнительного производства N 6361/22/41025-ИП от 01.02.2022, возбужденного в отношении должника; в случае отчуждения транспортного средства - автомобиль Сузуки Джимни 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер А234ХУ41, представить анализ указанной сделки (договор купли-продажи, документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки и т.д.); документы, подтверждающие изложенные должником пояснения о расходовании полученных заемных денежных средств в 2021 году; сведения о зарегистрированных/расторгнутых браках должника; мотивированное заключение о наличии/отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства; доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам) о введении процедуры реализации имущества гражданина; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022 по делу N А24-1701/2022 ходатайство финансового управляющего в части продления срока реализации имущества Сатыбаева С.Т. удовлетворено и срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца. Одновременно суд обязал финансового управляющего в срок до 30.01.2022 представить все необходимые документы в неисполненной части по решению суда от 05.05.2022.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу N А24-1701/2022 срок реализации имущества Сатыбаева С.Т. продлен на три месяца, суд обязал повторно финансового управляющего исполнить решение от 05.05.2022, определение от 05.10.2022 в неисполненной части.

На основании поступившего в Управление определений Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу N А24-1701/2022, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления вынесено определение от 15.02.2023 N 9 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кобяка П.П.

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Кобяком П.П. пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно: арбитражный управляющий не исполнил требование суда, указанное в решении суда от 05.05.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена 05.05.2022) и определении от 05.10.2022 по делу N А24-1701/2022 и не представил следующие документы:

- сведения ЗАГС о зарегистрированных/расторгнутых браках должника;

- сведения Росреестра и Минтранса Камчатского края о наличии/отсутствии имущества, а также регистрационных действий с ними;

- сведения о реализации маломерного судна, принадлежащего должнику;

- анализ сделок должника по отчуждению двух транспортных средств с учетом указанной в договорах стоимости автомобилей и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, в т.ч. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки и т.д.);

- подлинники договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2022, акта приема-передачи от 18.01.2022, договора залога и иных договоров, заключенных с Лукашем В.Г.;

- мотивированное заключение о наличии/отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Одновременно с этим административным органом было установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делам N А14-16756/2021, N А40-261050/21-93-1972, N А53-45564/21.

13.03.2023 по факту выявленных нарушений с учетом обстоятельств повторности нарушений арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00164123, действия (бездействие) арбитражного управляющего Кобяка П.П. квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом N 127-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (часть 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Кобяк П.П. утвержден финансовым управляющим должника - Сатыбаева С.Т. 05.05.2022 (дата объявления резолютивной части решения по делу N А24-1701/2022).

Таким образом, с 05.05.2022 у Кобяка П.П. возникли все основания на применение прав и выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2022 по делу N А24-1701/2022 должник признан несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кобяк П.П.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022 по делу N А24-1701/2022 срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу N А24-1701/2022 срок реализации имущества Сатыбаева С.Т. продлен на три месяца. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 20.04.2023.

В указанном определении суда от 02.02.2023 по делу N А24-1701/2022 финансовому управляющему указано на необходимость исполнения решения суда от 05.05.2022, определении от 05.10.2022 в полном объеме и в срок до 14.04.2023 представить в суд:

- справку о размере пенсии должника по состоянию на 01.04.2022;

- сведения ЗАГС о зарегистрированных/расторгнутых браках должника (представленное свидетельство о расторжении брака не свидетельствует об отсутствии новых браков);

- сведения Росреестра и Минтранса Камчатского края о наличии/отсутствии имущества, а также регистрационных действий с ним;

- сведения о реализации маломерного суда, принадлежащего должнику;

- анализ сделок должника по отчуждению двух транспортных средств с учетом указанной в договорах стоимости автомобилей и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, в том числе по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки и т.д.);

- - подлинники договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2022, акта приема-передачи от 18.01.2022, договора залога и иных договоров, заключенных с Лукашем В.Г.;

- сведения пенсионного органа о трудоустройстве должника; - мотивированное заключение о наличии/отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства;

- доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам) о введении процедуры реализации имущества гражданина;

- мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина;

- отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов;

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд также указал обратить внимание финансового управляющего на недопустимость формального подхода к ведению процедуры банкротства, игнорирования обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и требований суда, изложенных в судебных актах.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела N А24-1701/2022 в электронном виде в информационной системе "Картотека арбитражных дел", установил, что арбитражный суд в рамках дела N А24-1701/2022 вынес арбитражному управляющему Кобяку Павлу Петровичу частное определение от 20.04.2023 по факту непредставления суду ранее запрошенных документов.

В нарушении пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, Кобяк П.П. не исполнил свои обязанности и не представил все в суд запрашиваемые документы.

Доказательствами выявленного правонарушения арбитражным управляющим Кобяк П.П. законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются: протокол об административном правонарушении от 13.03.2023 N ДВ00164123, решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2022 по делу N А24-1701/2022, определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022, от 02.02.2023 по делу N А24-1701/2022. Указанное обстоятельство отражено в определение Арбитражного суда Камчатского края суда от 02.02.2023 о продлении срока реализации имущества по делу N А24-1701/2022.

Датой совершения правонарушения является период времени с 05.10.2022 по настоящее время.

Факт нарушения арбитражным управляющим Кобяк П.П. в период осуществления деятельности в качестве финансового управляющего Сатыбаева С.Т. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ.

Данные обстоятельства, согласно отзыву на жалобу, арбитражным управляющим не оспариваются.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Коллегия приходит к выводу о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у Кобяк П.П. имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Кобяк П.П. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Судом установлено, что решениями арбитражных судов арбитражный управляющий Кобяк П.П. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 (резолютивная часть) по делу N А14-16756/2021, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 (резолютивная часть) по делу N А40-261050/21-93-1972, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 (резолютивная часть) по делу N А53-45564/21.

При этом на даты совершения Кобяк П.П. нарушений, вменяемых по настоящему делу, он являлся подвергнутым административным наказаниям, по которым срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку Кобяк П.П. извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен 3 года со дня совершения правонарушения, и на момент рассмотрения настоящего дела 3 годичный срок со дня совершения конкурсным управляющим вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел указанные обстоятельства и принял необоснованное решение, ограничившись устным замечанием.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Так, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В этой связи оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным коллегия не усматривает, тем более что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В свою очередь, рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и отмечает, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Кобяком П.П. совершено повторное однородное административное правонарушение, а также к нему уже применялась мера административного наказания в виде предупреждения, однако требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим продолжали не соблюдаться. Таким образом, коллегия отмечает, что цель административного наказания - пресечение и профилактика административных правонарушений достигнута не была.

Коллегия считает, что назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2023 по делу N А24-1147/2023 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Кобяка Павла Петровича (14.01.1986 года рождения, место рождения: г. Свердловск, место жительства: 127562, г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп. 3, кв. 134) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина