Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 06АП-1072/23 по делу N А73-8971/2022

г. Хабаровск

08 июня 2023 г.

А73-8971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ИП Зозуля С.А. - Тютрин И.В., представитель по доверенности от 31.08.2022, Зозуля С.А., лично;

от ООО СЗ "Градъ Сервис" - Шемелин Е.Е., представитель по доверенности N 1 от 01.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зозуля Сергея Александровича

на решение от 18.01.2023

по делу N А73-8971/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Зозуля Сергей Александрович

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Градъ Сервис"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 15.09.2020 N 15/09/20

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зозуля Сергей Александрович (ОГРН 318272400002409, ИНН 471910425820, далее - истец, ИП Зозуля С.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Градъ Сервис" (ОГРН 1022701296419, ИНН 2724056185, далее - ответчик, ООО СЗ "Градъ Сервис") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 15.09.2020 N 15/09/20-покраска-дом8 и о взыскании 1 811 658 руб. 85 коп, из них: 1 209 408 руб., задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.09.2020 N 15/09/20-покраска-дом8, 37 614 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, 564 636 руб. 19 коп., убытки.

Решением суда от 18.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

ИП Зозуля С.А, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на право истца оспорить отказ ответчика от договора и требовать оплаты фактически выполненных по договору работ.

ООО СЗ "Градъ Сервис" в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные правоотношения возникли из договора подряда N 15/09/20-покраска-дом8 от 15.09.2020, заключенного между ООО СЗ "Градъ Сервис" (заказчик) и ИП Зозуля С.А. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по покраске стен и потолков в помещениях объекта, а заказчик принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена работ по договору составляет 1 034 618 руб. (пункт 6).

В соответствии с пунктами 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 договора оплата работ предусматривает выплату аванса в размере 206 923 руб. 60 коп. (включая НДС) не позднее 02.10.2020, погашение (отработка, освоение) подрядчиком полученного аванса осуществляется путём зачёта стоимости работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в части, размер которой определяется пропорционально размеру аванса по отношению к цене работ; оплата работ в части, не покрытой авансом, осуществляется заказчиком в размере, превышающем 95 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; оплата работ в порядке, установленном подпунктом 7.4 договора, осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента приёмки соответствующих работ; окончательный расчёт за выполненные работы (в размере 5 % стоимости принятых работ) осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента окончательной приёмки работ.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 11,12 договора: начало - день, следующий за днём подписания сторонами договора, окончание - 30 дней с момента начала выполнения работ.

28.05.2021 заказчик направил в адрес подрядчика по электронной почте уведомление об одностороннем отказе от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить ранее перечисленный платёжным поручением N 3594 от 01.10.2020 аванс в размере 206 923 руб. 60 коп. и выплатить неустойку за нарушение обязательств по договору.

Полагая односторонний отказ ООО СЗ "Градъ Сервис" от исполнения договора подряда от 15.09.2020 N 15/09/20-покраска-дом8, незаконным, ИП Зозуля С.А. обратился в суд с иском, в котором ссылался на то, что своевременно приступил к исполнению работ, выполнил грунтовку и шпаклевку стен и потолков переходных балконов 2-17 этажа, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 18.09.2020 и N 2 от 03.10.2020, однако завершение работ в указанный в договоре срок стало невозможно по объективным причинам, находящимся вне контроля подрядчика.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2021 по делу N А73-9367/2021 установлено, что подрядчик к выполнению работ по договору подряда N 15/09/20-покраска-дом8 от 15.09.2020 не приступил, с ИП Зозуля С.А. в пользу ООО СЗ "Градъ Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 206 923 руб. 60 коп. (в виде неотработанного аванса по договору), неустойка за нарушение срока возврата аванса в размере 2 069 руб. 24 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 261 758 руб. 35 коп., а также пени за каждый день просрочки возврата аванса, начиная с 22.06.2021 в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса, исходя из суммы аванса 206 923 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-9367/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, является преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с иском в суд, а затем с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, ИП Зазуля С.Г., ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, рассчитывал на преодоление законной силы решения от 26.08.2021 по делу N А73-9367/2021, указывая на то, что приостановленные ранее работы по причине наступления устойчивой отрицательной температуры, не позволяющей осуществлять грунтовку стен, шпаклевку и их последующую окраску до наступления весеннего периода, фактически возобновлены с 28.05.2021, с начальником участка заказчика согласовано проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, но являющихся необходимыми для обеспечения готовности объекта для покраски; в период с 01.06.2021 по 19.06.2021 выполнены работы по грунтовке поверхности стен и потолков переходных балконов (18 этаж) и шпаклевка стен и потолков переходных балконов, откосов дверных и оконных проёмов (2-24 этаж), шпаклевка откосов дверных и оконных проёмов (2-18 этаж), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 3 от 04.06.2021 и N 4 от 19.06.2021, акты выполненных работ, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на используемые материалы на выполненные работы общей стоимостью 1 209 408 руб. направлены заказчику 01.09.2021.

Суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора и оценки, представленных истцом доказательств, пришёл к выводу о недоказанности как факта приостановки работ по требованию заказчика, так и факта согласования и выполнения дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика либо прекращения работ по требованию заказчика в материалах дела не имеется, так же как и доказательств получения письменного согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, акты освидетельствования скрытых работ, дефектная ведомость N 1, письмо от 28.06.2021 N 672 о выполненных работах, письмо от 10.08.2021 N 813, акт визуального осмотра от 30.06.2021 признаны судом недопустимыми доказательствами.

Представленные в суд апелляционной инстанции табели учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда, справки о доходах и суммах налога физических лиц не относятся к исполнительной документации, согласно РД-11-02-2006, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация включает текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства объектов по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных по делу N А73-9367/2021, и в отсутствие доказательств выполнения работ после 28.05.2021, доказательств материальных расходов, связанных с выполнением работ, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 209 408 руб. не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными, поскольку в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023 по делу N А73-8971/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь