Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-6299/23 по делу N А76-22059/2021

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А76-22059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-22059/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Захарова И.Ю. (доверенность от 12.05.2023 N ИА-353 сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" - Лапич Е.А. (доверенность от 17.05.202 действительна по 31.12.023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" (далее - ответчик, ООО "Коммунсервис-2") о взыскании 18 127 руб. 15 коп. задолженности за потребленную в апреле 2021 года электроэнергию на общедомовые нужды, 31 267 руб. 43 коп. пени за период с 18.05.2021 по 16.03.2023, пени с 17.03.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом частичного отказа от иска о взыскании основного долга в размере 135 813 руб. 03 коп. и уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "УК Курорт Строй Сервис", ГУ "ГЖИ Челябинской области", МКУ Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Администрация Златоустовского городского округа, ОАО "МРСК-Урала", в лице филиала "Челябэнерго, общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-аналитический центр", органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Уралэнергосбыт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 5 237 руб. 40 коп., а также пени в размере 25 296 руб. 78 коп., обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении требования истца о взыскании пени в части суммы задолженности, акцептованной ответчиком по счет-фактуре.

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества МКД в размере 163 940 руб. 18 коп., а также пени в размере 1 051 руб. 95 коп. В ходе рассмотрения судебного дела ответчиком произведена оплата на сумму 10 000 руб. и 135 813 руб. 03 коп., в материалы дела представлены платежные поручения N 1638 от 25.10.2021 и N 1556 от 21.10.2022 соответственно.

Таким образом, после произведённой оплаты сумма основного долга ответчика за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 составила 18 127 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции не учтена разбивка платежей ответчика по платежному поручению от 21.10.2022 N 1556.

Ответчик оспаривает начисления по МКД по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 2, истец представил счет-фактуру за спорный период, согласно которой стоимость коммунального ресурса по данному объекту составила 12 889 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении исковых требований полностью, тогда как сумма начислений по спорному МКД составляет 12 889 руб. 75 коп., при этом сумма взыскиваемого долга составляет 18 127 руб. 15 коп.

Таким образом, без учета спора по МКД ул. Румянцева, 2, в пользу истца подлежала взысканию сумма основного долга 5 127 руб. 15 коп.

Кроме того, ответчик произвел оплату за электроэнергию с существенным нарушением установленных действующим законодательством и договором сроков, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании пени также отказано необоснованно.

Разбивка истцом сумм задолженности и пени объясняется спором сторон по вопросу учета платежей по платежному поручению N 1556 от 21.10.2022 на сумму 151 050 руб. 43 коп., так истцом учтена сумма в размере 135 813 руб. 03 коп. в счет оплаты по счет-фактуре за период апрель 2021 года и сумма в размере 15 237 руб. 40 коп. в счет оплаты по счет-фактуре за период май 2021 года.

Причина разноса платежа на разные периоды задолженности заключается в некорректности самого назначения платежа: "Оплата за потребленную э/э (мощность) по договору 74070741005990 от 01.07.2019 за май 2021 г., счет-фактура 74070741005990и042021 от 30.04.21г.". Таким образом, платеж учтен и за апрель 2021 года, и за май 2021 года.

Наличие спора в отношении начислений по одному МКД по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 2 не является основанием для освобождения ответчика от оплаты в установленные сроки поставленного по договору ресурса в неоспариваемой части.

Таким образом, даже в случае признания обоснованными доводов ответчика об исключении из начислений объемов электропотребления по МКД по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 2, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма основного долга в размере 5 237 руб. 40 коп., и сумма пени в размере 25 296 руб. 78 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен ООО "Уралэнергосбыт".

Между ООО "Уралэнергосбыт" (продавец) и ООО "Коммунсервис-2" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 74070741005990 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 (далее также - договор), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложение N 1 к договору, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителю", с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно Разделу 5 договора.

В Приложениях N 1 "Перечень точек поставки Покупателя", N 1-1 "Перечень многоквартирных домов Покупателя" сторонами согласованы объекты поставки электроэнергии.

Пунктом 6.1 договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Порядок оплаты установлен разделом 6 договора, согласно которому потребитель оплату платежей текущего периода производит:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной в п. 6.4.1.1., вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности по п. 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, при оформлении платежного поручения в основании платежа, кроме основных позиций покупатель указывает: назначение платежа - "окончательный расчет"; расчетный период, номер и дата договора, код покупателя. При этом покупатель предупрежден, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных позиций), полученная сумма направляется на погашение долгов (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счет, счета-фактуры), которые продавец направляет простым письмом покупателю на юридический адрес. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п. 6.3. договора.

Согласно исковому заявлению в апреле 2021 истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 163 940 руб.

На оплату поставленного ресурса истцом выставлен счет-фактура от 30.04.2021 N 74070741005990И042021.

Поскольку оплата принятой электроэнергии в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2021 N ЗО/01/4262-5990 (т. 1 л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком произведена оплата задолженности по платежному поручению от 25.10.2021 N 1638 на сумму 10 000 руб. и от 21.10.2022 N 1556 на сумму 135 813 руб. 03 коп.

Учитывая частичную оплату задолженности, истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать 18 127 руб. 15 коп. задолженности и 31 267 руб. 43 коп. пени за период 17.03.2023 по 16.03.2023, с продолжением начисления пени с 17.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 N 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную в апреле 2021 года электрическую энергию в МКД находящиеся в управлении ответчика.

Из материалов дела следует, что объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета - по среднемесячным объемам потребления (при наличии индивидуальных приборов учета и непредставлении показаний приборов учета, или нормативам потреблений коммунальной услуги (в отсутствие индивидуальных приборов учета) в соответствии с Правилами N 354 и условиями договора.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению), вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из содержания пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Между сторонами отсутствует спор относительно объема и качества поставленного ответчику ресурса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав позицию ответчика обоснованной, исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 2, исключен из реестра лицензий ООО "Коммунсервис-2" с 01.03.2020, следовательно, оснований для начисления платы за поставленный на общедомовые нужды ресурс по указанному МКД у истца не имеется.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в удовлетворении требований истца в остальной части.

Согласно представленной в материалы дела счет-фактуре от 30.04.2021 N 74070741005990И042021 всего истцом ответчику за апрель 2021 года начислено 163 940 руб. 18 коп., из них: 12 889 руб. 75 коп. по МКД по адресу: 456205, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева д. 2, и 151 050 руб. 73 коп. - по всем остальным МКД находящимся в управлении ответчика.

Согласно исковому заявлению, оплата поставленного ресурса произведена ответчиком частично по платежным поручениям от 25.10.2021 N 1638 на сумму 10 000 руб. и от 21.10.2022 N 1556 на сумму 135 813 руб. 03 коп.

Таким образом, после произведённой оплаты сумма основного долга ответчика за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 составила 18 127 руб. 15 коп., включая 12 889 руб. 75 коп. по МКД по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева д. 2.

Поскольку, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления ответчику стоимости поставленного ресурса на ОДН по МКД по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева д. 2, истцом в жалобе не оспаривается, следовательно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что спорная задолженность за апрель 2021 года (за исключением задолженности по МКД по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева д. 2) оплачена в полном объеме платежным поручением от 21.10.2022 N 1556 на сумму 151 050 руб. 73 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, проанализировав первичные документы, представленные в материалы дела, в том числе, платежное поручение от 21.10.2022 N 1556 об оплате задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно должно было быть зачтено за периоды, указанные потребителем (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 21.10.2022 N 1556, оплата производится за: "Оплата за потребленную э/э (мощность) по договору 74070741005990 от 01.07.2019 за май 2021 г., счет-фактура 74070741005990и042021 от 30.04.21г.".

Таким образом, исходя из назначения платежа оплата электроэнергии произведена ответчиком по указанному платежному поручению за апрель и за май 2021 года, при чем, поскольку указание по оплате "за май" стоит впереди указания оплаты "за апрель" 2021, истцом произведена разноска оплат сначала за май 2021 года, а оставшаяся сумма (135 813 руб. 03 коп.) отнесена на апрель 2021 года, что соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что им ошибочно указано в назначении платежа оплата за май 2021, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае ответчик не лишен был права обратиться к истцу с письмом об изменении назначении платежа или его уточнении, однако указанным правом не воспользовался, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, после произведенной ответчиком оплаты по платежным поручениям от 25.10.2021 N 1638 и от 21.10.2022 N 1556, остаток задолженности за апрель 2021 года по МКД находящимся в управлении ответчика составил 5 237 руб. 40 коп. (151 050 руб. 73 коп. - 10 000 руб. - 135 813 руб. 03 коп.).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной в апреле 2021 года электрической энергии в полном объеме, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 5 237 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного ресурса в сумме 31 267 руб. 43 коп. за период с 18.05.2021 по 16.03.2023, с продолжением начисления пени с 17.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата потреблённого в апреле 2021 года ресурса произведена несвоевременно, требование истца о взыскании суммы пени является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан методологически верным.

При исчислении пени за период с 18.05.2021 по 16.03.2023 истцом учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий на начисление неустоек, пеней и штрафов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части основного долга, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени за период с 18.05.2021 по 16.03.2023, размер которых составил 25 296 руб. 78 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В Обзоре указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, в связи с чем, с него в пользу истца надлежит взыскать пени 25 296 руб. 78 коп. за период с 18.05.2021 по 16.03.2023, с продолжением начисления пени с 17.03.2023 на сумму основного долга в размере 5 237 руб. 40 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ООО "Уралэнергосбыт" частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований истца, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 195 207 руб. 61 коп. размер государственной пошлины по иску составит 6 856 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 73275 от 25.06.2021 в размере 5 950 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 12).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку перечисление денежных средств в счет добровольной оплаты задолженности на сумму 145 813 руб. 03 коп. произведено ответчиком после подачи искового заявления и вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии искового заявления к производству, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 5 888 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 668 руб.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-22059/2021 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" 30 534 руб. 18 коп., в том числе 5 237 руб. 40 коп. основного долга, 25 296 руб. 78 коп. пени за период с 18.05.2021 по 16.03.2023, с продолжением начисления пени с 17.03.2023 на сумму основного долга в размере 5 237 руб. 40 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 5 888 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" в доход федерального бюджета 668 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов