Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-17422/23 по делу N А40-164174/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-164174/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научный и производственный центр "КАРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-164174/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Научный и производственный центр "КАРС" о взыскании 26 106 182 руб. 21 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научный и производственный центр "КАРС" неосновательного обогащения за период с 18.07.2007 г. по 10.09.2021 г. в размере 23 888 031 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218 150 руб. 96 коп. за период с 14.09.2021 г. по 18.07.2022 г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 653 423 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 386 руб. 72 коп., а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком (арендатор) на праве аренды в соответствии с договором аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 09.04.2007 г. N 02-149/07, заключенным с истцом (арендодатель) используется нежилое помещение 77:09:0003022:1096 площадью 845,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 21а.

Указанное помещение расположено в границах земельного участка площадью 3 800 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003022:120, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 21а.

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Как указывает истец, в период с 18.07.2007 г. по 10.09.2021 г. ответчик пользовался участком, при этом плату за использование земельного участка не вносил. Факт невнесения в период владения и пользования арендной платы за земельный участок, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, сбереженная в период использования земельного участка арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика, размер которого по расчету истца составил 23 888 031 руб. 25 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.07.2007 г. по 30.06.2019 г.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2019 г. по 10.09.2021 г., требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 653 423 руб. 42 коп. за указанный период удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на сумму неосновательного обогащения начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218 150 руб. 96 коп. за период с 14.09.2021 г. по 18.07.2022 г.

Однако, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено частично с учетом пропуска срока исковой давности, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с применением срока исковой давности.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 653 423 руб. 42 коп. за период с 14.09.2021 г. по 18.07.2022 г. составил 246 386 руб. 72 коп.

В указанной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения удовлетворено судом в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2007 г. N 02-149/07. По истечении срока его действия ДГИ г. Москвы не исполнил возложенную на него обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет, и по этой причине не перезаключил с ООО "НПЦ "КАРС" договор аренды на новый срок. Ответчик со своей стороны не уклонялся от заключения договора на новый срок, и, если бы договор был заключен на новый срок, вносил бы арендные платежи по установленному договором графику; в таком случае у него не возникло бы просрочки платежей, и, соответственно, не наступила бы ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по мнению ответчика, со стороны ДГИ имеет место злоупотребление правом.

Однако возражения заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ранее земельный участок был предоставлен ООО НПЦ "Карс" по договору аренды от 29.07.2004 г. N М-09-511694. Договор не действует с 17.07.2007 г.

Обстоятельства расторжения договору аренды от 29.07.2004 г. N М-09-511694 не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 г. N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период ответчик не обладал.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом, исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также доли ответчика в праве пользования земельным участком пропорционально площади находящегося в аренде объекта недвижимости.

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Иных доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-164174/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко