Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 01АП-8068/19 по делу N А43-47351/2018

г. Владимир

06 июня 2023 г.

Дело N А43-47351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКрасильниковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-47351/2018, принятое по заявлению "Фонд защиты прав граждан (ИНН 5262119210, ОГРН 1195275050002) - участников долевого строительства в Нижегородской области" о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "КвартстройНН" (ИНН 5262119210, ОГРН 1035205777210),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Квартстрой-НН" (далее - ООО "Квартстрой-НН") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской области" (далее - Фонд) с заявлением о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 (резолютивная часть 13.12.2019) по делу N А43-47351/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартстрой-НН" в части установления размера исполненных и неисполненных обязательств Красильниковой Татьяны Александровны в отношении нежилого помещения N8.152.с.С.С. общей площадью 23 кв.м., расположенного на -3 этаже жилого дома N 6-8 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке по адресу площадью 6551 кв.м. кадастровый номер 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейный, рядом с домами N 7,11 по ул. Тимирязева.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2022 заявление Фонда о разъяснении определения от 10.01.2020 удовлетворил. Разъяснил абзац второй резолютивной часть определения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 10.01.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.12.2019) указав следующее: "Включить требования Красильниковой Татьяны Александровны о нежилом помещении N 8.152.с.С.С. общей площадью 23 кв.м., расположенного на -3 этаже жилого дома N 6-8 (по генплану) со встроенопристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке по адресу площадью 6551 кв.м. кадастровый номер 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейный, рядом с домами N7,11 по ул. Тимирязева, в реестр требований участников строительстваобщества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (ОГРН 1035205777210, ИНН 5262119210), как обеспеченным залогом имущества должника, оплаченной в сумме 400 000,00 руб. ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Красильникова Татьяна Александровна (далее - Красильникова Т.А.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает,что в определении неверно указана оплаченная сумма, так как согласно справки ООО "Квартстрой-НН" от 24.12.2012 по договору долевого участия за машино-место N 8.152.с.С.С оплачено 769 000 руб., судом не дана оценка данной справке. Кроме того, суд не указал размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

К апелляционной жалобе Красильниковой Т.А. приложены копия справки ООО "Квартстрой-НН" от 24.12.2012, копия дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 2-П к договору N 0703/2012-6/8-3 участия в долевом строительстве от 07.03.2012.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство заявителя апелляционной жалобы, и приобщить к материалам дела копии выше указанных документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 ООО "Квартстрой-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

В арбитражный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Фонд с заявлением о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по настоящему делу.

Необходимость в разъяснении судебного акта мотивирована затруднением в определении в части установления размера исполненных и неисполненных обязательств Красильниковой Т.А. в отношении нежилого помещения N 8.152.с.С.С. общей площадью 23 кв.м., расположенного на -3 этаже жилого дома N 6-8 (по генплану) со встроенопристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке по адресу площадью 6551 кв.м. кадастровый номер 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейный, рядом с домами N 7,11 по ул. Тимирязева.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 10.01.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.12.2019) разрешены разногласия, возникшие между Красильниковой Татьяной Александровной и конкурсным управляющим ООО "Квартстрой-НН" Пушновой Екатериной Сергеевной по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о передаче нежилого помещения - парковочного места. Суд включил требования Красильниковой Татьяны Александровны о нежилом помещении 8.152.с.С.С. общей площадью 23 кв.м., расположенного на -3 этаже жилого дома N 6-8 (по генплану) со встроенопристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП наземельном участке по адресу площадью 6551 кв.м. кадастровый номер 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейный, рядом с домами N 7,11 по ул.Тимирязева, в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (ОГРН 1035205777210, ИНН 5262119210) как обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по настоящему делу, удовлетворил заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А43-47351/2018 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров; определил передать Фонду права застройщика - Общества на земельный участок площадью 6551 квадратный метр с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, расположенный по адресу: Россия, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, 1-ая и 2-ая Оранжерейные, рядом с домами N 7 и 11 по улице Тимирязева (жилые дома N6-7 и 6-8), разрешенное использование для многоэтажной застройки, принадлежащий застройщику на праве собственности, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, на проектную документацию с внесенными в нее изменениями, а также обязанности Общества по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2020 N 290/ТЗ.

Фонд просил разъяснить судебный акт в части установления размера исполненных и неисполненных обязательств Красильниковой Т.А. в отношении нежилого помещения N 8.152.с.С.С. общей площадью 23 кв.м., расположенного на -3 этаже жилого дома N 6-8 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке по адресу площадью 6551 кв.м. кадастровый номер 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейный, рядом с домами N 7,11 по ул. Тимирязева.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

В параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности, касающиеся порядка предъявления и рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Так, в силу пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: в том числе сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Суд первой инстанции, оценив доводы Фонда, пришел к обоснованному выводу о необходимости разъяснения определения от 10.01.2020.

Как установлено судом первой инстанции, в мотивировочной части определения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 10.01.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.12.2019) установлено, что требования заявителя основаны на договоре участия в долевом строительстве N 0703/2012-6/8-3 от 07.03.2012, по условиям которого ООО "Квартстрой-НН" (Застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок построить, в том числе, объект недвижимости - нежилое помещения N 8.152.с.С.С. общей площадью 23 кв.м., расположенного на -3 этаже жилого дома N 6-8 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке по адресу площадью 6551 кв.м. кадастровый номер 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейный, рядом с домами N 7,11 по ул. Тимирязева, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартстрой" (Дольщик), а Дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором принять помещение по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве N 0703/2012-6/8-3 от 07.03.2012 размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору определяется исходя из стоимости одного нежилого помещения (бокса) в размере 400 000 руб. 00 коп. и составляет 73 200 000 руб. 00 коп.

С учетом положений договора участия в долевом строительстве N 0703/2012-6/8-3 от 07.03.2012 о стоимости одного нежилого помещения (бокса) (400 000 руб. 00 коп.) суд первой инстанции пришел к верному выводу о размере исполненных обязательств КрасильниковойТ.А. равному 400 000 руб.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Красильниковой Т.А., а также представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы - копия справки ООО "Квартстрой-НН" от 24.12.2012, копия дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 2-П к договору N 0703/2012-6/8-3 участия в долевом строительстве от 07.03.2012, не опровергаю установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, определенную условиями договора участия в долевом строительстве N 0703/2012-6/8-3 от 07.03.2012 стоимость одного нежилого помещения (бокса) (400 000 руб. 00 коп.).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию определения суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Оценивая доводы заявителя жалобы относительно необходимости разъяснения судебного акта в части указания размера неисполненных обязательств (0 руб.), коллегия судей отклоняет указанные довод, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции не разрешался вопрос о разногласиях с конкурсным управляющим.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-47351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Татьяны Александровны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис