Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-8393/23 по делу N А56-58524/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-58524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Татжетдинова Н.Л. по доверенности от 08.03.2022

от ответчика: Караев Н.С. по доверенности от 15.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8393/2023) ООО "Транспортная компания Дэнавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-58524/2022(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Верум Сервис"

к ООО "Транспортная компания Дэнавто"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРУМ СЕРВИС" (адрес: 129626, Москва, проспект Мира д. 102 стр. 12 ком 48 подвал, ОГРН: 1187746774082; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДЭНАВТО" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 126, литера А, помещ. 5-Н, ОГРН: 1167847383659; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 634 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 326 рублей 90 копейки, 183 935 руб. расходы на оплату услуг представителя (уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не правильно квалифицировал правоотношения сторон, в связи с чем необоснованно отказал в применении сокращенного срока исковой давности. Кроме того, Ответчик полагает, что размер судебных расходов взысканный судом является чрезмерным, не разумным и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца также заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ, пунктом 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРУМ СЕРВИС" (ОГРН: 1187746774082) реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРУМ ТУРИЗМ" (ОГРН 1157746016713) о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 02.05.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство истца о замене стороны по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "ТК Дэнавто" (далее - фрахтовщик, ответчик) и ООО "Верум Сервис" (далее - фрахтователь, истцом) был заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, по условиям которого фрахтовщик обязался предоставить транспортные средства с экипажем для перевозки граждан РФ, иностранных туристов и их багажа (далее - автотранспортные услуги), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с технологией с учетом имеющихся у Фрахтовщика производственных возможностей, а Фрахтователь обязался оплатить услуги в полном объеме согласно условиям и в сроки указанные в договоре.

01.11.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в рамках которого стороны пришли к соглашению, что: истец перечислят ответчику предоплату в сумме 3 700 000 руб., а ответчик обязуется оказать транспортные услуги в объеме суммы предоплаты, обусловленной настоящим дополнительным соглашением в период 2020 год.

В период с 11.11.2019 по 23.12.2019 ООО "Верум Сервис" перечислило на расчетный счет ООО "ТК Дэнавто" оплату по счетам N N 71 от 08.11.2019, 75 от 14.11.2019 на общую сумму 3 990 300 руб.

За период с 06.02.2020 по 29.02.2020 ООО "Верум Сервис" перечислило на расчетный счет ООО "ТК Дэнавто" оплату по указанным счетам на общую сумму 168 800 руб.

11.04.2022 ООО "Верум Сервис" воспользовалось своим правом на досрочное расторжение договора N 06-19 от 01.10.2019 (п. 7.2) и направило в адрес ООО "ТК Дэнавто" уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием произвести возврат неиспользованного аванса по договору в размере 3 634 400 руб., в течение 3 календарных дней с момента получения указанного уведомления, а также Акт сверки взаимных расчетов за 2021 г.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России 25.04.2022 ООО "ТК Дэнавто" получило уведомление ООО "Верум Сервис" об одностороннем отказе от договора N 06-19 от 01.10.2019, между тем добровольно денежные средства не возвратило.

Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 634 400 руб., а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 326 рублей 90 копеек за период с 02.10.2022 по 24.11.2022, с последующим начислением процентов за период с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 133 и 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны. Суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает с момента прекращения договора.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 4 159 100 руб. в качестве аванса по договору, а также оказание услуг на сумму 524 700 руб. на момент расторжения договора и сам факт его расторжения на основании пункта 7.2 договора, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что к правоотношениям сторон подлежит сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 УАТ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 49 названного Постановления, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон по Договору как отношения по фрахтованию на время, поскольку из условий договора прямо следует следует, что данный Договор был заключен с целью аренды ТС с экипажем. Доказательства индивидуализации пассажиров при исполнении сторонами Договора отсутствуют, а сведения маршруте перевозки, как следует из Договора, подлежат указанию в заявке для определения перечня и количества необходимой техники.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг на всю сумму аванса, или наличия иных правовых оснований для удержания спорных денежных средств, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 3 634 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов составляет 40 326 руб. 90 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не была вовзращена Ответчиком по требованию Истца, требование о взыскании процентов предусмотренных положением статьи 395 ГК Российской Федерации до фактического исполнения денежного обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов в общей сумме 183 935 руб., из которых 144 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 39 935 руб. расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, проживания, суточные.

Как следует из материалов дела, Истец для защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора заключил с Индивидуальным предпринимателем Роботновой М.В. договор об оказании юридических услуг от 28.03.2022 в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности

- Провести анализ представленных Заказчиком документов, по взаимоотношениям между ООО "ТК ДЭНАВТО" и 000 "ВЕРУМ СЕРВИС" за период с 2019 г. по 2021 г. в рамках Договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу N 06-19 от 01.10.2019 г.

- Подготовить в адрес ООО "ТК ДЭНАВТО" уведомление об одностороннем расторжении Договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу N 06-19 от 01.10,2019 г., совместно с требованием о возврате переплаты по указанному договору.

-.Подготовить и направить в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с ООО "ТК ДЭНАВТО" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "ТК ДЭНАВТО" обязательств по возврату денежных средств Заказчику.

- Подготовить и сформировать необходимые документы в защиту интересов Заказчика.

- Проводить консультации Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

- Обеспечить участие специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

- При необходимости обеспечить участие специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

- Совершать необходимые процессуальные действия и подготавливать необходимые процессуальные документы в рамках спора.

Стоимость услуг Исполнителя составляет

- за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.1.-2.1.2. (Провести анализ представленных документов и Подготовить уведомление об одностороннем расторжении Договора) настоящего договора составляет 16 000 руб.

- за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.3. (Подготовить и направить в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление) настоящего договора составляет 84 000 руб. и оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета Исполнителем.

- за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.6.-2.1.7 настоящего договора составляет 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей за каждое судебное заседание.

При оказании услуг, определенных п. 2.1.6. - 2.1.7. договора, Заказчик оплачивает за Исполнителя или возмещает ему расходы по проезду в суд по месту рассмотрения спора (дела) и обратно, проживанию в гостинице, а также оплачивает суточные в размере 3500 рублей чел/день.

В рамках договора Исполнителем были оказанные следующие услуги:

- проведен анализ представленных Заказчиком документов, по взаимоотношениям между ООО "ТК ДЭНАВТО" и ООО "ВЕРУМ СЕРВИС" за период с 2019 г. по 2021 г. в рамках Договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу N 06-19 от 01.10.2019 г. (подпункт 2.1.1. Договора на оказание юридических услуг и представительство в суде N 268-С от 28.03.2022 г.);

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с ООО "ТК ДЭНАВТО" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ООО "ТК ДЭНАВТО" обязательств по возврату денежных средств Заказчику (подпункт 2.1.3. Договора на оказание юридических услуг и представительство в суде N 268-С от 28.03.2022 г).

- осуществлено представительство в двух судебных заседаниях 25.08.2022, 24.11.2022.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.1.-2.1.3, п. 2.1.5., 2.1.8. договора составила 100 000 руб., представительство в суде 44 000 руб.

Так же Истцом возмещены представителю расходы на проезд железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания и обратно, проживание в гостинице, суточные.

Оказанные исполнителем расходы приняты заказчиком без замечаний по актам, и оплачены платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, в подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание на сумму 39 935 руб. Истец представил в материалы дела копии билетов и квитанции об оплате, чек об оплате проживания, отчет о расходах, платежные поручения.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае из раздела 2 договора и акта оказанных услуг следует, что в состав судебных расходов включена стоимость услуг по составлению и направлению в адрес Ответчика уведомления о расторжении договора, стоимостью 8000 руб. (16 000/2).

Между тем указанные расходы понесены Истцом до возникновения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения и не в связи с отказом Ответчиком возвратить неотработанный аванс, следовательно, не являются судебными расходами в смысле статьи 106 АПК Российской Федерации.

Кроме того, стоимость составления искового заявления и его направление в суд, в соответствии с условиями договора составила 84 000 руб., что, по мнению апелляционного суда является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до суммы.

Апелляционный суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 108 320 рублей, в том числе:

8000 рублей - анализ представленных Заказчиком документов, по взаимоотношениям,

16 385 рублей - составление искового заявления,

44 000 рублей - участие в двух судебных заседаниях,

39 935 рублей - проезд, проживание, суточные.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения принципов разумности и справедливости, подлежащий компенсации проигравшей стороной, апелляционный суд не определяет стоимость работы адвоката, а определяет разумный предел расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства представленные в подтверждение транспортных расходов пришел к выводу о доказанности факта несения, а также о разумности предъявленных к взысканию транспортных расходов.

Доказательств того, что транспортные расходы при прибытии представителя в день судебного заседания и убытии в ту же дату или на следующий день были бы меньше чем составили фактические расходы Истца, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о включении в состав расходов за проживание понесенные в связи с судебными заседаниями, в количестве дней превышающие расчетные, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что расходы истца на проживание с учетом транспортного сообщения и времени необходимом для отдыха, соответствуют обеспечению участия представителя в судебных заседания и являются разумными.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для снижения транспортных расходов и проживание представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-58524/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДЭНАВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУМ СЕРВИС" 3 634 400 руб. неосновательного обогащения, 40 326 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.11.2022, с последующим начислением процентов за период с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 108 320 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заменить истца общество с ограниченной ответственностью "ВЕРУМ СЕРВИС" (ОГРН 1187746774082) на общество с ограниченной ответственностью "ВЕРУМ ТУРИЗМ" (ОГРН 1157746016713) в порядке процессуального правопреемства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева