Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-17937/23 по делу N А40-206563/2022

город Москва

8 июня 2023 г.

дело N А40-206563/22

Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРТО-Терм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023

по делу N А40-206563/22,

по заявлению ООО "ОРТО-Терм"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Гузеев Ю.Г. по доверенности от 21.09.2022, Янгулви М.Б. по доверенности от 09.04.2023, Сухов А.С. по доверенности от 09.05.2023;

от заинтересованного лица - Сафонова М.В. по доверенности от 23.03.2023, Индриков И.А. по доверенности от 19.04.2023, Куприянов М.М. по доверенности от 29.09.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных ООО "ОРТО-Терм" о признании незаконным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 11.03.2022 N 16-08/2468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, поддерживая выводы суда первой инстанции приходит к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что инспекцией совместно с сотрудниками УЭБиПК УВД ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ОРТО-Терм" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 20.10.2020 N 12-08/5445.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений заявителя инспекцией вынесено решение, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС в общем размере 63.782.282 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6.906.540 руб., пени в размере 32.260.932, 71 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.06.2022 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом несоблюдение обществом условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлен факт умышленного уклонения общества от налогообложения путем неправомерного принятия НДС к вычету, отражения в составе расходов для целей налогообложения затрат, заявленных в рамках взаимоотношений с ООО "Топклин", ООО "ПремиумПро", ООО "Интерлайт", ООО "Фаворит", ООО "Люмия", ООО "Люмия - Сервис", ООО "Премиум", ООО "Вектор", ООО "Артэксстрой", ООО "Химпласт", ООО "Регионгрупп", ООО "Электротехпоставка", ООО "Магма", ООО "НТС-Регион", ООО "СитиСтрой", ООО "Бенефит", ООО "Новые Технологии". ООО "Виктория". ООО "Поставкастрой". "Мастер строй сервис", ООО "Гефест", ООО "Пегас", ООО "Торговый дом Глобал континенталь".

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки уполномоченными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде у ООО "Топклин", ООО "ПремиумПро", ООО "Интерлайт", ООО "Фаворит", ООО "Люмия", ООО "Люмия - Сервис", ООО "Премиум", ООО "Вектор", ООО "Артэксстрой", ООО "Химпласт", "Регионгрупп", ООО "Электротехпоставка", ООО "Магма", ООО "НТСРегион", ООО "Сити-Строй", ООО "Бенефит", ООО "Новые Технологии", ООО "Виктрия" ООО "Поставкастрой", ООО "Мастер строй сервис", ООО "Гефест", ООО "Пегас", ООО "Торговый дом Глобал континенталь" отсутствовали основные средства и прочее имущество, запасы и иные активы, необходимые для надлежащего выполнения спорных работ (оказания услуг), а также для осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности; в бухгалтерской и налоговой отчётности, при формировании доходной части (выручки), не отражены в полном объёме денежные средства, в том числе полученные от заявителя; заявленные расходы соразмерны доходной части, в связи с чем формируемый налог на прибыль организаций отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС фактически полностью составляют сумму исчисленного налога, а также не осуществлялись платежи, свидетельствующие о наличии реального ведения организациями финансово-хозяйственной деятельности, не выплачивалась заработная плата сотрудникам связи с их фактическим отсутствием, следовательно, у данных организации отсутствовали условия для достижения результатов и надлежащего исполнения обязанностей по договорам, заключенным с заявителем.

При анализе полученных банковских выписок ООО "Топклин", ООО "ПремиумПро", ООО "Интерлайт", ООО "Фаворит", ООО "Люмия", ООО "Люмия - Сервис", ООО "Премиум", ООО "Вектор", ООО "Артэксстрой", ООО "Эдлайн", ООО "Химпласт", ООО "Регионгрупп", ООО "Электротехпоставка", ООО "Магма", ООО "НТС-Регион", ООО "Сити-Строй", ООО "Бенефит", ООО "Новые Технологии", ООО "Виктория", ООО "Поставкастрой", ООО "Мастер строй сервис", ООО "Гефест", ООО "Пегас", ООО "Торговый дом Глобал континенталь" установлено, что основным источником формирования денежных средств на их расчетных счетах является оплата за строительные материалы, лесоматериалы, текстильные изделия, строительномонтажные работы, нефтепродукты, моторное масло, оборудование, промышленное оборудование, выполнение работ, морепродукты, ремонтные работы, щебень, автотранспортные услуги и другие. Расходование полученных денежных средств на расчетных счетах сомнительных контрагентов производилось за строительные материалы, за металлоконструкции, за текстильные изделия, за поставку строительных материалов в адрес организаций, с которыми, в свою очередь, у ООО "ОРТО-Терм" были финансово-хозяйственные взаимоотношения и в адрес физических лиц, которые в последующем осуществляли снятие наличных денежных средств.

Денежные средства контрагентами за отопительное оборудование и горелки не перечислялись.

Расходование полученных денежных средств на расчетном счете ООО "Премиум" производилось по договору поставки морепродуктов в адрес ОАО "Колхоз имени Бекерева".

Денежные средства, полученные ООО "Премиум" от ООО "ОРТО-Терм" перечислялись в адрес ООО "Новые Технологии" с назначением платежа "за строительные материалы", далее по цепочке ООО "Ставоптторг" с назначением платежа "за цыплят бройлеров", ИП Шигалутову Б.С. с назначением платежа "оплата по договору займа".

Денежные средства, полученные ООО "Люмия", ООО "Люмия-Сервис" от ООО "Орто-Терм" перечислены за нефтепродукты в адрес ООО "Газпромнефть-Центр", а также ООО "Люмия" денежные средства за оборудование перечислялись в адрес ООО "Ренессанс". Далее денежные средства снимались наличными.

Денежные средства, полученные ООО "Магма" от ООО "Орто-Терм", снимались наличными с карты в банкомате в г. Саранск.

Генеральные директоры контрагентов в ходе допросов не подтвердили свою деятельность.

В ходе анализа книг покупок ООО "ОРТО-Терм" установлен "разрыв" на первом звене по взаимоотношениям с ООО "Люмия", ООО "Премиум".

Сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве получены документы по взаимоотношениям ООО "Газпромнефть-центр" с ООО "Люмия-Сервис" и ООО "Люмия", анализ которых показал, что ООО "Газпромнефть-центр" являлось единственным поставщиком услуг для ООО "Люмия-Сервис" и ООО "Люмия", соответственно.

При анализе информации, представленной от ООО "Такском", в том числе и информации по IP-адресам ООО "Люмия" и ООО "Люмия-Сервис", установлено, что у данных организаций единая контактная информации и представители.

В ходе проверки установлено, что фактически ООО "ОРТО-Терм" закупало спорный товар напрямую у иностранных заводов-изготовителей, что подтверждает также переписка с иностранными поставщиками, в том числе с представителями ELCO.

Переписка с сотрудником ООО "Аристон Термо Русь" свидетельствует о том, что ООО "ОРТО-Терм" длительный период времени являлось официальным дистрибьютером на территории Российской Федерации горелок ELCO и партнером ООО "Аристон Термо Русь".

ООО "ОРТО-Терм" закупало продукцию ELCO напрямую у иностранного завода, о чем также свидетельствуют найденные в ходе осмотра в офисе Proforma invoice документы.

Сотрудником правоохранительных органов проведен опрос директора ООО "Аристон Термо Русь", в ходе которого свидетель сообщил о том, что подбором покупателей в организации в основном занимается он и менеджеры.

У ООО "Аристон Термо Русь" имеются 2 поставщика: elco-burners и ecoflam. ООО "Аристон Термо Русь" являлось импортером в 2015-2020 годах продукции Elco. ООО "Аристон Термо Русь" выдавало доверенности на осуществление ввоза на территорию РФ товаров торговых марок Elco и Ecoflam в период 2015-2020 ООО "Вирбель" и ООО "Орто-терм". Доверенности подписывал свидетель.

Между ООО "Аристон Термо Русь" и ООО "Орто-Терм" в период 2016-2020 годы были прямые взаимоотношения.

В сертификатах дистрибьютера, выданных ООО "Орто-Терм" компанией Elco стоит подпись свидетеля по просьбе генерального директора ООО "Орто-Терм". Юридическую силу данный сертификат не имеет.

ООО "Люмия-Сервис", ООО "Люмия" свидетелю не знакомы.

ООО "Аристон Термо Русь" являлось участником выставки "Акватерм" в 2014, 2015, 2017, представляло торговую марку Elco.

Какие торговые марки представляло ООО "ОРТО-Терм" на выставке в период 2015-2018 свидетелю не известно. Кто представлял торговую марку Ecoflam, Santec, Baxi на выставке в период 2015, 2018 свидетелю не известно.

Данные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о согласованности действий всех участников налоговой схемы, в том числе и проверяемого налогоплательщика.

Сотрудниками правоохранительных органов проведен опрос менеджера по продажам ООО "Аристон Термо Русь", в ходе которого свидетель сообщил о том, что с представителями ООО "ОРТО-Терм" он взаимодействовал несколько раз посредством переговоров на поставку горелок Elco, однако данные горелки так и не поставлялись в адрес ООО "ОРТО-Терм", так как не заключено соглашение.

Непосредственное взаимодействие с ООО "ОРТО-Терм" свидетель не осуществлял. Кто конкретно осуществлял взаимодействие от имени ООО "Аристон Термо Русь" с обществом свидетелю не известно. Поставка товара осуществляется посредством направления запроса на почту ООО "Аристон Терма Русь", после чего автоматически осуществляется поставка товара. ООО "Межрегионэнергокомплект" свидетелю знакомо, так как ранее, производителя компанию "Е1со" в России представляла именно эта организация. В настоящее время одной из организаций, осуществляющей реализацию продукции "Е1со" в России является ООО "Аристон Термо Русь". Об этом свидетелю известно со слов его коллег.

В офисе общества 24.07.2020 проведен осмотр, о чем составлен протокол осмотра от 24.07.2020 N 12-08/38/1.

В результате осмотра кабинета N 2 по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 102В на рабочем месте "Д" установлено наличие печатей организаций: ООО "ХимПласт" (контрагент), ООО "Терминал Северо-Запад", ООО "Ника", ООО "ОРТО-Плюс".

В результате осмотра кабинета N 1 по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 102В на рабочем месте "В" обнаружена первичная документация в формате excel и word по контрагентам ООО "Люмия Сервис", ООО "Премиум", ООО "Интерлайт", ООО "Фаворит", ООО "Вектор", ООО "Артэксстрой", ООО "Эдлайн", ООО "Химпласт", ООО "Регионгрупп", ООО "Экотехпоставка", ООО "Магма", ООО "НТС-регион", ООО "Новые технологии", ООО "Виктория", ООО "Поставкастрой", ООО "Мастер строй сервис".

На рабочем месте "Б" на рабочей станции обнаружена первичная документация в формате excel и word по контрагентам ООО "Люмия Сервис", ООО "Фаворит", ООО "Магма"; а также сканы счет-фактур и договоров с контрагентами ООО "Интерлайт", ООО "Бенефит", ООО "Призма", ООО "ТопКлин", ООО "Русстройторг", ООО "ПремиумПро", ООО "ПроМакс", ООО "Сити-Строй".

Инспекцией установлено, что обнаруженные файлы созданы позже, чем заключены договоры и подписаны первичные документы с вышеуказанными сомнительными контрагентами, что свидетельствует о фиктивности документов, которые изготавливались в офисе общества с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов, включенных в налоговую базу по налогу на прибыл организаций.

В офисе общества 24.07.2020 в ходе выемки скопированы файлы, в которых содержались составленные неподписанные договоры с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о том, что документы изготавливались в офисе ООО "ОРТО-Терм" и в них содержатся недостоверные сведения. На рабочем месте главного бухгалтера обнаружена база 1С - "Торговля и Склад".

В ходе анализа данных сведений в обнаруженной базе 1С - "Торговля и Склад" инспекцией установлено, что в период 2016-2018 основными поставщиками ОРТО-Терм являлись: ELCO, Ecoflam Bruciarori S.p.a, ECOFLAM, Giuliani Anello, Suntec Industries, Хоневелл, Baltur (Балтур), Fluidics, Giersch, Lambordgini, Wolf, Faster.

В ходе анализа изъятой базы данных установлено, что фактически поставщиками являлись либо иностранные заводы, либо лица, уполномоченные заводами-изготовителями иностранного товара. Сомнительные контрагенты ООО "ОРТО-Терм" не значатся в базе 1С "Торговля и Склад" как поставщики ООО "ОРТО-Терм".

В результате осмотра кабинета в офисе проверяемого налогоплательщика обнаружен шкаф с кронами синего цвета с документами по импорту: Импорт Itm Control System, Импорт Ecoflam, Импорт Santec, Импорт Enertech, обнаружена переписка с иностранными контрагентами. На рабочем месте "Е" установлено наличие печатей иностранных организаций: elco, A. J. Corporation, Faster s.r.l amministratore unico., elco, watts industries italia srl, Hvac & mep equipments dmcc, Elco, Fluidics instruments bv, Cuenod, также на полках, расположенных над рабочем месте "Е", установлено наличие крон, а также папок с наименованием услуги связи, коммерческие предложения, синяя крона с сертификатами организаций, переписка с иностранными контрагентами.

На рабочем месте "В" установлено наличие двух крон с заказами-ордерами" (поставщик Driezer Invoice), синяя крона с счетами на оплату поставщика ООО "Вольф Энергосберегающие системы", переписка с иностранными контрагентами, имеющая значение для проведения налогового контроля и папки с файлами технической документации, договоры поставки, контракты и иная документация, имеющая значение для налогового контроля.

В ходе осмотра сделаны фотографии, свидетельствующие о том, что в офисе общества хранятся коробки с товаром иностранных производителей, на которых грузополучателем указано ООО "ОРТО-Терм", что также подтверждает позицию инспекции, о том, что товар у иностранных производителей закупался напрямую, либо через представительства иностранных компаний.

В ходе осмотра обнаружены сертификаты соответствия на продукцию Suntec, в которых заявителем указано ООО ОРТО-Терм" (период действия сертификата с 19.08.2016 по 18.08.2021), официальные сертификаты дистрибьютера, выданные иностранными заводами изготовителями, а именно: Suntec Industries France, о том, что ООО "ОРТО-Терм" с 2013 является официальным дистрибьютером всего товара Suntec на территории Российской Федерации; заводские паспорта Elco, Suntec, Cuenod, гарантийные талоны, официальные прайсы от заводов изготовителей за период 2015-2020 Elco, Riello, Baltur, Cuenod, Wolf, Lamborghini, Giuliani Anello, Honeywell, Oilon, Viessmann.

В ходе осмотра сделаны фото официального письма в адрес ООО "Данфос", в котором содержится информация о том, что ООО "ОРТО-Терм" является официальным дистрибьютером оборудования Ecoflam Bruciarori S.p.a.

Инспекцией проведен допрос директора общества Бакри Аль-Сармини Бакри Мухммеда, который не смог пояснить у кого проверяемый налогоплательщик закупал спорный товар и откуда в офисе проверяемого налогоплательщика находились печати ООО "Химпласт", ООО "Терминал Северо-Запад", ООО "Ника".

Из пояснений свидетеля - коммерческого директора общества Бакри АльСармини Осман Бакриевича, следует, что ООО "ОРТО-Терм" закупало у российских поставщиков запасные части для горелок Виссман, ТД Терморос - Lamborgini, Baxi, Dunfoss; контрагенты ему не знакомы.

Инспекцией проведен допрос менеджера по ВЭД ООО "ОРТО-Терм" Тяжкой В.А., которая в ходе допроса пояснила, что ООО "ОРТО-Терм" закупало горелки торговой марки Elco, как напрямую, так и через Аристон-Терморусь, если заказчику срочно нужна горелка, то проверяемый налогоплательщик закупал горелки в АристонТерморусь для ускорения срока поставки.

Аристон-Терморусь является официальным представительством Ecoflam и Elco в Москве. Сертификаты дистрибьютера торговых марок Ecoflam и Elco выданы Аристон-Терморусь, также указанная организация выдавала доверенность на использование сертификата, в том числе для таможенного оформления, которая продлевается ежегодно.

Инспекцией проведен допрос менеджера по ВЭД ООО "ОРТО-Терм" Тяжкой В.А., которая в ходе допроса пояснила, что ООО "ОРТО-Терм" закупало горелки торговой марки Elco, как напрямую, так и через Аристон-Терморусь, если заказчику срочно нужна горелка, то проверяемый налогоплательщик закупал горелки в АристонТерморусь для ускорения срока поставки. Аристон-Терморусь является официальным представительством Ecoflam и Elco в Москве. Сертификаты дистрибьютера торговых марок Ecoflam и Elco выданы Аристон-Терморусь, также указанная организация выдавала доверенность на использование сертификата, в том числе для таможенного оформления, которая продлевается ежегодно. Какие-либо российские организации не запрашивали разрешение (право) у ООО "ОРТО-Терм" право (разрешение) поставлять запчасти для горелок торговых марок Ecoflam, ELCO, Santec, Enertech; контрагенты ей не знакомы.

Инспекция, анализируя документы, представленные обществом для подтверждения реальности спорных операций, сформировала к ним претензии, указаны не существующие ГТД (отсутствуют в ФИР ФНС РФ "ТаможняФ"), не заполнены обязательные реквизиты ("страна происхождения"), выявлены противоречия в наименовании товара, датах в счетах-фактурах товарных накладных и ГТД.

Факт поставки товара спорными контрагентами не подтвержден товаросопроводительными документами.

По результатам оценки регистров, отражающих движение товара, инспекцией установлено, что у ООО "ОРТО-Терм" на складе имелись остатки товара, которые можно было реализовать без покупки товара у спорных контрагентов, данные факты свидетельствуют об отсутствии целесообразности заявленных хозяйственных операций.

Доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, способных поставить в его адрес рассматриваемые товарно-материальных ценностях, в том числе с учетом отсутствия у них деловой репутации, обществом не представлено.

Налоговым органом проверена деятельность спорных контрагентов, опрошены свидетели, что подробно отражено в решении налогового органа.

В рассматриваемом случае, признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль и НДС с учетом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлены действия заявителя по вовлечению ООО "Топклин", ООО "ПремиумПро", ООО "Интерлайт", ООО "Фаворит", ООО "Люмия", ООО "Люмия - Сервис", ООО "Премиум", ООО "Вектор", ООО "Артэксстрой", ООО "Химпласт", ООО "Регионгрупп", ООО "Электротехпоставка", ООО "Магма", ООО "НТС-Регион", ООО "СитиСтрой", ООО "Бенефит", ООО "Новые Технологии". ООО "Виктория", ООО "Поставкастрой". "Мастер строй сервис", ООО "Гефест", ООО "Пегас", ООО "Торговый дом Глобал континенталь" в фиктивный документооборот путем оформления договоров, что не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер с целью отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль и НДС.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

Расчет сумм доначисленных налогов произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов.

Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-206563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин