Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 21АП-4201/22 по делу N А83-16845/2021

07 июня 2023 г.

А83-16845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Чернышев И.Г., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 06-20/00004@,

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 - Чернышев И.Г., представитель по доверенности от 26.12.2022 N 04-29/235, Вынятынский М.С., представитель по доверенности от 20.12.2022 N 04-29/229,

- от конкурсного управляющего ООО "Каштак" Савватеева Д. С. - Лебедев Д.С., представитель по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштак" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года по делу N А83-16845/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каштак" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" Пьеро Александра Игоревича, Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, конкурсного управляющего ООО "Каштак" - Савватеева Дениса Сергеевича, о признании недействительными акта проверки и решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каштак" (далее - ООО "Каштак", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным Акта налоговой проверки Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2020 N 3155 и решения Инспекции от 23.03.2021 N 1349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что выводы Инспекции о нереальности сделок с контрагентами заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" (далее - ООО "Элиткрымстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Архстройкомпани" (далее-ООО "Архстройкомпани"), обществом с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - ООО "Ярд") и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Дизам" (далее - ООО "ПКФ "Дизам") не имеют фактического и документального подтверждения, в том числе отсутствуют доказательства того, что ООО "Каштак" и указанные контрагенты являются взаимозависимыми лицами, которые действуют согласовано с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета, не имея при этом деловой цели, как и доказательства того, что ООО "Каштак" действовало умышлено.

Судом первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" (далее - ООО "Элиткрымстрой"), конкурсный управляющий ООО "Элиткрымстрой" Пьеро Александр Игоревич, Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, конкурсный управляющий ООО "Каштак" - Савватеев Д.С.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 по делу N А83-16845/2021 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта налоговой проверки от 20.07.2020 N 3155. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами налоговой проверки подтверждены факты нарушения ООО "Каштак" налогового законодательства.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Каштак" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судом неверно применены нормы права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным обжалуемого решения Инспекции.

Мотивируя основные доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений от 09.03.2023, Общество утверждает, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, равно как и не представлены доказательства совершения ООО "Каштак" и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Инспекция и Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, в отзыве от 25.11.2022 N 06-19/14474 и дополнительных письменных пояснениях от 04.04.2023 N 04-14/03355@, просили в ее удовлетворении отказать, налоговый орган акцентировал свои возражения на том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов подконтрольности и аффилированности ООО "Каштак", ООО "Элиткрымстрой" и ООО "КБН Групп" (контрагент второго звена) через родственные и/или семейные связи руководителей (учредителей, бухгалтеров, юристов) указанных организаций; единый IP-адрес; согласованность действий, в том числе, ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Каштак", ООО "Элиткрымстрой", ООО "КБН Групп" в одном офисе и с использованием компьютерной техники ООО "Каштак".

В итоговом судебном заседании, продолженном после перерыва 31.05.2023, представители заявителя, Инспекции и Управления свои доводы и возражения, соответственно, поддержали. Апеллянт уточнил пределы апелляционного обжалования, указывая на несогласие решения суда в части признания решения налогового органа законным и отказа в удовлетворении соответствующих требований заявителя. Представители налогового органа возражения против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявили.

Судом был максимально обеспечен принцип состязательности и предоставлена возможность обмена паровыми позициями.

Третьи лица, кроме Управления, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве в суде апелляционной, с учетом чего апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам, признанных достаточными и явке участников, которая не признавалась обязательной, что согласуется с положениями статей 156, 266, 268 АПК РФ.

Рассматривая спор и отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 54.1, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (статей 169, 171, 172 НК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), согласился с выводами налоговых органов о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности.

Законность и обоснованность состоявшегося судебного акта проверена судебной коллегией по правилам главы 34 АПК РФ в обжалуемой части.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 Постановления N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления Ф N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 Постановления N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда, коллегией при апелляционном пересмотре установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 в отношении ООО "Каштак", по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 15.12.2020 N 3155.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлено нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: установлено искажение ООО "Каштак" сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, начислен налог за 4 квартал 2018 в сумме 17 054 818,0 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 270 343,5 руб., также ООО "Каштак" начислены пени в размере 5 188 359,89 руб.

На основании выводов выездной налоговой проверки Инспекцией 23.03.2021 принято обжалуемое решение N 1349 о привлечении ООО "Каштак" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Каштак" обжаловало решение Инспекции в порядке главы 19 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 15.07.2021 N 07-22/09866@ решение Инспекции изменено в части определения недоплаты (недоимки) по НДС в сумме 207 382,00 руб., в части привлечения ООО "Каштак" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 41 477,00 руб., в части начисления пени на сумму вышеуказанной неуплаты (недоимки) НДС в размере 63 089,05 руб., а также предложения Обществу уплатить недоимку, штраф и пени в указанных частях и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу налогов явилось то, что в 4 квартале 2018 контрагенты ООО "Каштак" не имели условий, необходимых для реального выполнения хозяйственных операций в пользу ООО "Каштак":

- хозяйственные операции контрагентов в действительности не осуществлялись (осуществлялись самим налогоплательщиком или иными реальными контрагентами);

- сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы;

- сторонами создан формальный документооборот, которым оформлены не имевшие факты хозяйственной жизни операции, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок;

- контрагенты фактически не имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и иного имущества; контрагентами НДС в бюджет не уплачивался или уплачивался в минимальном размере.

Так, в ходе контрольных мероприятий установлено, что основным заказчиком ООО "Каштак" было Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории" (ИНН 9110087900/ КПП 911001001, далее - МКУ "УКС"). В 4 квартале 2018 операции ООО "Каштак" с МКУ "УКС" задекларированы (согласно выставленным счетам-фактурам) на сумму 740 953 198,82 руб., в том числе НДС 113 026 759,14 руб. (более 85 % всех операций продажи товаров, работ, услуг).

С основным заказчиком ООО "Каштак" - МКУ "УКС" Министерством экономического развития Российской Федерации и Советом министров Республики Крым заключены Соглашения о предоставлении в 2018 у субсидии бюджету Республики Крым из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств Республики Крыл по реализации перечня мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", софинансируемых с привлечением средств федерального бюджета, в том числе Соглашение от 14.02.2018 N 139-07-2018-025 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 N 139-07-2018-02513) на общую сумму бюджетных ассигнований на 2018 год 3 854 316,60 тыс. рублей, из них по объектам:

- реконструкция благоустройства у собора Св. Николая Чудотворца и мечети Джума-Джами с прилегающим пер. Летным в г. Евпатория (корректировка), Республика Крым, г. Евпатория на сумму 21 721,00 тыс. руб., из них средства субсидии не более 20 635,00 тыс. рублей, срок ввода в эксплуатацию 2018;

- реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория на сумму 563 809,00 тыс. рублей, срок ввода в эксплуатацию 2019.

Условиями заключенного соглашения предусмотрено достижение показателей результативности исполнения мероприятий ФЦП:

- "Реконструкция благоустройства у собора св. Николая Чудотворца и мечети Джума-Джами с прилегающим пер. Летным в г. Евпатория, (корректировка), Республика Крым, г. Евпатория" площадь реконструкции 4,2337 тысяча квадратных метров, год достижения показателя - 2018 (фактическое окончание работ в связи со сдачей заказчику - 13.09.2018);

- "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" протяженность реконструируемой набережной 1 267 метров, год достижения показателя - 2019 (фактическое окончание работ в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 06.12.2017 N 06/12/2017 - 02.08.2019).

В проверяемом периоде в рамках Федеральной целевой программы с МКУ "УКС" ООО "Каштак" проводились работы по муниципальному контракту от 06.12.2017 N 06/12/2017.

Стоимость работ по муниципальному контракту от 06.12.2017 N 06/12/2017 составляет 774 178,00 тыс. рублей (с учетом НДС).

Налоговым органом собрана следующая совокупность доказательств, в подтверждение невыполнения вышеуказанных работ (поставка товаров) контрагентами, заявленными в качестве исполнителей в первичных бухгалтерских документах, а именно:

- у заявленных субподрядчиков Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, персонал (работники), необходимый для ведения реальной хозяйственной деятельности, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги, расходов на оплату труда и т.п.);

- отсутствуют документы, подтверждающие грузоперевозки, в том числе специфического скоропортящегося товара (бетона), а также сертификаты соответствия или иная документация, подтверждающая качество и производителя используемых при строительно-монтажных работах материалов на объекте ФЦП "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория",

- анализом движения денежных средств по счетам спорных контрагентов не установлено перечислений за аренду спецтехники, транспортных средств, оплату труда работников по договорам гражданско-правового характера, за выполнение работ на территории г. Евпатория.

Также движение денежных средств по расчетным счетам подтверждает транзитный характер; анализ движения денежных средств спорных контрагентов, на счета которых перечислялись средства от налогоплательщика, подтверждает выведение денежных средств из легального финансового оборота.

- при выборе контрагентов на момент заключения спорных договоров налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность. Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им спорных контрагентов на предмет наличия необходимых ресурсов; также не представлена деловая переписка; спорные контрагенты, зарегистрированы в других регионах (г. Москва, г. Краснодар, г. Грозный, г. Севастополь), по юридическому адресу не находились, обособленные подразделения в г. Евпатория отсутствовали, либо адрес обособленного подразделения идентичен адресу местонахождения ООО "Каштак";

- свидетели, в том числе, работники ООО "Каштак" (рабочие, сметчики, охранники, водители, учетчики, бухгалтеры), МКУ "УКС" (заказчик) и ГУП РК "Инвестстрой Республики Крым" (технический заказчик, осуществляющий строительный контроль) в ходе допросов сообщили, что заявленные работы выполнялись самостоятельно ООО "Каштак", в то время, как ООО "Ярд", ООО "Дизам" не привлекались;

- доказательства фактической доставки ТМЦ ООО "Элиткрымстрой" в адрес ООО "Каштак" и по всей цепи поставки, доказательства фактического поступления на склад налогоплательщика и хранения товара, а также документальное подтверждение фактических остатков на конец проверяемого периода не даны ни одним из контрагентов;

- установлены реальные поставщики инертных (с карьеров Республики Крым) и прочих материалов в адрес ООО "Каштак": ООО "Ника" (ИНН 9111021732), ООО "Белогорское карьероуправление" (ИНН 9109004306), ООО "Белогорские известняки" и пр. При этом, истребованные в ходе проверки документы (информация) по поставкам инертных материалов (идентичных по операциям с ООО "Элиткрымстрой") от реальных поставщиков с карьеров Республики Крым и их перевозкам силами и средствами ООО "Каштак" (своим грузовым автотранспортом, своими водителями), а также проведенные допросы свидетелей (водителей, контролеров КПП, диспетчеров, бухгалтеров ООО "Каштак", прочих лиц) опровергают реальность операций ООО "Каштак" с ООО "Элиткрымстрой".

Также налоговый орган установил, что налоговая отчетность спорными контрагентами не предоставлялась либо предоставлялась с минимальными или нулевыми суммами к уплате в бюджет при многомилионных оборотах.

Кроме того, контрагенты систематически не представляли документы по требованию налогового органа по поручениям об истребовании документов, в том числе по проверкам иных налогоплательщиков.

Таким образом, в отношении данных контрагентов налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сформирована доказательственная база, свидетельствующая о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, поскольку обязательства по сделкам не исполнялись спорными контрагентами. По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что заявленные контрагенты фактически не являлись исполнителями строительных работ (поставщиками товаров) и услуг, а работы, являющиеся предметом договоров субподряда со спорными контрагентами, выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика или иными реальными контрагентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, также в проверяемый период в налоговом учете отражены взаимоотношения ООО "Каштак" с ООО "АрхСтройКомпани".

В соответствии с представленными документами ООО "Каштак" (подрядчик) заключило договор субподряда от 01.06.2018 б/н на выполнение археологических работ на Объекте N 1 с ООО "АрхСтройКомпани" (субподрядчик) (далее - Договор от 01.06.2018),по которому ООО "Каштак" поручило, а ООО "АрхСтройКомпани" приняло на себя обязательства по выполнению спасательных археологических работ в виде научного руководства спасательных археологических работ (раскопок) с целью изучения и сохранения выявленных объектов археологического наследия "Место гибели купеческого деревянного судна союзнического флота Крымской кампании", "Кораблекрушение деревянного купеческого судна (первая половина ХХ в.)", "Кораблекрушение деревянного купеческого судна (конец ХIХ в.)", "Кораблекрушение деревянного купеческого судна (первая половина ХХ в.)" в Евпаторийской бухте в зоне реконструкции набережной им. Терешковой в г. Евпатории. Цена договора составила 7 218 450,40 руб.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями установлена новая цена договора в размере 10 045 000,00 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.09.2018 б/н ООО "АрхСтройКомпани" выполнило работы на сумму 7 218 450,40 руб., в том числе НДС.

Инспекцией установлено, что отсутствуют предусмотренные Договором от 01.06.2018 калькуляция стоимости работ и документ, подтверждающий расходы субподрядчика на выполнение работ, включая стоимость налогов, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты, другие затраты; не установлены расходы на обеспечение работников необходимой спецодеждой, спецобувью, защитными касками, защитными очками, монтажными поясами и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также, прошедшие вводный, специальный и противопожарный инструктаж, а также имеющие специальные допуски для определенных видов работ.

Кроме того, условиями Договора от 01.06.2018 на выполнение археологических работ не предусмотрено выполнение работ с привлечением третьих лиц.

В подтверждение операций с ООО "АрхСтройКомпани" за 4 квартал 2018 предоставлены счета-фактуры от 12.11.2018 N 128/1 на общую сумму 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб. и от 28.11.2018 N 141/2 на общую сумму 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб. на частичную оплату за выполнение археологических работ, а также счет-фактура от 25.11.2018 N 185/1 на общую сумму 7 218 450,40 руб., в том числе НДС 1 101 119,55 руб.

Между тем, в ходе проверки Инспекцией установлено и не опровергнуто заявителем, что ООО "АрхСтройКомпани" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве с 24.07.2012, у него отсутствуют в собственности транспортные средства, техника и объекты недвижимости; предприятие представляет "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность. В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчетных счетах ООО "АрхСтройКомпани" усматриваются признаки обналичивания денежных средств путем снятия с карты в банкоматах, выдачи подотчетных сумм, снятия по чеку.

При этом, археологические подводные работы общей стоимостью 7 812 246,11 руб. непосредственно МКУ "УКС Администрации г. Евпатории" у ООО "Каштак" не заказывались, субподрядчики (ООО "АрхСтройКомпани", ГБУ РК "Черноморский центр подводных исследований" (далее - ГБУ РК "ЧЦПИ") не согласовывались, документация для контроля за ходом выполнения работ техническому заказчику ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" не направлялась, акты выполненных археологических подводных работ за 3-4 кварталы 2018 не подписывались, работы не принимались.

В то же время, непосредственно между ГБУ РК "ЧЦПИ" и ООО "АрхСтройКомпани" заключен договор от 19.06.2018 б/н с таким же предметом как по договору от 01.06.2018 б/н на выполнение работ в Евпаторийской бухте в зоне реконструкции набережной им. Терешковой в г. Евпатория Республики Крым. Технические задания к обоим договорам имеют одинаковое содержание. Календарные планы выполнения работ по обоим договорам также с одинаковым содержанием и отличаются только сроками выполнения отдельных этапов работ. Общая стоимость работ при этом составила 1 000 000,00 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 28.12.2018 б/н выполнены предварительные и полевые этапы научно-исследовательских археологических работ (раскопки), а также камеральных научно-исследовательских работ на сумму 1 000 000,00 руб.

Дополнительные соглашения к обоим договорам составлены в один день 23.07.2018 и имеют одинаковое содержание.

Следует отметить, что цена по договору от 19.06.2018 составляет 1 000 000,00 руб. (без НДС) и подтверждена протоколом согласования цены, цена же по Договору от 01.06.2018 за те же работы составляет 7 218 450,40 руб., в том числе НДС (18 %) 1 101 119,55 руб. и установлена по согласованию сторон без калькуляции и протокола согласования цены.

Кроме того, установлено, что акт приемки выполненных работ ГБУ РК "ЧЦПИ" для ООО "АрхСтройКомпани" составлен 28.12.2018, а акт приемки работ, выполненных ООО "АрхСтройКомпани" для ООО "Каштак" - 11.09.2018. При этом счет-фактура на работы к акту приемки от 11.09.2018 выписан ООО "АрхСтройКомпани" в адрес ООО "Каштак" только 25.12.2018 и включен ООО "Каштак" в книгу покупок за 4 квартал 2018, при этом работы от ООО "АрхСтройКомпани" Обществом в адрес заказчика МКУ "УКС" не выставлены.

Согласно сведений налогового органа в ходе оперативно-розыскных мероприятий УЭБиПК МВД по Республике Крым были изъяты жесткие диски ООО "Каштак", в которых установлено, что создание файла "КС 2 N 1 за археологию" датировано 24.12.2019, что свидетельствует о более позднем сроке создания документов (более года), чем задекларированы ООО "Каштак" операции с ООО "АрхСтройКомпани". При этом сведения о подписании документации по археологическим работам отсутствуют.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов ГБУ РК "ЧЦПИ" и ООО "АрхСтройКомпани" за период с 19.06.2018 по 29.12.2018 по договору от 19.06.2018 б/н получена оплата 26.07.2018 в сумме 400 000 руб. (без НДС); оказаны услуги 28.12.2018 в сумме 1 000 000 руб. (без НДС); на 29.12.2018 задолженность в пользу ГБУ РК "ЧЦПИ" - 600 000 руб. (без НДС).

Согласно данным ЕГРЮЛ в видах деятельности ГБУ РК "ЧЦПИ" отсутствуют такие виды работ как археологические подводные работы. При этом установлено, что какие-либо лицензии, в том числе, Министерством культуры, ГБУ РК "ЧЦПИ" не выдавались.

В соответствии с информацией ГУП РК "Евпаторийский морской торговый порт" в 3-4 кварталах 2018 разрешения на приход и/или на право плавания в акватории морского порта Евпатории организациям ООО "Каштак", ООО "АрхСтройКомпани", ГБУ РК "ЧЦПИ" не выдавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с налоговым органом, заключившим, что в 3-4 кварталах 2018 у ООО "Каштак" и у его заказчика МКУ "УКС" отсутствовала проектно-сметная документация на археологические подводные работы по объекту "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория. Корректировка", стоимость таких работ не обсчитана и НДС не предусмотрен. Кроме того, в экспертном заключении от 22.03.2019 планируемые затраты на все работы по экологическим вопросам (в том числе на археологические работы по охранению объектов культурного наследия) составили 322 285,00 руб. (в ценах на IV квартал 2016 года).

К тому же, в суде первой инстанции рассматривается дело N А83-17264/2019 от 03.09.2019 по исковому заявлению ООО "Каштак" к МКУ "УКС" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.12.2017 N06/12/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория".

Определением от 05.11.2019 по делу N А83-17264/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Инвестстрой Республика Крым". Определением от 20.07.2020 суд объединил в одно производство дела N А83-17264/2019 и N А83-21223/2019 (по исковому заявлению МКУ "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" к ООО "Каштак" о взыскании 534 356 497,39 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 524 883 430,00 руб., проценты за пользования чужими денежными средства в размере 9 473 067,39 руб.). Объединенному делу присвоен N А83-17264/2019.

В связи с расторжением в сентябре 2019 в одностороннем порядке заказчиком МКУ "УКС" муниципального контракта с ООО "Каштак" и отсутствием спорных работ в проектно-сметной документации по объекту Набережная им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева, отсутствием подтверждения использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика указанных работ, вычеты по НДС от ООО "АрхСтройКомпани" являются неправомерными, поскольку нарушены требования статей 171, 172 НК РФ ООО "Каштак" по операциям с ООО "АрхСтройКомпани" недоплатило в бюджет сумму НДС за 4 квартал 2018 в размере 1 406 204 руб.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО "Каштак" является то, что ООО "АрхСтройКомпани" заключало договоры субподряда и выполнило соответствующие работы, привлекая третьих лиц, в связи с чем, считает налоговый вычет по НДС законным и обоснованным.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, которые объективно опровергают факт выполнения (заказа) таких работ ООО "Каштак" в 3-4 квартале 2018 с учетом следующего.

Так, по информации Госкомитета по охране культурного наследия Республики Крым от 12.03.2020 N 01-03/10326, которая прилагалась к Акту проверки, в акватории участка производства работ располагается выявленный объект археологического наследия "Место гибели купеческого деревянного судна союзнического флота Крымской кампании" (акватория г. Евпатория, Евпаторийская бухта, 70 м на северо-восток от причала N47 (координаты: 45°11'32.53" N; 33°2230.47" Е), поставленный на учет Приказом Республиканского комитета Автономной Республики Крым по охране культурного наследия от 28.05.2013 N 48.

По результатам проведенных подводных археологических разведок в 2016 в Госкомитет был передан на согласование раздел научно-проектной документации "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, расположенных в зоне проведения работ по набережной им. Терешковой с прилегающим кве берегоукрепительными работами, Республика Крым, г.

На право проведения археологических полевых работ Министерством культуры Российской Федерации был выдан Открытый лист от 20.07.2018 N 1333 на имя Ваконеева Виктора Васильевича. Все работы по сохранению указанных объектов культурного наследия выполнялись под руководством Ваконеева Виктора Васильевича.

Археологические работы проводились на основании раздела научно-проектной документации "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, расположенных в зоне проведения работ по объекту "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория", согласованного Госкомитетом (письмо Госкомитета от 08.12.2016 N 01-08/6267);

Ваконеевым В.В. в установленный законом срок в Госкомитет было подано письменное уведомление о начале проведения археологических работ;

По итогам работ в научно-отраслевой архив ИА РАН был сдан Отчет об археологических раскопках на территории выявленных объектов археологического наследия "Место гибели купеческого деревянного судна союзнического флота Крымской кампании" "Кораблекрушение деревянного купеческого судна (конец XIX - начало ХХ в.)", "Кораблекрушение деревянного купеческого судна (конец XIX - начало ХХ в.)" в Евпаторийской бухте в зоне реконструкции набережной им. Терешковой в г. Евпатория Республики Крым в 2018.

Согласно информации, имеющейся в Госкомитете Отчет об археологических раскопках на территории выявленных объектов археологического наследия "Место гибели купеческого деревянного судна союзнического флота Крымской кампании", "Кораблекрушение деревянного купеческого судна (конец XIX - начало ХХ в.)", "Кораблекрушение деревянного купеческого судна (конец XIX - начало ХХ в.) передан заказчику указанных работ.

Полученные в результате подводной археологической экспедиции предметы, были переданы на постоянное хранение в музейные фонды Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Черноморский центр подводных исследований" на основании Акта приема-передачи музейных предметов на постоянное хранение от 01.10.2018 N 3. Впоследствии все переданные предметы основного фонда были зарегистрированы в Государственном каталоге музейного фонда Российской Федерации.

Госкомитетом по охране культурного наследия Республики Крым указано, что 23.01.2019 в Архивный фонд Российской академии наук на постоянное хранение был передан научный отчет об археологических раскопках на территории выявленных объектов археологического наследия "Место гибели купеческого деревянного судна союзнического флота Крымской кампании", "Кораблекрушение деревянного купеческого судна (конец XIX - начало ХХ в.)", "Кораблекрушение деревянного купеческого судна (конец XIX - начало ХХ в.)".

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о фактически выполненных археологических работах на Набережной им. Терешковой - ГБУ РК "Черноморский Центр подводных исследований" для Госкомитета по охране культурного наследия Республики Крым стоимость которых, не облагаемая НДС, составила - 1 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно ответу МКУ "УКС", (поступил в Инспекцию от 08.10.2020 вх. N 29711), подтверждены выводы налогового органа о том, что ООО "Каштак" самостоятельно принято решение о выполнении археологических подводных работ с привлечением ООО "АрхСтройКомпани" без внесения их в корректировку проектно-сметной документации, по которой необходима проектно-сметная экспертиза.

Кроме того, МКУ "УКС" к ответу приложено экспертное заключение Главгосэкспертизы России по объекту капитального строительства "Реконструкция Набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" от 22.03.2019, в котором указано, что материалы обоснования инвестиций по объекту "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория. Корректировка" подготовлены с целью строительства дополнительных берегозащитных гидротехнических сооружений (в том числе изменения крупности пляжеобразующего материала), которые позволят значительно сократить затраты на эксплуатацию и пр.

Учитывая, что проектируемые в качестве берегозащитных сооружений волноломы находятся рядом с портом "Евпатория", материалами оценки обоснования инвестиций предусматривается устройство трех навигационных знаков. Поскольку при осуществлении строительства были обнаружены под водой сваи и затонувший корабль, планируется демонтаж вышеперечисленных объектов с дальнейшей утилизацией.

Заявитель по указанному заключению - застройщик ООО "Каштак" и технический заказчик - Администрация города Евпатории.

В рассмотренную 22.03.2019 документацию входят результаты инженерно-геодезических изысканий (рассмотрены впервые), результаты инженерно-геологических изысканий (рассмотрены впервые), результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий (рассмотрены впервые), результаты инженерно-экологических изысканий (рассмотрены впервые).

Согласно Государственной историко-культурной экспертизе России по объекту капитального строительства "Реконструкция Набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" от 22.03.2019 установлено, что представленные материалы обоснования инвестиций в строительство объекта "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория. Корректировка" рекомендуются для подготовки проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается и апеллянтом никак не опровергается, что в 3-4 квартале 2018 у ООО "Каштак" и у его заказчика МКУ "УКС" отсутствовала проектно-сметная документация на археологические подводные работы в составе общей корректировки по объекту "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория. Корректировка", стоимость таких работ не обсчитана и НДС не предусмотрен.

Повторно проверив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии каких-либо объективных доказательств и/или предпосылок выполнения таких работ, вопреки утверждению Общества об обратном, напротив, согласно представленному экспертному заключению от 22.03.2019 планируемые затраты на все работы по экологическим вопросам, (в том числе на археологические работы по охранению объектов культурного наследия), составили 322 285 руб. (в ценах на IV квартал 2016), Археологические подводные работы общей стоимостью 7 812 246,11 руб. (дополнительно обложенные НДС по ставке 18% - 1 406 204,29 руб.), заказчиком МКУ "УКС Администрации г. Евпатории" у ООО "Каштак" не заказывались, субподрядчики (ООО "АрхСтройКомпани", ГБУ РК "ЧЦПИ") не согласовывались, документация для контроля за ходом выполнения работ техническому заказчику ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" не направлялась, акты выполненных археологических подводных работ за 3-4 квартал 2018 не подписывались, работы не принимались. Упоминания таких работ за 3-4 кв. 2018 и/или организаций-исполнителей ООО "АрхСтройКомпани", ГБУ РК "ЧЦПИ" в строительных журналах ООО "Каштак" по объекту "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" отсутствует.

Относительно эпизода с ООО "Ярд", судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период в налоговом учете отражены взаимоотношения ООО "Каштак" с ООО "Ярд" по приобретению субподрядных работ (устройство волноотбойного парапета, ремонт существующего ступенчатого укрепления, возведение ступенчатого укрепления, устройство террасной плиты) на сумму 9 055 748,70 руб., в том числе НДС 1 381 385,39 руб.

В подтверждение приобретения таких работ представлен договор субподряда от 16.08.2018 N 1608/18НТ, между ООО "Каштак" (подрядчик) и ООО "Ярд" (субподрядчик), заключенный на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория".

Однако, директор ООО "Ярд" Магоматов Р.А. отрицает подписание указанного договора. Кроме того, в показаниях руководителя ООО "Каштак" Курочкина Р.В. указано, что критерием выбора контрагента ООО "Ярд" были стоимость и оперативность работ. При этом имущество, материалы и работники в ООО "Ярд" отсутствовали; оборудование принадлежало ООО "Каштак", что изначально противоречит условиям заключенного договора контрагентов.

Исходя из объяснений Магоматова Р.А. - ООО "Ярд" создано по его потерянным документам и деятельность общества не нацелена на осуществление законной финансово-экономической деятельности. До начала взаимоотношений с ООО "Каштак" в отношении ООО "Ярд" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений, с 13.02.2019 названное юридическое лицо находится в процессе ликвидации, что верно расценено судом первой инстанции и налоговым органом как свидетельство того, что ООО "Каштак" не была проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.

В своих доводах и пояснениях ООО "Каштак" полагает, что выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2018 N 1, от 28.12.2018 N 2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.09.2018 N 1, от 28.12.2018 N 2, а также универсальными передаточными документами от 27.09.2018 N 81 на работы с наименованием "Берегоукрепление" на общую сумму 1 300 000,00 руб., в том числе НДС 198 305,08 руб., и от 28.12.2018 N 72 на общую сумму 7 755 748,7 руб., в том числе НДС 1 183 080,31 руб.

Однако, как усматривается из акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 от 27.09.2018 N 1, ООО "Ярд" выполнялись работы по устройству волноотбойного парапета на участках от ПКО-ПК3+45 и ПК8- ПК12+62; возведение ступенчатого укрепления на участке ПК0-ПК3+09,4; устройство террасной плиты ПК0-ПК12+62.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2018 от 28.12.2018 N 2 ООО "Ярд" - выполнялись работы по устройству волноотбойного парапета на участках от ПКО-ПК3+45 и ПК8- ПК12+62; ремонт существующего ступенчатого укрепления; возведение ступенчатого укрепления на участке ПК10+80-ПК12+62; устройство террасной плиты ПК0-ПК12+62.

В то же время, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УЭБиПК МВД по Республике Крым в отношении ООО "Каштак" установлено, что согласно базе данных "1С- Предприятие" на электронных носителях ООО "Каштак" электронные документы по операциям с ООО "Ярд" датированы позже задекларированных ООО "Каштак" операций с ООО "Ярд".

Следует отметить, что у ООО "Каштак" имелись технические и физические возможности для выполнения работ собственными силами и средствами.

Так, согласно табелям учета рабочего времени, рапортам о работе строительных машин, а также исполнительской документации (журналам бетонных работ, общим журналам работ, журналам авторского надзора за строительством, а также строительным журналам, журналам по технике безопасности) монолитные работы на объекте строительства выполнялись ООО "Каштак" самостоятельно силами своих работников с использованием собственного оборудования. При этом, в указанной исполнительской документации отсутствуют какие-либо сведения об ООО "Ярд", в том числе, как об исполнителе монолитных работ на объекте строительства.

В показаниях свидетелей, в том числе, работников ООО "Каштак" (рабочих, сметчиков, охранников, водителей, учетчиков, бухгалтеров), МКУ "УКС" (заказчик), ГУП РК "Инвестстрой Республики Крым" (тех. заказчик, осуществляющий строительный контроль) отражено, что спорные работы выполнялись самостоятельно ООО "Каштак", ООО "Ярд" не привлекалось.

Согласно показаниям директора ООО "Каштак" монолитные работы на объекте строительства производились ООО "Ярд", работники которого проживали в пансионате "Трехгорка". Вместе с тем, согласно документам и пояснениям директора ООО "ЛОК "Трехгорка", между ООО "Каштак" и ООО "ЛОК "Трехгорка" заключен договор, согласно которому в пансионате проживали работники ООО "Каштак", при этом какие- либо договоры с ООО "Ярд", в том числе на проживание его сотрудников не заключались. Указанное подтверждается показаниями свидетелей (работников ООО "Каштак" проживавших в пансионате "Трехгорка").

Какие-либо доказательства того, что у ООО" Ярд" имелась возможность и/или приобретались материалы для выполнения таких работ также не предоставлено. Напротив, Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Ярд" следует, что у организации отсутствовали какие-либо расходы, в том числе на приобретение оборудования/расходных материалов/субподрядных работ и пр.

Одновременно в ходе проверки установлено, что бетон приобретало само ООО "Каштак", используя свое оборудование и своих работников.

Документы, подтверждающие реальное исполнение договора ООО "Ярд", в том числе доставку на объект строительства материалов, сертификаты качества (соответствия), иная документация, подтверждающая транспортировку, качество, производителя используемых материалов на объекте строительства, не представлены.

Налоговая декларация по НДС ООО "Ярд" за 4 квартал 2018 сдана с нулевыми показателями. Операции с ООО "Каштак" в налоговой отчетности ООО "Ярд" не задекларированы. При этом, согласно бухгалтерской документации (товарным, товарно-транспортным накладным, сертификатам качества) и показаниям свидетелей ООО "Каштак" приобретало готовый бетон у производителя - ООО "Кодар" (ИНН 9110009683, г. Евпатория), которое осуществляло доставку бетона непосредственно на объект строительства, используя собственные автобетономешалки.

Вместе с тем, в обоснование фактического выполнения работ контрагентами апеллянт ссылается на то, что в иных налоговых периодах к спорным договорным обязательствам у налогового органа отсутствуют претензии по исполнению обязательств.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Тематическая выездная налоговая проверка ООО "Каштак" проведена на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Ильчевского Вячеслава Борисовича от 18.11.2019 N 2.

На основании пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, сведения о периоде, за который проводится проверка.

При вынесении решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган должен четко руководствоваться предметом и периодом проверки, установленными решением о ее проведении.

Соответственно установление спорных взаимоотношений в других налоговых периодах с указанным контрагентом не относится к данной проверке.

На основании вышеизложенного, по операциям налогоплательщика с ООО "Ярд" установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что привело к неправомерному формированию ООО "Каштак" налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года по счетам-фактурам от ООО "Ярд" в сумме 1 381 385,00 руб.

Более того, налоговым органом согласно информации базы данных Росфинмониторинга, установлено, что МКУ "УКС", ООО "Каштак", ООО "Элиткрымстрой", ООО "АрхСтройКомпани", ООО "Тандем торг", ООО ПФК "Дизам", ООО "Ярд", ООО "КБН Групп", ООО "Скорпион", ООО "Ладога", ООО "Горизонт", Вазаевым Д.А совершены 561 операция на общую сумму около 1,5 млрд, руб.

Основанием совершения операций являлась оплата за строительные материалы, гравий, гальку, щебень, стеклопакеты, вентиляционное оборудование, транспортные услуги, услуги техники, аренду/субаренду, выполнение археологических работ, строительно-монтажных и/или электромонтажных работ по договорам, передача имущества в лизинг, перевод средств по договорам займа, размещение средств на депозит, снятие наличных.

В результате анализа финансовых операций, проведенных по счетам вышеуказанных контрагентов ООО "Каштак", названым компетентным органом установлен ряд цепочек финансовых операций, направленных на вывод денежных средств из легального оборота.

Так, после зачисления средств от ООО "Каштак" на счета ООО "Ярд", в сентябре-октябре 2018 спорным контрагентом направлено около 22 млн. руб. (39 операций) на счета/карты руководителя и учредителя - Магоматова Р.А. в качестве прочих выплат по реестрам. При этом Магоматов Р.А. осуществил операции по снятию наличных в общей сумме около 8,2 млн. руб. (73 операции).

Кроме того, поступившие от ООО "Каштак" средства смешивались с иными поступлениями на счетах ООО "Ярд", после чего в период с сентября по декабрь 2018 в общей сумме 24,1 млн. руб. (22 операции) перечислены на счета ООО "КПТ", ООО "КубаньСпецКомплект", ООО "КС", ООО "ЮС", ООО "СТК", ООО "Таман", со счетов которых средства снимались наличными через корпоративные карты, переводились на счета физических лиц с последующим обналичиванием.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности указывают на формальный документооборот и искусственный характер сделки между ООО "Каштак" и ООО "Ярд".

Также в основу обжалуемого решения Инспекции положено установленное входе проверки отражение Обществом в налоговом учете результатов взаимоотношений с ООО "ПКФ "Дизам" по приобретению товара (брусчатки и бордюров гранитных) на сумму 5 089 730,00 руб., в том числе НДС 776 399,49 руб.

Так, ООО "Каштак" (Подрядчик) с МКУ "УКС" (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.11.2017 N 0175200000417000457 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция благоустройства у собора св. Николая Чудотворца и мечети Джума-Джами с прилегающими пер. Летным в г. Евпатории (корректировка), Республика Крым, г. Евпатория". Срок окончания строительно-монтажных работ март 2018 года. Фактическое окончание работ, выполненных силами и средствами ООО "Каштак" в связи со сдачей заказчику - 13.09.2018.

При этом первоначальным подрядчиком на объекте было ООО "ПКФ "Дизам", у которого было зарегистрировано обособленное подразделение в г. Евпатории.

Договор на поставку ООО "ПКФ "Дизам" в адрес ООО "Каштак" брусчатки представлен не был.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "ПКФ "Дизам" обладает признаками "фирмы-однодневки", а именно: не имеет движимого/недвижимого имущества; персонала для осуществления хозяйственной деятельности; не является источником выплат доходов в пользу физических лиц; отчетность представляется с минимальными суммами налогов; отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, свидетельствующее об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, директор ООО "ПКФ "Дизам" фактически работал в детском саду N 38 "Умка" г. Грозный в должности заместителя начальника административно- хозяйственного отдела.

Согласно показаниям директора ООО "Каштак" Курочкина Р.В. инициатором договорных отношений было само ООО "ПКФ "Дизам". Договор подписывался в г. Евпатории в офисе ООО "Каштак". Выгода была в покупке продукции из г. Житомира (Украина), использованной на объекте "Реконструкция благоустройства у собора св. Николая Чудотворца и мечети Джума-Джами", который сдан заказчику МКУ "УКС" в 1 полугодии 2018.

Однако, директор ООО "ПКФ "Дизам" Вазаев Д.А. факт заключения договора с ООО "Каштак" в г. Евпатория опровергнул, указав место заключения договора - с. Уютное Сакского района. Курочкин Р.В. указывал, что получал документы от ООО "ПКФ "Дизам" в районе Бахчисарая, что опроверг Вазаев Д.А., указавший, что в командировках в Республике Крым в 3-4 квартале 2018 не был.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии признаков формального документооборота и недействительности фактов хозяйственной деятельности между ООО "Каштак" с ООО "ПКФ "Дизам".

Вместе с тем, в результате анализа финансовых операций, проведенных по счетам вышеуказанных контрагентов ООО "Каштак" установлен ряд цепочек финансовых операции, направленных на вывод денежных средств из легального оборота путем перечисления на счета физических лиц, с последующим обналичиванием.

Согласно вышеуказанному решению инспекции документы, подтверждающие спорные взаимоотношения ООО "ПКФ "Дизам", не представлены, в то время как счета-фактуры, представленные ООО "Каштак", не содержат расшифровку подписей. Кроме того, документы, подтверждающие качество товара и его транспортировку не представлены ни ООО "ПКФ "Дизам", ни ООО "Каштак", также не представлен договор поставки брусчатки от ООО "ПКФ "Дизам" ООО "Каштак".

При этом согласно сведениям, полученным от ГУП РК "Морские порты", ФГУП РК "Крымская железная дорога" транспортировка спорного товара не осуществлялась, в том числе по цепи контрагентов ООО "ПКФ "Дизам". Согласно показаниям сотрудников ООО "Каштак" самовывоз спорного товара не осуществлялся.

Из анализа отчетов по планам работы водителей, путевых листов и товарно-транспортных накладных, полученных в ходе осуществления контрольных мероприятий, следует, что ООО "Каштак" собственным грузовым транспортом в 3-4 квартале 2018 осуществляло транспортировку грузов от реальных поставщиков, расположенных на территории Республики Крым, непосредственно на объекты строительства.

При этом в проверяемом периоде ООО "Каштак" не осуществляло приобретение брусчатки.

Из анализа бухгалтерского и налогового учета, а также из показаний свидетелей (менеджеры, кладовщики, прорабы, водители, контролеры КПП, диспетчеры, бухгалтеры, рабочие и др.) следует, что в проверяемом периоде товар от ООО "ПКФ "Дизам" не поступал на хранение, не списывался на производство или в связи с последующей реализацией. Документы складского учета спорного товара, сертификаты качества, доверенности на лиц, подтверждающие получение ТМЦ от поставщиков отсутствуют.

Налоговым органом, с которым согласился суд первой инстанции, дана надлежащая оценка противоречивости показаний директора ООО "ПКФ "Дизам" Вазаева Д.А., который с одной стороны указывал, что операция с ООО "Каштак" была разовая (при этом, в разрешенных видах деятельности ООО "ПКФ "Дизам" отсутствует оптовая торговля); с другой стороны, подтверждал, что ни он, ни работники ООО "ПКФ "Дизам" в командировку в Республику Крым не ездили; пояснения ВазаеваД.А. относительно того, что бордюры и брусчатка гранитные доставлялись самовывозом ООО "Каштак" опровергается товарно-транспортной документацией ООО "Каштак", показаниями водителей ООО "Каштак", получение ООО "ПКФ "Дизам" данных товаров по железной дороге, в свою очередь, опровергнуто данными АО "РЖД".

При этом ООО "ПКФ "Дизам" в ходе налоговой проверки на требования налогового органа не предоставило документальное подтверждение операций с ООО "Каштак", в том числе сведения складского учета организации, сведения о постановке на учет брусчатки и бордюра гранитного, сведения об их хранении и дальнейшей продажи в адрес ООО "Каштак".

Кроме того, по показаниям свидетелей (сотрудников ООО "Каштак" - рабочих, сметчиков, охранников, водителей, учетчиков, бухгалтеров) работы по укладке брусчатки в 4 квартале 2018 на заявленном объекте строительства (объект, на который ООО "Каштак" списан товар от ООО "ПКФ "Дизам") не производились и завершены летом 2018.

Проведенные осмотры объектов строительства, территорий и помещений ООО "Каштак" не позволили установить наличие товара, приобретенного у ООО "ПКФ "Дизам". Факты приобретения ООО "Каштак" услуг по ответственному хранению не установлены.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Каштак" спорный товар списан в расходы в 4 квартале 2018, при этом отсутствует документальное подтверждение по списанию в указанном периоде в актах выполненных работ, в том числе выставленных в адрес заказчика строительных работ (МКУ "УКС Администрации г. Евпатории"). Также в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "Каштак" отгрузило в ноябре 2018 в адрес ООО "ПКФ "Дизам" тот же товар, который получило от него в августе 2018 (по завышенным ценам).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УЭБиПК МВД по Республике Крым в отношении ООО "Каштак" согласно базе данных "1С-Предприятие" на электронных носителях установлено, что по электронным документам ООО "Граниттрейд" поставляло обществу с середины 2017 до начала 2018 брусчатку, доставленную самовывозом - автотранспортом ООО "Каштак".

Отсутствие остатков брусчатки на начало проверяемого периода подтверждает, что данная брусчатка была уложена ООО "Каштак" на объекте "Реконструкция благоустройства у собора св. Николая и Мечети Джума-Джами", который сдан заказчику МКУ "УКС" до 13.09.2018.

При этом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не установлено факта перечисления денежных средств ООО "ПКФ "Дизам" в адрес поставщиков за брусчатку.

Согласно исполнительской документации на объекте строительства использовалась плитка и брусчатка, поставщиком которой для ООО "Каштак" являлось ООО "Граниттрейд", импортировавший брусчатку из Украины в 2017. Взаимоотношения с ООО "Граниттрейд" подтверждаются документально (исполнительская документация для ООО "УКС"), декларации на поставленные товары, экспортные накладные с отметкой "Ввоз разрешен", товарные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества).

ООО "ПФК "Дизам" после получения денежных средств от ООО "Каштак" провело ряд транзитных операций и перечислило на счета ООО "АЗСКомплектГрупп", ООО "Меридиан", ООО "Высота", ООО "Визион Крымлифт", ООО "Выбор мастера", ООО "Союзторг", ООО "Перспектива" и т.д. Денежные средства, которые в дальнейшем сняты наличными через корпоративные карты, а также перечислены на счета физических лиц, с последующим обналичиванием.

Кроме того, ООО "ПФК "Дизам" после получения средств от ООО "Каштак" в размере 1 000 000,00 руб., обналичило денежные средства в размере 400 000,00 руб. с назначением платежа "возврат займа", снял наличные по чеку в сумме 100 000,00 руб. и перевело на счет Вазаева Д.А. в сумме 100 000,00 руб.

В соответствии с данными оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредиторская задолженность ООО "Каштак" перед ООО "ПКФ "Дизам" составляет 1 730 226,00 руб., при этом претензионная деятельность по ее взысканию не проводилась.

Указанное в совокупности обоснованно расценено налоговым органом как свидетельство формальности созданного документооборота с ООО "ПКФ "Дизам".

На основании вышеизложенного, по операциям налогоплательщика в 4 квартал 2018 года с ООО "ПКФ "Дизам" обоснованно установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и неправомерное формирование ООО "Каштак" налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 по счетам-фактурам от ООО "ПКФ "Дизам" в сумме 776 399,49 руб.

Инспекцией также установлено, что ООО "Каштак" необоснованно заявлен вычет по НДС на сумму 207 381,97 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Дизам".

Так, Инспекцией в ходе проверки установлено приобретение Обществом по счетам-фактурам у ООО "ПКФ "Дизам": от 14.08.2018 N 41 -брусчатки пилено-колотой из карандаша из Габбро 200х100х100 мм в количестве 274,0 кв.м на сумму 603 728,81 руб. (без НДС), от 14.08.2018 N 42 брусчатки пилено - колотой из карандаша из Габбро 50х50х50 мм в количестве 628,0 кв.м. на сумму 745 084,75 руб. (без НДС); брусчатка для мощения колотая 100х100х100 мм в количестве 264,0 кв.м. на сумму 581 694,92 руб. (без НДС), брусчатка для мощения колотая 200х100х100 мм в количестве 272,0 кв.м. на сумму 599 322,03 руб. (без НДС); от 14.08.2018 N 43 брусчатки пилено-колотой из карандаша из Габбро 50х50х50 мм в количестве 621,0 кв.м. на сумму 736 779,66 руб. (без НДС).

При этом по договору поставки от 07.11.2018 N 07/11/2018П ООО "Каштак" поставило в адрес ООО "ПКФ Дизам" остатки: брусчатки пилено-колотой из карандаша из Габбро 50х50х50 мм в количестве 335,7 кв.м. на сумму 682 779,66 руб. (НДС - 122 900,34 руб.), брусчатка для мощения колотая 100х100х100 мм в количестве 57,34 кв.м. на сумму 174 935,59 руб. (НДС - 31 488,41 руб.), брусчатка для мощения колотая 200х100х100 мм в количестве 17,0 кв.м. на сумму 51 864,41 руб. (НДС - 9 335,59 руб.), бордюр гранитный Габбро пиленый с фаской ГТИ LX 300x150 в количестве 75,9 пог.м на сумму 242 542,37 руб. (НДС 43 657,63 руб.).

ООО "Каштак" выписана товарная накладная от 07.11.2018 N 650 на общую сумму 1 359 504,0 руб., в том числе НДС - 207 381,97 руб.

Также в книге продаж за 4 квартал 2018 года по строке 150 ООО "Каштак" отражена счет-фактура от 07.11.2018 N 791 в адрес ООО "ПКФ Дизам" на сумму 1 359 504, руб., в том числе НДС 207 381,97 руб.

В бухгалтерском учете ООО "Каштак" брусчатка в общей сумме без НДС в размере 3 053 351,18 руб. (в том числе: брусчатка для мощения колотая 100х100х100 мм в на сумму 455 325,55 руб. брусчатка для мощения колотая 200х100х100 мм на сумму 561 864,4 руб., брусчатка пилено-колотая из карандаша из Габбро 50х50х50 мм на сумму 1 083 576,27 руб., брусчатка пилено-колотая из карандаша из Габбро 200х100х100 мм на сумму 952 584,96 руб.) списана на производство (сч. N 20.01) на обособленное подразделение "Джума-Джами".

Однако, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету N 10 "Материалы" за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по состоянию на начало проверяемого периода числилось дебетовое сальдо (остаток) брусчатки пилено-колотой из карандаша из Габбро 200х100х100 мм в количестве 78,83 кв.м. на сумму 348 856,15 руб. (без НДС). Дебетовый оборот по счету N 10 "Материалы" по оприходованию брусчатки составил 3 266 610,17 руб. Кредитовый оборот по счету N 10 "Материалы" по списанию брусчатки составил 3 615 466,32 руб.

Сальдо по состоянию на 31.12.2018 по брусчатке отсутствует.

Факт завышения налоговой базы по НДС на сумму 1 152 122,03 руб. (НДС 207 381,97 руб.) Инспекцией в решении от 23.03.2021 N 1349 отражен, однако по выявленному нарушению сумма НДС, влияющая на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал 2018, не исчислена.

В связи с тем, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества установлена нереальность операций по приобретению у ООО "ПКФ "Дизам" вышеуказанной брусчатки, то, соответственно, при обжаловании нереальности поставки ООО "ПКФ "Дизам" в адрес ООО "Каштак" и использования вышеуказанной брусчатки на производстве, факт продажи брусчатки, установленный в обжалуемом решении (сумма неуплаченного НДС по договору поставки от 07.11.2018 N 07/11/2018П), также не может быть подтвержден в размере 207 381,97 руб.

Относительно взаимоотношений ООО "Каштак" с ООО "Элиткрымстрой" согласно решению Инспекции между ООО "Каштак" и ООО "Элиткрымстрой" заключены договоры поставки строительных материалов от 19.10.2018 N 19/10/2018 и от 28.08.2018 N 28/09/2018.

Сумма НДС, включенного в состав налоговых вычетов согласно приложению 8 (книги покупок) к декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, составила 13 490 830,00 руб. на основании счетов-фактур по приобретению инертных материалов (пляжеобразующий материал - щебень, камень бутовый, галька, гравий, песок).

В подтверждение операций ООО "Элиткрымстрой" за 4 квартал 2018 выписаны товарные накладные, счета-фактуры на поставку щебня природного камня для строительных работ марка 600 фр. 40-70 мм, отсев вторичного дробления 0,5 мм, щебень кубовидный фр. 10-20 мм, щебень кубовидный фр. 20-40 мм, щебень кубовидный фр. 5-10 мм.

В то же время, в ходе проверки установлено, что инертные материалы в объемах, необходимых для выполнения работ на объектах строительства приобретались ООО "Каштак" у реальных поставщиков (нерудные карьеры Республики Крым), что подтверждается товарно-сопроводительными документами поставщиков (товарные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), на основании которых материалы принимались на баланс; исполнительской документацией подрядчика (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ и др.), на основании которых они списывались с учета, а также показаниями свидетелей (рабочие, водители, контролеры КПП, диспетчеры, бухгалтеры).

Поставщик ООО "Элиткрымстрой" в такой исполнительской документации не значится, в том числе в качестве поставщика товара.

Кроме того, объем (более 80 тысяч тонн) инертных материалов, приобретенный ООО "Каштак" у ООО "Элиткрымстрой", не заложен в проектно-сметной документации объектов строительства, на которых ООО "Каштак" выступало генеральным подрядчиком. При этом по результатам сравнительного анализа первичных документов по приобретению аналогичных видов товара у ООО "Элиткрымстрой" и у реальных поставщиков установлено, что цена товара, приобретенного у первого, в 4-6 раз выше.

Учет идентичных товарно-материальных ценностей ООО "Каштак" велся на разных бухгалтерских счетах: от ООО "Элиткрымстрой" - на счете 41 "Товары", от реальных поставщиков - на счете 10 "Материалы".

Какое-либо документальное подтверждение приобретения, транспортировки, хранения, использования, реализации либо наличия остатков инертных материалов, приобретенных у ООО "Элиткрымстрой" отсуствует.

Напротив, из анализа бухгалтерского и налогового учета, а также из показаний свидетелей (менеджеры, кладовщики, прорабы, водители, контролеры КПП, диспетчеры, бухгалтеры, рабочие и др.) следует, что инертные материалы от ООО "Элиткрымстрой" не поступали на хранение, не списывались на производство или в связи с последующей реализацией.

Документы складского учета спорного товара, сертификаты качества, доверенности на лиц, подтверждающие получение ТМЦ от поставщиков, отсутствуют.

В ходе проведенных осмотров объектов строительства, территорий и помещений ООО "Каштак" не установлено наличие инертных материалов в объемах, приобретенных у ООО "Элиткрымстрой".

Согласно анализу движения денежных средств на банковских счетах и данным карточки оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 факты приобретения ООО "Каштак" услуг по ответственному хранению не установлены.

Одновременно Инспекцией установлено несоответствие данных, отраженных в книге покупок ООО "Элиткрымстрой", данным выписок по расчетному счету: в книге покупок отражен объем приобретения товаров (работ, услуг) в сумме 535 514 133,23 руб., при этом списано денежных средств 275 184 653,64 руб., в том числе, в адрес поставщиков за товары (работы, услуги) только 1 563 336,14 руб. (отклонение 533 950 797,09 руб.).

Согласно данным аудиторского заключения ООО "АФ "Акцент" от 28.06.2019, полученного от органов МВД, показатель стоимости остатков запасов на конец 2018 завышен налогоплательщиком на 25,4 млн. руб., что свидетельствует о противоречивости данных бухгалтерской отчетности ООО "Каштак".

По информации ГУП РК "Морские порты", ГУП РК "Евпаторийский морской торговый порт", ФГУП РК "Крымская железная дорога", а также в результате анализа информации, полученной из журналов учета инертного материала ООО "Каштак", отчетов по планам работы водителей, путевых листов транспортировка спорного товара от ООО "Элиткрымстрой" не осуществлялась.

Кроме того установлена невозможностьиспользования собственного и арендованного транспорта для доставки инертных материалов от ООО "Элиткрымстрой", поскольку в том же временном отрезке этим транспортом осуществлялась транспортировка грузов от реальных поставщиков непосредственно из карьеров, расположенных на территории Республики Крым, на объекты строительства.

Транспортные средства ООО "Элиткрымстрой" в проверяемом периоде переданы в аренду ООО "Каштак", в то же время оплата ООО "Элиткрымстрой" транспортных услуг сторонним организациям не производилась.

При этом, согласно сведениям бухгалтерской отчетности и сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах оплата за поставку спорного товара отсутствует как между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Элиткрымстрой", так и далее по цепи контрагентов (ООО "КБН групп", ООО "Феникс" (ИНН 6321218257), ООО Гарантстрой" ИНН 6324075600), ООО "Биком" (ИНН 6324046824), ООО "Прови" (ИНН 6321309200), ООО "Горизонт" (ИНН 6321426433), ООО "Скорпион" (ИНН 6382072929), ООО "Ладога" (ИНН 7838078907), которые обладают признаками фирм "однодневок": не имеют движимого/недвижимого имущества; персонала для осуществления хозяйственной деятельности; не являются источником выплат доходов в пользу физических лиц; отчетность представляется с минимальными суммами налогов; отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, свидетельствующее об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Кредиторская задолженность ООО "Каштак" перед ООО "Элиткрымстрой" на конец проверяемого периода составила 73,0 млн. рублей. При этом претензионная деятельность по взысканию задолженности между контрагентами не ведется.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Каштак", ООО "Элиткрымстрой" и ООО "КБН Групп" (контрагент второго звена) являются взаимозависимыми лицами в понимании статьи 20 НК РФ.

Проверяя возражения Общества в этой части, суд апелляционной инстанции установил, что к такому выводу налоговый орган в связи с установленными родственными (семейным) связями руководителей (учредителей, бухгалтеров, юристов) указанных организаций; использования единого IP-адреса; согласованности действий, в том числе, установлением факта ведения бухгалтерского и налогового учета ООО "Каштак", ООО "Элиткрымстрой", ООО "КБН Групп" в одном офисе и с использованием компьютерной техники ООО "Каштак".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость ООО "Каштак" и ООО "Элиткрымстрой".

В проверяемом периоде учредителем ООО "Элиткрымстрой" на основании Решения от 14.08.2014 N 1 о создании общества являлся Царьков Алексей Евгеньевич (доля в уставном капитале - 100%).

В связи реализацией в ноябре 2018 Царьковым А.Е. доли в уставном капитале ООО "Элиткрымстрой" Курочкину Р.В., в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя (далее - регистрирующий орган) было предоставлено Заявление о внесении изменений в сведения и юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (Форма N Р14001) от 02.11.2018 вх. N 6670А. Регистрирующим органом, 12.11.2018 принято Решение об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Элиткрымстрой", в том числе в связи с тем, что в соответствии с пунктом Ф, статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что учредителем юридического лица, либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не может быть лицо, которое является учредителем либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице (Курочкин Р.В. является учредителем юридического лица ООО "КБН Групп" ОГРН 1162375016748, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений).

Впоследствии, 12.12.2018 вх. N 7490А, в регистрирующий орган предоставлено Заявление о внесении изменений в сведения и юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (Форма N Р14001). Регистрирующим органом, 19.12.2018 принято Решение об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Элиткрымстрой", в том числе по основаниям, указанным в Решение об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Элиткрымстрой", принятым 12.11.2018 года.

Далее, 15.12.2018 вх. N 7614А, в регистрирующий орган предоставлено Заявление о внесении изменений в сведения и юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (Форма N Р14001). Регистрирующим органом, 21.12.2018 принято Решение об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Элиткрымстрой", по основаниям, указанным в Решениях об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Элиткрымстрой", принятых 12.11.2018 и 19.12.2018 года.

В связи с решением ООО "Элиткрымстрой" о смене учредителя на Курочкина И.В., регистрирующим органом принято Решение от 26.03.2019 о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО "Элиткрымстрой". Таким образом, с 26.03.2019 учредителем ООО "Элиткрымстрой" является Курочкин И.В. (размер доли в уставном капитале - 100 %).

Руководителем ООО "Элиткрымстрой" в проверяемом периоде являлся гражданин Копылов Александр Юрьевич ИНН 920156349316 (с 25.08.2014 до 26.03.2019).

С 26.03.2019 руководителем ООО "Элиткрымстрой" является Лебедев Д.С. ИНН 470516305604.

Также установлено, что Лебедев Д.С. ИНН 470516305604 зарегистрирован как ИП с 24.01.2018, и с 2018 оказывает юридические услуги ООО "Каштак" (договор N 01/2018ЮЛ от 01.01.2018), а также в 2018 оказывал юридические услуги ООО "КБН Групп" (взаимосвязанная организация с ООО "Элиткрымстрой" и ООО "Каштак").

Кроме того, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, Лебедев Д.С. до назначения (12.03.2019) его на должность директора ООО "Элиткрымстрой" представлял интересы данной организации в арбитражных судах на основании доверенности, выданной Копыловым А.Ю.

Также, в ходе проверки установлено, что директором ООО "Элиткрымстрой" Копыловым А.Ю. была выписана нотариальная доверенность от 18.12.2018 N 92АА 0517339 на Курочкина Р.В. и Лебедеву Аллину Александровну (директора взаимозависимой организации ООО "КБН Групп") на представление интересов ООО "Элиткрымстрой" в общественных, хозяйственных и любых предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от их подчинения, форм собственности.

В рамках проведения выездной налоговой проверки также установлено, что налоговая отчетность взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО "Тандем Торг" ИНН 2311279207, ООО "КБН ГРУПП" ИНН 2308231950, ООО "Каштак" ИНН 9107037070, ООО "Элиткрымстрой" ИНН 9203002024 направлялась с одного IP-адреса (176.101.2.197 - Евпатория).

Указанные налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2018, в том числе уточненные, представлены ООО "Каштак" 13.12.2019 (корректировка N 10 от 13.12.2019 N896837534), т.е. в период, когда Курочкин И.В. был учредителем спорных контрагентов.

Все вышеприведенное вопреки доводам ООО "Каштак" подтверждает, что ООО "Элиткрымстрой" в период осуществления спорных операций с ООО "Каштак" являлось взаимозависимой организацией.

Дополнительным фактом преднамеренного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ООО "Каштак" является нетипичность документооборота по спорным операциям: подписантом товарных накладных и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Элиткрымстрой" являлся руководитель ООО "Каштак", что не свойственно обычному деловому обороту и бухгалтерскому учету организации.

Так, на жестком диске рабочей станции, изъятом у ООО "Каштак", найдены файлы, в которых содержатся расчеты показателей декларирования НДС подконтрольных организаций: ООО "Каштак", ООО "Элиткрымстрой", ООО "КБН Групп".

При таких установленных обстоятельствах спора, налоговым органом обоснованно принято во внимание, что аффилированность ООО "Элиткрымстрой" и ООО "Каштак" позволила исказить хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика, произвести манипуляцию учетными записями в программном продукте 1С посредством умышленного использования нетипичных бухгалтерских проводок для хозяйственной деятельности ООО "Каштак", а именно: отразить в бухгалтерском учете Общества операции с ООО "Элиткрымстрой", используя бухгалтерский счет 41 "Товары", в объемах, сопоставимых с объемами всех реальных поставок 4 квартал 2018 г. для всех строительных объектов ООО "Каштак" (учитываемых на счете 10 "Материалы"), тем самым произвести "бумажное" затоваривание.

Указанные операции проведены ООО "Каштак" в отсутствие заключенных договоров на продажи больших партий материалов, а также в отсутствие необходимости в таких поставках на объекты строительства ООО "Каштак", обеспеченные реальными поставщиками Крыма. Дополнительным фактом преднамеренного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ООО "Каштак" является нетипичность документооборота по спорным операциям: подписантом товарных накладных и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Элиткрымстрой" был руководитель ООО "Каштак", что не свойственно обычному деловому обороту и бухгалтерскому учету организации.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Элиткрымстрой" в действительности не исполняло хозяйственные операции по поставке материалов в адрес ООО "Каштак". Фактически материалы не приобретались у ООО "Элиткрымстрой" и не использовались в хозяйственной деятельности ООО "Каштак", которым искажены хозяйственные операции контрагентов в бухгалтерском и налоговом учете.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что задолженность ООО "Каштак" перед ООО "Элиткрымстрой" по договорам поставки строительных материалов от 19.10.2018 N 19/10/2018 и от 28.08.2018 N 28/09/2018 включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Элиткрымстрой" ввиду следующего.

Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2020 по делу N А84-4091/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элиткрымстрой" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2021 по делу N А84-4091/2019 установлено, что ООО "Каштак" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элиткрымстрой" требования в сумме 178 372 172,61 руб. Однако, указанное требование основано на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 08.04.2019, 22.05.2019, 24.12 2018, а не по договорам поставки строительных материалов от 19.10.2018 N 19/10/2018 и от 28.08.2018 N 28/09/2018

Принимая во внимание обстоятельства выдачи займов, вызванные недостаточностью денежных средств у должника на ведение текущей деятельности, суд в указанном деле установил, что предъявленное требование ООО "Каштак" в сумме 178 372 172,61 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр, то есть за реестром требований. В дальнейшем, 18.05.2021 ООО "Каштак" уступило ООО "Специализированная группа "Крым" право требования к ООО "Элиткрымстрой" в сумме 178 372 172,61 руб. на основании договора уступки права требования (мессии).

Определением Арбитражным судом города Севастополя от 12.08.2021 по делу N А84-4091/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Каштак" на ООО "Специализированная группа "Крым" в сумме 178 372 172,61 руб.

На согласованность действий ООО "Каштак" и ООО "Элиткрымстрой" указывает и уточненные декларации по НДС за 2 квартал 2019 по истечении более 1 года от срока предоставления в рамках НК РФ, в период введения наблюдения в процедуре банкротства ООО "Элиткрымстрой" (с 11.12.2019, поскольку оно влечет увеличение суммы кредиторской задолженности на сумму неуплаченных налогов ООО "Каштак" по уточненной декларации за 4 квартал 2018, увеличение кредиторской задолженности на сумму неуплаченных налогов взаимозависимым ООО "Элиткрымстрой" по уточненной декларации за 2 квартал 2019 с последующим ее списанием в рамках процедуры банкротства с целью получения из бюджета ООО "Каштак" суммы возмещения НДС в размере 28 328 419 руб.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, налоговым органом верно сделано заключение о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что привело к неправомерному формированию ООО "Каштак" налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года по счетам-фактурам от ООО "Элиткрымстрой" на сумму 13 490 830,00 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из вышеизложенного, несмотря на наличие внешних признаков ведения контрагентами хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в действительности доход получен не был, источник уплаты НДС в бюджет не сформирован. Общество не представило доказательств фактического выполнения заявленных работ силами спорных контрагентов. Налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

Искусственно созданный документооборот в целях перечисления денежных средств, заведомо не направленных на оплату выполненных работ, исключает саму возможность того, что данные денежные средства участвовали в реальных финансово-хозяйственных операциях и работы на эти суммы могли поступить налогоплательщику.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.

Первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальность операций со спорными контрагентами, ввиду чего Инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по документам спорных контрагентов, не отвечающим критериям достоверности и не подтверждающих наличие с ним реальных хозяйственных операций.

Учитывая, что применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик не подтвердил надлежащим образом право на налоговый вычет по спорным операциям, информация, содержащаяся в документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций, признана недостоверной.

Сведения, указанные в первичных документах, оформленных от имени контрагентов, которые не осуществляли реальную экономическую деятельность, являются недостоверными и не могут быть использованы для проведения налоговой реконструкции при определении действительных обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о формировании налогоплательщиком документооборота без совершения реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

В данном случае ООО "Каштак" допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) стороной (отсутствие фактов их совершения), при этом действия Общества были направлены на создание формального документооборота.

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО "Каштак" хозяйственных операций с заявленными контрагентами, учитывая отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные проверкой нарушения заявителем налогового законодательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствуют об умышленном несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, суммы НДС доначислены налоговым органом правомерно.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Оспариваемым решением Общество также привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по части 1 и 3 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 3 270 343,50 руб., начислены пени в размере 5 188 359,89 руб.

Оценивая соответствие закону такого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, установлена подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком указанных обязанностей налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункты 2 и 4 статьи 110 НК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект

Поскольку судом установлена формальность заключенных ООО "Каштак" сделок с контрагентами ООО "АрхСтройКомпани", ООО "Ярд", ООО "ПКФ "Дизам", ООО "Элиткрымстрой" ввиду наличия в материалах дела совокупности соответствующих доказательств, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения меры налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводов о необходимости отмены судебного акта в данной части апелляционная жалоба Общества не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки. Ввиду этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы общества о том, что Инспекцией не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО "Каштак" по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактически установленных обстоятельств спора, они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и ссылки на иную судебную практику не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они не учитывают фактические обстоятельства данного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательства либо доводов участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Аналогичный вывод сделан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года по делу N А83-16845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова О.Г. Градова