Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 07АП-193/24 по делу N А45-30647/2023

г. Томск

07 марта 2024 г.

Дело N А45-30647/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (N 07АП-193/2024) на решение от 22.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30647/2023 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Головизнину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 307752407200011), с. Домна,

о взыскании неустойки в размере 2 048 рублей 94 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головизнину Сергею Владимировичу (далее - ИП Головизнин С.В., ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 048 рублей 94 копеек.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "ЦОКР" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что работы не были выполнены ответчиком в полном объеме.

Также апеллянт полагает, что обязательным условием для списания неустойки является признание факта ее начисления ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "ЦОКР" (заказчиком) и ИП Головизниным С.В. (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 13.08.2020 N 02/4/147 на выполнение работ по текущему ремонту трубопровода спутника канализационного выпуска административного помещения отдела N 27 УФК по Забайкальскому краю.

Согласно пунктам 1.1. и 4.2. контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту трубопровода спутника канализационного выпуска административного помещения отдела N 27 УФК по Забайкальскому краю в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ - в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 27.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составила 87 561 рублей 60 копеек.

Работы выполнены ответчиком на сумму 76 752 рублей 52 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ N 1 от 27.08.2020. Более того, из акта также следует, что работы сданы истцу только 20.10.2020.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 54 календарных дня.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 37-02-16/862 от 08.02.2021 с требованием оплатить сумму неустойки.

Претензия была получена подрядчиком 18.02.2021, однако ответа на нее не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рамках спорного контракта ответчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 2 048 рублей 94 копеек за период с 28.08.2020 по 20.10.2020 с применением ключевой ставки Центральной Банка Российской Федерации в размере 13%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции усмотрел основания для списания начисленной неустойки в порядке Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), установив, что неустойка, начисленная ответчику за задержку выполнения работ, не превышает 5 % от общей суммы контракта, а работы выполнены в полном объеме (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил N 783.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, заказчик обязан списать начисленную неустойку при совокупности следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Из буквального толкования условий Соглашения о расторжении контракта от 29.12.2022 следует, что, расторгая контракт по взаимному согласию, стороны признали выполнение подрядчиком и оплату заказчиком работ по контракту на сумму 76 752,52 руб. Ни из соглашения о расторжении, ни из иных имеющихся в деле документов не усматривается, что расторжение контракта было обусловлено невыполнением каких-либо работ со стороны подрядчика, заказчиком о неполном выполнении контрактных обязательств не заявлено.

При этом, к изложенным в апелляционной жалобе утверждениям истца о невыполнении отдельных видов работ, указанных в Локальном сметном расчете, апелляционный суд относится критически, поскольку апеллянтом указаны строки сметного расчета, отражающие подготовительные работы (п.п. 1 и 2 - разборка конструкций), использованные материалы (п.п. 8, 9, 20-25, 33, 35), при этом в претензии, направленной в адрес ответчика, заказчиком не заявлялось о невыполнении каких-либо видов работ, требования о завершении работ не направлялись, обратного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма начисленной государственным заказчиком неустойки не превышает 5 процентов от общей суммы контракта, у коллегии не имеется оснований полагать, что списание пени за просрочку исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств в настоящем случае недопустимо.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о невыполнении работ в полном объеме до настоящего времени уже являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так, 19.01.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в рамках которого стороны зафиксировали, что заказчиком были приняты и оплачены работы на сумму 76 752 рублей 52 копеек; фактически не выполненные работы не подлежат выполнению и оплате в связи с расторжением контакта.

При этом указанное соглашение не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком, обратного истцом не доказано. Заказчик также не воспользовался секундарным правом на отказ от исполнения договора (пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 12.3 контракта).

Напротив, стороны в соглашении подтвердили отсутствие у ответчика обязанности по выполнению оставшейся части работ. В дальнейшем претензий к качеству или объему выполненных работ истец в адрес ответчика не заявлял.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024.

Судья

Р.А. Ваганова