Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-8703/23 по делу N А41-4584/2021

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-4584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Дудко Сергея Валентиновича - Старостин Л.И. по доверенности от 31 января 2023 года,

от конкурсного управляющего Ледовый дворец "Арктика" общество с ограниченной ответственностью - Алексеев А.С. по доверенности от 17 апреля 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дудко Сергея Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройсервис" в реестр требований кредиторов "Ледовый дворец "Арктика" общество с ограниченной ответственностью

по делу о несостоятельности (банкротстве) "Ледовый дворец "Арктика" общество с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 "Ледовый дворец "Арктика" общество с ограниченной ответственностью (далее - "ЛД "Арктика" ООО, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении "ЛД "Арктика" ООО открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Алонов Роман Романович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

29.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Капиталстройсервис" (далее - ООО "Капиталстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 574 014 руб. 24 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение предъявленной к включению задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Капиталстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.03.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Капиталстройсервис", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, утверждает, что рассматриваемое требование возникло в результате расторжения договоров цессии, заключенными между последним и Дудко Сергеем Валентиновичем (далее - Дудко С.В.).

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Дудко С.В., в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, привлечь Дудко С.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть требование ООО "Капиталстройсервис" по правилам первой инстанции.

По мнению Дудко С.В., суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения Дудко С.В. к участию в деле.

От конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дудко С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Дудко С.В. и конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 22.11.2012 между ООО "АйсПрофэшнл" (заемщик, "ЛД "Арктика" ООО) и ООО "КапиталСтройСервис" (займодавец) заключен договор займа N 4, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 20.11.2013.

Права требования по указанному договору займа были уступлены ООО "КапиталСтройСервис" (цедент) Дудко С.В. (цессионарий), в связи с заключением между ними договора цессии N 10 от 01.10.2015, согласно пункту 1.4 которого Дудко С.В. обязался оплатить цеденту денежные средства в размере 36 750 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

29.10.2013 между ООО "АйсПрофэшнл" (заемщик, "ЛД "Арктика" ООО) и ООО "КапиталСтройСервис" (займодавец) заключен договор займа N 5, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в течение 3 лет после передачи ему суммы займа.

Права требования по указанному договору займа были уступлены ООО "КапиталСтройСервис" (цедент) Дудко С.В. (цессионарий), в связи с заключением между ними договора цессии N 11 от 01.10.2015, согласно пункту 1.4 которого Дудко С.В. обязался оплатить цеденту денежные средства в размере 58 601 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

23.12.2020 между ООО "Капиталстройсервис" (цедент) и Дудко С.В. (цессионарий) заключены соглашения о расторжении договоров N N 10 и 11 уступки прав (цессии) по договорам займа в связи с ненадлежащем исполнением цессионарием пункта 1.4 договоров (неоплата уступленных прав).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашений возвращаемые права требования долга переходят к первоначальному кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цессионария к моменту возврата прав, включая все санкции, обеспечивающие исполнение должником обязательств (в том числе права на ежемесячные проценты, требования договорной и иной неустойки, штрафы, пени и т.д.).

Права требования к "ЛД "Арктика" ООО, возникшие по договору краткосрочного займа N 5 от 29.10.2013, и по договору займа N 4 от 22.11.2012, перешли к первоначальному кредитору - ООО "Капиталстройсервис".

Таким образом, ООО "Капиталстройсервис" ссылался на наличие у должника задолженности в размере 108 574 014 руб. 24 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ИП Пристай И.В. было заявлено о фальсификации доказательств - соглашений о расторжении договоров цессии в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Капиталстройсервис" исключил из числа представленных доказательств - соглашения о расторжении договоров цессии.

Иных документов, подтверждающих наличие прав требования к должнику, ООО "Капиталстройсервис" не представлено.

Одновременно с указанным, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 06.05.2022 требования Дудко С.В. в размере 200 713 536 руб. 36 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного определения в сумму требований Дудко С. В. также включена задолженность по договору краткосрочного займа N 5 от 29.10.2013 и по договору займа N 4 от 22.11.2012, права требования по которым перешли к нему на основании договоров уступки прав (цессии) по договорам займа NN 10 и 11.

При этом оплата по указанным договорам цессии подтверждалась представленным ООО "Капиталстройсервис" в материалы дела заявлением о получении оплаты от Дудко С. В.

Таким образом, также имеет место противоречивое поведение ООО "Капиталстройсервис", первоначально подтверждая суду получение оплаты, в целях включения бенефициара должника в реестр требований кредиторов, а впоследствии отрицая указанный факт.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в признании рассматриваемого требования обоснованным.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения Дудко С.В. к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 требование Дудко С.В. включено в реестр требований кредиторов должника, соответственно, последний, являясь кредитором должника, был праве принимать участие при рассмотрении требования ООО "Капиталстройсервис".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Дудко С.В. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Капиталстройсервис" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-4584/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин