Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-5665/23 по делу N А55-12124/2022

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А55-12124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ефремова А.В. по доверенности от 01.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу N А55-12124/2022 по иску акционерного общества "Самаранефтегаз"

к Администрации муниципального района Кинельский

о взыскании 7 092 125 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 446 573 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения, 1 645 551 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 31.03.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, расходы по государственной пошлине в размере 27 180 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключены договоры аренды N 02/35/13-04835-010/3224413/1025 Д, от 18.12.2009 N 02/273/10-02776-010/3224410/1623Д, от 28.05.2014 N 02/63/14-03781-010/3224414/0641Д, от 01.02.2011 N 02/14/11-01432-010/3224411/0667Д, от 23.04.2010 N 02/83/10-04353-010/3224410/2577Д, от 29.09.2009 N 02/138/09-06601-010/3224409/3508Д, согласно условиям которых истцу переданы на условиях аренды земельные участки из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, сроком на 20 лет.

Согласно положениям договоров участки находятся в государственной неразграниченной собственности и распоряжение ими осуществляется администрацией муниципального района Кинельский Самарской области.

Размер арендной платы определен в пункте 2.1. каждого договора, где также указано, что он может быть пересмотрен арендатором в одностороннем порядке, в связи с решениями уполномоченных органов исполнительной власти, связанными с изменением кадастровой стоимости земельного участка, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением арендатора.

Передача участков в аренду подтверждается актами приема-передачи земельных участков.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в рамках проведенной проверки порядка исчисления размера арендной платы по Договору Арендатором было установлено, что размер арендной платы, которая уплачивалась Арендатором в соответствии с требованиями Арендодателя, существенно завышен по отношению к порядку определения размера арендной платы, установленному нормативными актами, имеющими высшую силу, ввиду следующего.

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. "д" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 N 1120 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 58) была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

При расчете арендной платы исходя из 2% от кадастровой стоимости на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пунктов указанных договоров аренды земельных участков следует, что земельные участки предоставлены арендатору для размещения скважин, а также производственных объектов и инфраструктуры, необходимой для обеспечения работ, связанных с пользованиями недрами.

Как следует из приложения N 2 каждого договора, размер арендной платы определялся на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540, такой вид разрешенного использования земельного участка как недропользование предполагает использование участка в целях осуществления геологических изысканий, добычи недр открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами, размещения объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр, размещения объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы N 582.

Так, подпунктом "д" пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (п. 19 указанного постановления N 73)

Таким образом, с 01.03.2015 порядок расчета арендной платы изменен. Арендатор (истец) обязан был оплачивать арендную плату из расчета 2 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Однако, предъявляемая арендная плата была исчислена арендодателем в прежнем порядке.

Ссылаясь на внесение арендной платы за пользование участками в размере, значительно превышающем 2 % от кадастровой стоимости, и образование в этой связи переплаты, истец обратился к ответчику с предложением, изложенным в письме от 28.12.2020, произвести перерасчет арендной платы, а впоследствии, не получив положительного ответа, с досудебными претензиями с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Получив претензии, ответчик признал требования истца частично, что отражено в письмах от 15.11.2021, от 09.09.2021, где ответчик подробно указывает период и размер признанной суммы, период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что истец добровольно вносил арендную плату. Получив письмо от 28.12.2020 АО "Самаранефтегаз", администрацией было выявлено, что значение ставки арендной платы за арендуемые по договорам земельные участки повлекло превышение размера арендной платы в период с 2015 по 2020. Между тем, с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств истец обратился позже, срок исковой давности за периоды до 29.12.2017 истек. В этой связи, в отзыве на иск ответчик указал, что признает излишнюю уплату истцом денежных средств за период с 29.12.2017 по 31.12.2020 в размере 2 770 769 руб. 03 коп.

Между тем, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика на вопрос суда о признании иска, пояснила суду, что заявленные истцом требования не признаются и просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления N 308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и подп. "д" п. 3 названных выше Правил.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено.

Руководствуясь указанными нормативными актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления N 308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта "д" пункта 3 названных выше Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт переплаты истцом арендных платежей по договору аренды, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы по договору аренды, превышающей размер арендной платы, установленной нормативным актом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А55-23780/2021.

Истец возражал против применения срока исковой давности, указав, что он мог узнать о нарушении своих прав излишним перечислением денежных средств только после прекращения договоров, поскольку в течение срока их действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей.

Данный довод истца суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку истец не мог не знать о перечислении арендной платы, превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы с момента осуществления платежа. Кроме того, обращение к ответчику с требованием о перерасчете, а также требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств уже свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении его прав.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Из материалов дела, расчетов истца следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 446 573 руб. 69 коп., начисленная за период с 23.03.2015 по 21.05.2020, а также по 11.11.2020. Кроме того, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 551 руб. 51 коп. за период с 23.03.2015 по 30.03.2022.

С исковым заявлением в суд истец обратился 23.04.2022.

Между тем, как следует из писем от 15.11.2021, ответчик признал требования истца в части излишне перечисленных средств по каждому договору, начиная с 21.03.2017, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.03.2017 по 17.09.2021; по договору от 18.12.2009 N 02/273/10-02776-010/3224410/1623Д ответчик признал излишне перечисленными денежные средства из платежей начиная с 13.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.11.2017 по 20.08.2021.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. (статья 203 ГК РФ)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание момент возникновения у истца сведений о нарушении его прав, дату обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признание ответчиком претензий истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой данности в отношении требований истца, возникших в связи с излишним перечислением денежных средств по платежным поручения с 21.03.2017 и начисленным на данные суммы процентам за пользование чужими денежными средствами не истек.

В этой связи, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика:

- неосновательного обогащения в размере 307 526 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 267 руб. 19 коп. по договору N 02/14/11-01432-010/3224411/0667Д;

- неосновательного обогащения в размере 865 929 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 792 руб. 54 коп. по договору N 02/273/10-02776-010/3224410/1623Д;

- неосновательного обогащения в размере 309 244 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 759 руб. 89 коп. по договору N 02/63/14-03781-010/3224414/0641Д;

- неосновательного обогащения в размере 344 211 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 531 руб. 71 коп. по договору N 02/83/10-04353-010/3224410/2577Д;

- неосновательного обогащения в размере 56 717 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 089 руб. 69 коп. по договору N 02/138/09-06601-010/3224409/3508Д;

- неосновательного обогащения в размере 887 139 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 089 руб. 32 коп. по договору N 02/35/13-04835-010/3224413/1025Д.

Помимо начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.03.2022, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 31.03.2022.

Суд первой инстанции указал, что данное требование истца соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако, суд первой инстанции учел, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 1 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению за исключением периода моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с вышеизложенным, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 770 769 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 530 руб. 34 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что арендатор мог узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей, а поскольку договор аренды является действующим, срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывал сам истец и установлено материалами дела, заключенный сторонами договор аренды является действующим, соответственно, исчислять срок исковой давности с момента его прекращения сторонами в будущем необоснованно.

Кроме того, из материалов дела не следует намерение сторон зачесть излишне уплаченные истцом арендные платежи в счет возникших в будущем его обязательств по уплате арендной платы. Условиями договора аренды данное право арендодателя также не предусмотрено.

Приведенная апеллянтом судебная практика основана на разрешении споров с фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления истцом платежа по договору, поскольку с данного времени истец не мог не знать о перечислении платы, превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы.

Довода апелляционной жалобы истца о том, что к ответчику, являющемуся казенным учреждением положения о моратории не применяются, судом первой инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, введенном Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

Соответственно, правила об указанном моратории применяются и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом изложенного, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений пункта 7 Постановления N 44.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 по делу N А55-7711/2022.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу N А55-12124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский