Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-26583/23 по делу N А40-144589/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26583/23 по делу N А40-144589/2022

7 июня 2023 г.

дело N А40-144589/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. (резолютивная часть от 23.01.2023 г.) по делу N А40-144589/22

по иску ООО "БЛОКМОДУЛЬСТРОЙ" (ИНН: 7720378977) к ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" (ИНН: 5246042313) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин А.А. по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика: Черняева Ю.С. по доверенности от 15.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОКМОДУЛЬСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 756 625 руб. 60 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 123 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 304 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.01.2023 г., изготовленным в полном объеме 30.03.2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ООО "БЛОКМОДУЛЬСТРОЙ" в пользу ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" неотработанный аванс в размере 123 958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 474 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18 октября 2021 г. между ООО ЗЛК "Декор" (заказчик) и ООО "Блокмодульстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N СМР/2/2021.

Предметом договора является выполнение подрядчиком строительно- монтажных работ из материалов заказчика (за исключением расходных материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно). Результатом работ является смонтированный комплекс блочно-модульных зданий с инженерными коммуникациями в соответствии с Техническим заданием, ГОСТ, СНиП с выполнением пуско-наладочных работ и передачей заказчику исполнительно- технической документации.

В соответствии с техническим заданием в предмет договора входит монтаж следующих зданий:

1.Двухэтажное здание (Штаб строительства) с габаритными размерами 32 450 х 14 500 мм., общей площадью 941,05 кв.м.;

2.Одноэтажное здание (Пункт приема пищи) с габаритными размерами 19 625 х 12 045 мм., общей площадью 236,38 кв.м.;

3.Одноэтажное здание (Общежитие ИТР) с габаритными размерами 19 625 х 14 500 мм., общей площадью 284,56 кв.м;

4.Одноэтажное здание (Медпункт) с габаритными размерами 6 015 х 4 895 мм., общей площадью 29,44 кв.м;

5.Одноэтажное здание (КПП) с габаритными размерами 4 895 х 6 015 мм., общей площадью 29,44 кв.м;

6.Одноэтажное здание (КПП) с габаритными размерами 4 895 х 6 015 мм., общей площадью 29,44 кв.м;

7.Одноэтажное здание (Туалет) с габаритными размерами 6 015 х 4 895 мм., общей площадью 29,44 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 6 000 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора "стоимость является фиксированной, не должна изменяться в период действия договора и включает в себя все затраты, возникающие при выполнении работ согласно техническому заданию..."

Согласно п. 5.1.1 договора, срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с даты оплаты аванса и готовности строительной площадки.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общем размере 3 080 005 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2021 г. на сумму 2 480 000 руб. и от 19.01.2022 г. на сумму 600 000 руб.

В обоснование заявленного иска подрядчик указывает, что за исх. N 18 от 30.03.2022 года в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) по следующим объектам: КПП N 1, КПП N 2, Медпункт, Туалет, Штаб строительства в пределах предусмотренного Договора срока производства работ (40 рабочих дней).

Всего в адрес заказчика было направлено 5 (пять) актов выполненных работ на общую сумму 6 836 625 руб. 60 коп., из которой стоимость выполненных строительных работ на основании локально-сметных расчетов составила: КПП N 1 - 564 274 руб. 80 коп., КПП N 2 - 564 274 руб. 80 коп., Медпункт - 589 344 руб., Туалет - 569 769 руб. 60 коп., штаб строительства - 4 548 962 руб. 60 коп.

Однако со стороны заказчика поступил отказ от приемки выполненных работ.

Согласно доводам подрядчика, поскольку отказ от подписания актов не мотивирован, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд не может согласиться с данным доводом подрядчика в виду следующего.

Как видно из представленного подрядчиком журнала производства работ, им выполнены работы в полном объеме по строительству КПП N 1, КПП N 2, Туалета и Медпункта.

Работы по строительству "Штаба" выполнены не полностью:

1.Отсутствуют работы по устройству кровли;

2.Отсутствуют работы по облицовке внутренних стен;

3.Отсутствуют работы по установке дверей;

4.Отсутствуют работы по установке нащельников по фасаду.

Отсутствие 100% выполнения работ по строительству Штаба подтверждается также письмом подрядчика от 29.03.2022 г. N 17.

Следовательно, стоимость фактически выполненных работ по данному объекту подлежит оплате в процентном соотношении от фактически выполненных работ.

Поскольку локально-сметные расчеты составлены подрядчиком в одностороннем порядке, не согласованы заказчиком, работы подлежат оплате в пределах твердой цены договора.

Для определения стоимости фактических выполненных работ, исходя из объемов, отраженных в актах по форме КС-2, и твёрдой цены договора, которая не может быть превышена при составлении локально-сметных расчетов, ООО ЗЛК "Декор" был заключен договор на проведение экспертного исследования.

По результатам проведенного исследования специалистом ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" составлено заключение специалиста N 131СТЭ-22 от 12.01.2023 г. (т. 2 л.д. 16-77).

На разрешение специалиста поставлен вопрос: "Определить фактическую стоимость выполненных работ по монтажу блочно-модульных зданий на объекте (производственный комплекс V205) по договору подряда N СМР/2/21 от 18.10.2021 г.".

По итогам проведения исследования специалист пришел к следующим выводам: "Фактическая стоимость выполненных работ по монтажу блочно-модульных зданий на объекте (производственный комплекс V205) по договору подряда N СМР/2/21 от 18.10.2021 г. составляет 2 956 072 руб. (т. 2 л.д. 38).

Тогда как подрядчик необоснованно рассчитывал стоимость фактически выполненных работ на основании Сводного сметного расчета на 12 761 598 руб., который заказчик не подписывал.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что размер выплаченного аванса превышает стоимостью фактически выполненных работ на сумму в размере 123 958 руб. (3 080 005 руб. - 2 956 072 руб. = 123 958 руб.).

Письмом N 202 от 29.03.2022 г. ООО ЗЛК "Декор" информировал ООО "Блокмодульстрой" об отказе от исполнения договора подряда N СМР/2/2021 от 18.10.2021 г.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что подрядчик денежные средства в размере 123 958 руб. не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку договор подряда N СМР/2/2021 от 18.10.2021 г. расторгнут, то у подрядчика, в силу ст. 1102 ГК РФ не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету заказчика, проверенному судом и не оспоренному подрядчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 304 руб. 87 коп.

Однако, поскольку обязанность вернуть неотработанный аванс возникла у подрядчика с даты расторжения договора, то размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 4 474 руб. 37 коп.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 г. по день фактической оплаты основного долга также обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. (резолютивная часть от 23.01.2023 г.) по делу N А40-144589/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова