Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-9835/23 по делу N А41-91789/2021

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-91789/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от АО "ФПК" - Орлова Е.В. представитель по доверенности от 12.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Компания Транстелеком" - Земцова Н.А. представитель по доверенности от 28.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Производственная компания Аквариус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Транстелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 года по делу N А41-91789/21, по иску акционерного общества "ФПК" к акционерному обществу "Компания Транстелеком" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аквариус",

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 198 932, 56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 965, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-91789/21 с АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" в пользу АО "ФПК" взысканы убытки в размере 198 932, 56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 965, 00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Компания Транстелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "ФПК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.04.2017 между Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик, АО "ФПК", Истец) и Акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор N КТТ201700056/Ф1 IK-17-69 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора. Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по внедрению информационной магистрали фирменных поездов для нужд АО "ФПК". Под информационной магистралью фирменного поезда понимается программно-аппаратный комплекс, в состав которого входят следующие компоненты: технические средства (оборудование) и программное обеспечение, работающие совместно и пригодные для решения задачи обеспечения доступа к сети Интернет и поездного портала (далее ПАК ИМ).

Пунктом 2.1 -1 Договора предусмотрено, что стоимость одного комплекта оборудования, устанавливаемого на вагон, согласована сторонами в Спецификации (Приложении N 3 к Договору).

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что оборудование поставляется комплектами для каждого вагона. Состав комплекта, необходимого для установки на вагон определяется и Спецификации (Приложении N 3 к Договору).

В соответствии с п. 3.1.12 Договора Исполнитель обязался предоставлять гарантийный срок на оборудование, выполненные работы по монтажу и пусконаладочные работы, на разработанное программное обеспечение.

Гарантийный срок на оборудование составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания Сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (п. 6.1. Договора).

В силу пункта 6.6. Договора Исполнитель гарантирует, что поставляемое по договору оборудование соответствует современному уровню техники, российским и международным стандартам, существующим для данного оборудования па момент исполнения договора, а также, что комплектность оборудования полностью отвечает условиям договора и обеспечивает нормальную бесперебойную работу оборудования в течение всего нормативного срока службы.

В силу п. 6.2.. 6.3. Договора, если в течение гарантийного срока оборудование или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования.

Исполнитель производит за свой счет гарантийный ремонт оборудования или замену оборудования, включая замену непригодных для использования частей оборудования в течение 20 календарных дней с даты получения дефектного акта.

Так, в августе 2017 года на вагоны N N 028 23888, 028 23862, 028 23805, 028 24308 приписки Вагонного участка Вологда структурного подразделения ( Северного филиала АО "ФПК" были установлены комплекты оборудования для ПАК ИМ NN101493, 101395, 102018,101477, в состав которых входили, в том числе коммутаторы информационной магистрали IGS 10020 НТР (далее - КИМ) SN: АН00547600926. SN: АН00547600982, SN: АН00547600699. SN: АН00547500414 соответственно.

В июле 2019 года было обнаружено, что вышеперечисленные КИМ неисправны. АО "ФПК" и АО "Компания ТрансТелеКом" были составлены акты рекламаций (дефектные акты) на неисправные КИМ, после чего неисправное оборудование было передано ответчику для проведения гарантийного ремонта.

В августе 2019 года - январе 2020 года 4 неисправных КИМ были возвращены Ответчиком Истцу вместе с актами об отказе н гарантийном ремонте по причине нарушения правил эксплуатации оборудования.

Взамен неисправного оборудования компанией ООО "РДЛ-Телеком" в рамках договора N ФПК-19-122 от 17.07.2019. заключенного с АО "ФПК" на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования информационной магистрали пассажирских вагонов. было предоставлено Истцу аналогичное оборудование из объемов подменного ЗИП. Стоимость монтажа подменных КИМ составила 3620,40 руб.(905,10 руб.*4 КИМ).

В связи с тем, что в установленные сроки гарантийный ремонт неисправного оборудования Ответчиком произведен не был. Истец был вынужден приобрести у компании ООО "РДЛ-Тслском" подменные КИМ, стоимость которых составила 195 212,16 руб. (48803.04 руб.*4 КИМ).

В соответствии с п.9.1 Договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнением АО "Компания ТрансТелеКом" своих обязательств по Договору, АО "ФПК" понесло расходы в размере 198 932.56 руб. (3 620,40 руб. + 195 212,16 руб.).

В адрес Ответчика была направлена претензия от 05.07.2021 N 587/ФПКФСев. Данная претензия была получена Ответчиком 13.07.2021.

В своем ответе на претензию от 12.08.2021 N 4709/2270/ТТК Ответчик указал, что не считает претензию подлежащей удовлетворению.

Поскольку инициированный досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

По результатам судебной экспертизы установлено, что:

1. Причиной выхода из строя четырех коммутаторов, входящих в состав оборудования, поставленного по Договору, является воздействие на них импульсного перенапряжения от бортовой сети поезда, которое они, согласно условиям договора, должны выдерживать (быть от него защищены). На оборудовании отсутствуют следы неправильной эксплуатации.

2. Признаки неисправности (повреждения) присутствуют в цепях информационных портов оборудования.

3. На оборудовании имеется защита при отклонении от стандартного напряжения по бортовой сети, эффективность которой недостаточна.

4. Источником возникновения постороннего напряжения либо импульсных помех является электрическая бортовая сеть поезда.

5. Поставленные по договору 4 спорных коммутатора не соответствуют условиям договора п. 3.1.6 в части имеющегося у них несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" ТР ТС 020/2011 и не соответствуют требованиям технического задания в части обеспечения защиты от перенапряжений и устойчивости к посторонним высокочастотным помехам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Однако, оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно установил, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (истец) вправе по своему выбору потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на оборудование составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Спорное оборудование было поставлено по товарным накладным от 31.08.2017 (вагон 028-23888, КИМ АН00547600926), 31.08.2017 (вагон 028 -23862, КИМ АН00547600982), 08.08.2017 (вагон 028-23805, КИМ АН00547600699), 07.08.2017 (вагон 028-24308, КИМ АН0054700414).

В июне 2019 года (т.е. в период гарантийного срока) было обнаружено, что перечисленные КИМ неисправны, сторонами составлены акты рекламаций (дефектные акты), после чего неисправное оборудование передано ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Пунктом 6.2 договора установлено, что если в течение гарантийного срока оборудование или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования, Исполнитель производит за свой счет гарантийный ремонт оборудования или замену оборудования, включая замену непригодных для использования частей оборудования.

В случае возникновения необходимости проведения гарантийного ремонта оборудования или его замены в течение гарантийного срока заказчик составляет дефектный акт, подписанный уполномоченным представителем заказчика, с указанием наименований и характера выявленного дефекта, и направляет его Исполнителю.

Исполнитель обязан выполнить гарантийный ремонт оборудования или замену оборудования, устранить неполадки программного обеспечения в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения дефектного акта или иной срок, согласованный с заказчиком.

Расходы исполнителя, связанные с проведением гарантийного ремонта или заменой оборудования, в том числе транспортные расходы, заказчиком не возмещаются (пункт 6.3).

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом процедуры, согласованной сторонами в разделе 6 договора (Качество. Гарантии).

Однако, ответчик отказался проводить гарантийный ремонт оборудования или его замену.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что указанные истцом случаи выхода из строя поставленного оборудования не попадают по условия гарантии, так как связаны с нарушением правил эксплуатации, что установлено авторизированным сервисным центром ООО "А-Сервис".

Однако, судебной экспертизой установлено, что неисправности коммутаторов, являются следствием нарушения ответчиком требований технического задания при их изготовлении и поставке, оборудование не пригодно для использования на железнодорожном транспорте, оно не устойчиво к посторонним высокочастотным помехам, при этом констатировано, что нарушения правил эксплуатации оборудования со стороны истца отсутствуют.

Тем самым, случаи являются гарантийными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, требование о взыскании понесенных истцом расходов в размере 198832,56 рублей, состоящий из стоимости оборудования (4-х коммутаторов) - 195212,16 рублей, стоимости демонтажа/монтажа 4-х коммутаторов - 3620,40 рублей, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-91789/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова