Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-5305/23 по делу N А60-3017/2023

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-3017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Омегасервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-3017/2023

по иску ООО "Стрелец" (ИНН 8906006750, ОГРН 1048900750293, г. Муравленко)

к ООО "Омегасервис" (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - истец, общество "Стрелец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омегасервис" (далее - общество "Омегасервис", ответчик) о взыскании 1 210 059 руб. задолженности, 12 100 руб. 59 коп. неустойки по договору от 11.01.2021 N 21-03 на оказание лабораторных услуг (дефектоскопия).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Омегасервис" (заказчик) и обществом "Стрелец" (исполнитель) заключен договор от 11.01.2021 N 21-03 на оказание лабораторных услуг (дефектоскопия) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению работ: механические испытания образцов для аттестации технологии сварки; дефектоскопия сварных соединений трубопроводов; дефектоскопия сварных соединений металлоконструкций; толщинометрия трубопроводов, сосудов, резервуаров, изоляции; контроль сплошности изоляции; адгезия защитного покрытия к стали согласно спецификаций.

Оплата услуг производится заказчиком согласно спецификации в порядке 100% по предоставленным счетам-фактурам и подписанными актами выполненных работ исполнителем - в течение 20 банковских дней со дня их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1 договора).

За просрочку заказчиком оплаты по договору он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно статье 395 ГК РФ, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки (пункт 5.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам от 31.07.2021 N 24, от 31.07.2021 N 25, от 31.07.2021 N 26, от 31.07.2021 N 20, от 05.07.2021 N 16, от 31.07.2021 N 17, от 31.07.2021 N 18, от 31.08.2021 N 23 на общую сумму 1 210 059 руб.

Заказчику 17.01.2023 направлена претензия требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг; предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что истец искусственно увеличивал размер неустойки за счет срока не предъявления иска и затягивания судебного процесса.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка должна быть снижена до 1/2 от предъявленной суммы.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого установленный в договоре размер ответственности заказчика за просрочку оплаты, равный ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является высоким.

Кроме того, условиями договора ограничен предельный размер неустойки за просрочку оплаты услуг (1% от суммы неисполненного обязательства), который исполнитель может предъявить ко взысканию с заказчика независимо от длительности периода просрочки исполнения обязательства.

Вопреки мнению заявителя жалобы непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.04.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу N А60-3017/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омегасервис" (ИНН 6660150733) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец