Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-11905/23 по делу N А21-361/2023

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А21-361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Филиппов А.А. по доверенности от 30.01.2023 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11905/2023) АО "Россети Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2023 по делу N А21-361/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Пром"

к акционерному обществу "Россети Янтарь"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Пром" (далее - истец, ООО "Бизнес-Пром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Россети Янтарь" (далее - ответчик, АО "Россети Янтарь", сетевая организация) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям гаража по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Поддубное, ул. Автомобильная, 5 (почтовый адрес ориентира - кадастровый N 39:03:090913:144) в соответствии с договором N 7471/08/21. В случае неисполнения решения суда об осуществлении технологического присоединения в установленный срок взыскать с АО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Бизнес-Пром" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением суда от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены полностью, судебная неустойка снижена до 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части судебной неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить судебную неустойку.

18.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

01.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что суд неправомерно взыскал судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения, полагая, что неустойка подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению

Применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал подробные разъяснения по вопросу ответственности за неисполнение обязательства в натуре и указал, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, именно исходя из указанного критерия, необходимо определять размер судебной неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что требования истца направлены именно на побуждение ответчика к исполнению решения, учитывая время, необходимое для исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в части суммы взысканной судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2023 по делу N А21-361/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова