Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 21АП-1309/21 по делу N А84-4947/2020

07 июня 2023 г.

А84-4947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии:

от истца:

ООО "Севастопольэнерго" не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

ООО "Картер-Юг" Пурас А.В. (дов. от 21.04.2021);

от третьих лиц:

ООО "Севэнергосбыт" не явился, извещен надлежаще;

Юматов Ю.В. не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картер-Юг" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-4947/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картер-Юг" (далее - ООО "Картер-Юг") об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости - склада мелкогабаритных материалов, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Богданова, 71/1, принадлежащего Юматову Юрию Владимировичу, в целях исполнения договора от 14 июня 2019 г. N 25019-1047 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт"), Юматов Юрий Владимирович (далее - Юматов Ю.В.)

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2021 исковые требования ООО "Севастопольэнерго" удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2022, решение Арбитражного суда города Севастополя отменено, в удовлетворении иска отказано.

06.09.2022 ООО "Картер-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 120 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Севастопольэнерго" в пользу ООО "Картер-Юг" судебные расходы в размере 45 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Картер-Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о степени процессуальной активности заявителя в ходе судебных заседаний первой инстанции необоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба ООО "Картер-Юг" оставлена без движения.

От ООО "Картер-Юг" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

ООО "Севастопольэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Пурас А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 постановления N 1 также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде, 20.10.2020 ООО "Картер-Юг" (Заказчик) и адвокатом Пурас Александром Владимировичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 20/20/20 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги Заказчику по ознакомлению с материалами дела N А84-4947/2020, подготовке отзыва, а также представления интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

- 70 000,00 руб. за участие в суде первой инстанции;

- 50 000,00 руб. за участие в суде апелляционной инстанции;

- 20 000,00 руб. за подготовку кассационной жалобы (возражения, отзыва), участие в суде кассационной инстанции путем ВКС.

Срок оказания Исполнителем услуг составляет один год или момент окончания производства в суде первой инстанции по делу N А84-4947/2020 (пункт 4.1 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2021 к Договору стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 4.1 Договора, в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги Заказчику по ознакомлению с материалами дела NА84-4947/2020, подготовке отзыва, а также представления интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции в случае последующего направления указанного дела в эти инстанции, при этом, срок оказания Исполнителем в рамках Договора составляет три года.

ООО "Картер-Юг" выданы адвокату Пурасу А.В. доверенности от 01.05.2020 и от 01.04.2021 на право представления интересов общества в суде.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2022 в рамках исполнения Договора и дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2021 исполнителем Пурасом А.В. оказаны следующие услуги:

представление интересов в суде первой инстанции - 70 000,00 руб.;

представление интересов в суде апелляционной инстанции - 50 000,00 руб.

ООО "Картер-Юг" произведена оплата по Договору в общей сумме 120 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 172 от 20.10.2020 на сумму 40 000,00 руб. и N 508 от 29.08.2022 на сумму 80 000,00 руб.

Судом также учитывается, что инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения ООО "Картер-Юг" судебных издержек в сумме 120 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Утверждение ООО "Севастопольэнерго" о том, что в материалы дела не представлено доказательств пролонгации договора оказания юридических услуг от 20.10.2020 после окончания его действия 20.10.2021, указанного в пункте 4.1 Договора, подлежит отклонению судом, ввиду того, что в материалы дела заявителем представлено дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2021, в котором предусмотрены условия оказания юридических услуг, в том числе и в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также согласован срок предоставления услуг в рамках Договора - три года. Доказательств признания указанного дополнительного соглашения недействительным в материалы дела не представлено, о фальсификации документа не заявлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на решение суда первой инстанции Пурасом А.В. была подготовлена апелляционная жалоба, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, довод ООО "Севастопольэнерго" о заключении дополнительного соглашения после того, как рассмотрен спор, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факт оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможность возместить заявителю понесенные расходы.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172, от 10.12.2020 N 305-ЭС20-19933.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Картер-Юг" о взыскании судебных расходов с ООО "Севастопольэнерго" являются обоснованными.

В суде первой инстанции ООО "Севастопольэнерго" заявило о чрезмерности суммы судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 35 000,00 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Положительным для ответчика результатом оказания юридических услуг явился отказ в удовлетворении исковых требований истца в суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанций, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем ответчика всех порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов за участие в суде первой инстанции, посчитав, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Судом первой инстанции учтены характер заявленных требований, предмет спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы с учетом проведенных по делу заседаний, подготовленных процессуальных документов. Суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств, а также объема собранных по делу доказательств, полагает разумным и соразмерным установленный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в пользу истца в сумме 45 000 рублей. Оснований для снижения размера расходов ниже указанной суммы из материалов не следует, заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем именно на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, объем работы, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу, а именно, в размере 45 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года по делу N А84-4947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картер-Юг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян