Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-8408/23 по делу N А56-25761/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-25761/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8408/2023) Семенова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по обособленному спору N А56-25761/2020/тр.8 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению Семенова Вадима Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пригожей Ольги Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Пригожей Ольги Леонидовны (ИНН 781409702628) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020 в отношении Пригожей О.Л. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Давлетова Анжела Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 Давлетова А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего

Определением суда первой инстанции от 30.10.2021 финансовым управляющим должником утвержден Кузьмин Дмитрий Владимирович.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Семенова Вадима Евгеньевича (далее - кредитор) о включении требования в размере 2 955 349,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано; требование Семенова В.Е. в размере 2 955 349,92 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Пригожей О.Л., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с указанным судебным актом, Семенов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и включить требование в третью очередь реестра кредиторов. Полагает, что только с момента выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока его к предъявлению, у апеллянта возникло право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Семенова В.Е. о включении его требования в реестр кредиторов направлено в суд посредством Почты России 23.11.2022, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве (06.06.2020).

В обоснование пропуска срока, Семенов В.Е. указывает, что определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.12.2021 по делу N 2-4581/2010 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО КБ "Финансовый капитал" на Семёнова В.Е.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.09.2022 по делу N 2-4581/2010 Семенову В.Е. выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с тем, что последнее определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока не его предъявление было получено 17.11.2022, и именно в нём содержалась информация о введении процедуры банкротства в отношении должника, Семенов В.Е. полагает, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, должен быть восстановлен.

Оценив представленные в материалы спора документы с приведенными кредитором доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор имел возможность обратиться с требованием о включении в реестр не позднее 16.12.2021 (дата процессуального правопреемства), при этом заключая договор об уступке прав требований с ООО КБ "Финансовый капитал" в лице ГК АСВ (18.10.2021) уже обладал информацией о том, что срок для предъявления исполнительного листа к Пригожей О.А. истек (согласно общедоступным источникам ЕФРСБ и АО "РАД" - место проведения торгов).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что процедура банкротства носит общедоступный характер, информация о признании обоснованным заявления о несостоятельности гражданина и введения соответствующей процедуры доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Следовательно, заявитель, как участник гражданского оборота, обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Необходимо также отметить, что правопредшественник (ООО КБ "Финансовый капитал") имел возможность предъявить свои требования к должнику на протяжении с 06.06.2020 (дата публикации о введении процедуры) до 18.10.2021 (дата заключения договора об уступке прав требований N 2021- 10226/104).

Между тем, указанным правом правопредшественник кредитора не воспользовался, как и не предъявил к взысканию исполнительный лист, в связи с чем из открытых источников информации об исполнительных производствах в отношении должника по рассматриваемому требованию не имелось, финансовый управляющий Давлетова А.А. и финансовый управляющий Кузьмин Д.В. не знали о наличии задолженности перед Семеновым В.Е., а, следовательно, у них не возникла обязанность направлять уведомления в адрес банка и (или) Семенова В.Е.

Ссылка кредитора на Определение Верховного суда от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено не было и сведений о наличии задолженности перед кредитором у финансовых управляющих не было.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 9 АПК РФ правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий по заявлению соответствующего требования к должнику, тогда как восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению не свидетельствует о том, что установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок начинает течь для кредитора, своевременно не воспользовавшегося своим правом, заново.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и признал требование кредитора подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по обособленному спору N А56-25761/2020/тр.8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов