Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-5492/23 по делу N А60-8559/2023

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А60-8559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УК "Единый Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2023 года

по делу N А60-8559/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Единый Стандарт" (ИНН 6671097143, ОГРН 1196658047233)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Единый Стандарт" (далее - заявитель, ООО "УК "Единый Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 29-05-33-11 от 10.02.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "Единый Стандарт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным постановление N 29-05-33-11 от 10.02.2023, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Общество полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что свободный доступ к общему имуществу в квартирные секции многоквартирного дома для осуществления текущего ремонта отсутствовал. По мнению апеллянта, опрос потерпевшего не мог быть положен в основу для признания лица виновным в совершении правонарушения, поскольку согласно Акту от 12.07.2022 штукатурно-малярные работы в квартирной секции потерпевшего N N 26, 27, 28, 29 проведены. ООО "УК "Единый Стандарт" полагает, суд ограничился лишь констатацией выявленных нарушений Правил N 170, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения должным образом не исследовался; оспариваемое решение не содержит сведений о том, в чем выразилось виновное деяние общества, с учетом проведения штукатурно-малярных работ, в том числе и в квартирных секциях, к которым был предоставлен доступ. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что наказание в виде штрафа может повлечь избыточное финансовое затруднение в сложившейся ситуации, ходатайствует о снижении размера административного штрафа на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Департаментом представлен письменный отзыв, по существу которого административный орган не согласен с доводами апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Департамент 07.11.2022 поступило обращение N 29-01-01-22126/5 собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 80 (далее - МКД), содержащее информацию о непроведении ремонта в квартирных секциях.

На основании поступившего обращения от 07.11.2022 N 29-01-01-22126/5 и решения Департамента от 30.11.2022 N 29-08-25-245 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

В ходе проверки установлено, что ремонт в квартирных секциях на момент проверки не произведен, местами обнаружены отслоения окрасочного слоя стен, местами наличие сухих следов промочек на стенах и потолках квартирных секций. Информация о результатах проверки зафиксирована в акте проверки от 13.12.2022 N 29-08-26-164.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении общества протокола от 24.01.2023 N 29-08-30-5 об указанном административном правонарушении, согласно которому обществом допущено нарушение лицензионного требования, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Единый Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия постановления от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пп. "б" п. 3 N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в частности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также безопасность для жизни и здоровья граждан.

Правила содержания общего имущества установлены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надёжности и безопасности дома, жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также соблюдение прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 Правил N 491.

Согласно п. 3.2.1 Правил N 170 содержание лестничных клеток включает в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования).

Согласно п. 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с п. 4.3.2 Правил N 170 местные отслоения штукатурки и трещины перекрытий должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

МКД N 80 ул. Степана Разина г. Екатеринбурга в соответствии с реестром лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.05.2015 входит в перечень управляемых ООО "УК "Единый Стандарт" многоквартирных домов (лицензия от 17.03.2015 N 969).

Следовательно, ООО "УК "Единый Стандарт" в силу вышеприведенных норм действующего законодательства является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Департаментом в ходе проверки, проведенной в отношении Общества, в спорном МКД выявлено отслоение окрасочного слоя стен, местами наличие сухих следов промочек на стенах и потолках квартирных секций.

Выявленные при проведении проверки нарушения надлежащим образом зафиксированы в акте проверки от 13.12.2022 N 29-08-26-164.

Доказательств, опровергающих наличие данных нарушений, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно п. 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Исходя из положений п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации требования.

Согласно п. 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

При этом предусмотренная Правилами N 170 периодичность проведения ремонта предполагает его проведение в целях недопустимости ухудшения состояния общего имущества собственников. При выявлении отклонений состояния имущества от установленных требований меры к устранению нарушений и приведение имущества в надлежащее состояние должны быть приняты управляющей организацией незамедлительно.

ООО "УК "Единый Стандарт" как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД при должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, имела возможность своевременно выявить указанные нарушения, принять меры по их устранению. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается нарушение заявителем лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, наличие в действиях (бездействии) ООО "УК "Единый Стандарт" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "УК "Единый Стандарт" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Ссылка общества на то, что текущий ремонт в квартирных секциях не произведен по причине отсутствия свободного доступа в них апелляционным судом отклоняется. Так, в материалы дела представлено заявление от 07.11.2022 собственника помещения в МКД, содержащее информацию о непроведении ремонта в квартирных секциях; согласно пояснениям потерпевшего (лица, обратившегося за проведением ремонта), к нему с просьбой о предоставлении допуска общество не обращалось. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений о необходимости предоставления доступа в секции (путем направления писем, телефонных звонков). Представленные первоначально акты недопуска в секции не содержат подписи собственников или третьих лиц. Представленные заявителем акты об отказе предоставить доступ к имуществу МКД для проведения ремонтных текущих, восстановительных работ не свидетельствуют о невозможности устранения обществом допущенных нарушений до момента обнаружения их административным органом, а также невозможности принять меры по обеспечению доступа в помещения, в том числе путем обращения заявителя в судебно-исковом порядке. Вместе с тем, заявитель обратился за судебной защитой своих прав с требованием о проведении демонтажа непроектных конструкций (дверей) после обнаружения допущенных нарушений административным органом.

Позиция заявителя о том, что проведены работы в секции, где расположена квартира опрошенного потерпевшего, не указывает на проведение работ во всех секциях дома, что подтверждается материалами дела, оценивается апелляционным судом критически. Между тем, акт о проведении штукатурно-малярных работ в квартирной секции N 26, N 27, N 28, N 29 составлен 12.07.2022, тогда как на дату проверки уполномоченным органом обоснованности заявления 13.12.2022 заинтересованным лицом не установлено выполнение указанных работ, кроме того акт о проведении работ 12.07.2022 составлен в отсутствие собственников указанных помещений.

В силу п. 3.2.9 Правил N 170 управляющая организация обязана проводить регулярные осмотры состояния общего имущества собственников помещений в МКД, принимать меры по недопущению ухудшения состояния имущества собственников и не допускать ситуаций, когда возникает необходимость устранения негативных последствий, что и будет свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом. Установленная периодичность осмотров общего имущества является минимально необходимой и может быть увеличена управляющей компанией при необходимости.

Состояние общего имущества собственников помещений в МКД на постоянной основе должно соответствовать установленным требованиям. Лицензиат обязан своевременно выявить отклонения состояния имущества от установленных требований и в кратчайшие сроки восстановить имущество. На исполнение обязанности по договору управления и соответственно соблюдение лицензионных требований укажут завершенные работы по восстановлению имущества, состояние которого будет отвечать установленным требованиям.

Проведение текущего ремонта общего имущества возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. Однако, проведение общего собрания в целях проведения работ, предусмотренных Минимальным перечнем N 290 и Правил N 170 не требуется, тем более при уже наступившем событии ухудшения состояния имущества и необходимости его восстановления.

Лицензиат обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должен был и мог предвидеть нарушения законодательства, должен был и мог принять все возможные для него меры к недопущению нарушений. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению лицензионных требований. Общество является единственным лицом, обеспечивающим сохранность, управление и надлежащее содержание общего имущества в МКД и несет обязанность по соблюдению общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о проявлении обществом должной заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности. Исполнение вышеуказанных обязательств является лицензионным требованием.

Таким образом, именно общество является ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое не исполнило возложенные на него обязанности принятия своевременных необходимых мер для недопущения порчи общего имущества, на что указывает, в том числе, непроведение текущего ремонта с момента начала управления МКД, а при возникновении необходимости - его фактического восстановления в кратчайшие сроки, в чем и заключается вина лицензиата.

Проведение таких работ должно обеспечиваться за счет средств, собранных по статье "содержание жилья", поскольку работы являются необходимыми, их проведение предусмотрено указанными выше нормами и минимально необходимо для надлежащего состояния имущества.

Несоблюдение указанных в акте проверки требований Правил N 170, Правил N 491 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. "б" п. 3 Положения N 1110, а, соответственно, и нарушение данных лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административным органом с учетом положений п.3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ за допущенное нарушение применена минимальная санкция по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, свидетельствующих о возможности дальнейшего снижения размера административного штрафа, в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях N предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения управляющей компанией своих обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, примененная санкция отвечает принципам неотвратимости и соразмерности наказания. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление от 22.11.2022 N 29-05-34-155, вступило в силу 05.12.2022).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "УК "Единый Стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу N А60-8559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева