Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-2732/23 по делу N А64-8684/2022

г. Воронеж

08 июня 2023 г.

Дело N А64-8684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича: Копниной Т.Ю., представителя по доверенности N 68 АА 1621465 от 07.10.2022, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": Шукурова С.В., представителя по доверенности от 27.07.2021, паспорт гражданина РФ,

от Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09 марта 2023 года по делу N А64-8684/2022 (судья Петрова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича, (ОГРНИП: 306682802700010, ИНН: 682800353736,) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН: 1036846999298, ИНН: 6803120472) о расторжении договора,

третье лицо: Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (ОГРН: 1066829046844, ИНН: 6831000240),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балыбин Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о расторжении договора от 23.05.2019 N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенному между Балыбиным А.Г. и ООО "Агротехнологии".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, Балыбин А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 июня 2023 года представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя Балыбина А.Г. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельных участков N 4/1-41 от 12 декабря 2014 г. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области предоставил в аренду индивидуальному предпринимателю Балыбину А.Г. земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 68:04:2108004:14 и 68:04:2108004:15 сроком на пять лет.

В последующем права и обязанности арендатора по договору были переданы предпринимателем обществу с ограниченной "Агротехнологии" по договору N 5050/19-111, заключенному 23 мая 2019 г.

Запись о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.05.2019 N 5050/19-111 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 10 июля 2019 г. на основании заявления общества, поданного 28 июня 2019 г.

Установленную соглашением сторон плату по договору в сумме 3 403 440 руб. общество платежными поручениями от 30 июля 2019 г. N 84440 на сумму 3 403 440 руб. и N 84441 на сумму 508 560 руб. перечислило на указанный в договоре банковский счет, который к моменту платежа был закрыт предпринимателем, вследствие чего денежные средства были возвращены плательщику и позднее внесены им на депозитный счет нотариуса для передачи Балыбину А.Г.

По заявлению предпринимателя между ним и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области 11 июля 2019 г. был заключен договор N 21-04/2019 о выкупе арендованных земельных участков, который был оспорен обществом и признан недействительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022.

В свою очередь, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю и обществу о признании недействительным договора от 23.05.2019 N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.12.2014 N 4/1-41.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу N А64-7826/2019 исковые требования были удовлетворены. Однако постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021, решение по делу отменено, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Тамбовской области отказано.

В деле N А64-5345/2019 был рассмотрен иск предпринимателя к обществу о признании договора от 23.05.2019 N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения незаключенным, право аренды, перешедшее обществу на земельные участки с кадастровыми номерами 68:04:2108004:14 и 68:04:2108004:15, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Позднее в деле N А64-9567/2021 индивидуальный предприниматель Балыбин Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании расторгнутым с 06.06.2019 договора N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2014 N 4/1-41, заключенного между предпринимателем и обществом, признании незаконными (недействительными) действий Управления Росреестра по осуществлению в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:2108004:14 и 68:04:2108004:15 регистрационных записей аренды в пользу общества и договора N5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2014 N 4/1-41, аннулировании указанных регистрационных записей.

В обоснование заявленных требований предприниматель заявил, что реализовал свое право на отказ от договора в письме от 06.06.2019, в котором он, ссылаясь на то, что ему был предложен более выгодный вариант выкупа, а также на то, что договор с ответчиком является для него крайне экономически невыгодным, указал, что считает договор не заключенным и не состоявшимся.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив письмо, положенное в основание заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оно не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора перенайма.

Письмом, направленным 27 августа 2022 г., предприниматель направил обществу дополнительное соглашение о расторжении договора перенайма, предложив его подписать, ссылаясь на существенные нарушения условий договора, заключающиеся в просрочке обращения за государственной регистрацией перенайма и оплаты переданного по договору права.

Отказ, последовавший за этим в письме от 26 сентября 2022 г., послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого истец указывает на то, что допущенная ответчиком просрочка является для него настолько существенной, что привела к утрате интереса кредитора в исполнении договора.

Возражая на иск, ответчик заявил, что истцом не доказан существенность допущенной просрочки, указал на пропуск срока исковой давности.

Арбитражный суд согласился с возражениями общества и отказал в иске, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве такого нарушения истец указывает на несоблюдение ответчиком сроков подачи документов на регистрацию перенайма - пять рабочих дней после подписания договора (пункт 2.3.2 договора) и срока оплаты перенайма - десять рабочих дней после государственной регистрации перенайма (пункт 3.2 договора).

В то время, как арбитражным судом по ранее рассмотренным делам установлено, что документы были поданы обществом за пределами установленного договором срока - 26 июня 2019 г., а действия по оплате права совершены 30 июля того же года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Установив, что вменяемое ответчику нарушение договора устранено задолго до момента обращения в суд кредитора, отказавшегося принимать исполненное должником, у предпринимателя не имелось оснований для предъявления такого иска.

Судом учтено также, что о допущенной должником просрочке кредитор должен был узнать не позднее июня 2019 г., когда при соблюдении установленных договором и законом сроков для подачи документов и регистрации права должна была последовать оплата переданного по договору права.

С указанного момента у истца была возможность обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, который по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, поступило в арбитражный суд 02 ноября 2022 года - с пропуском установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылки истца на то, что исковая давность не могла течь на протяжении всего времени, пока им осуществлялась судебная защита по делу N А64-5345/2019 о заключенности договора перенайма и делу N А64-9567/2021 о признании факта расторжения спорного договора в одностороннем порядке, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку по делам, ранее рассмотренным арбитражным судом по иным обстоятельствам, отказано в удовлетворении требований предпринимателя ввиду отсутствия установленных законом или договором оснований.

Основанием же для остановки течения срока исковой давности по правилу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является обращение в суд в установленном порядке, то есть с соблюдением процессуального порядка и при условии выбора надлежащего способа защиты права. Таким образом, приведенная норма закона не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Отказывая в восстановлении срока давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по поводу толкования указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09 марта 2023 года по делу N А64-8684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников