Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-8696/23 по делу N А41-44993/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-44993/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Куфлиной Л.В. Мартина О.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-44993/22 о несостоятельности (банкротстве) Куфлиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Куфлиной Л.В. Мартина О.Д. - Арафайлов Д.А., представитель по доверенности от 05.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-44993/22 Куфлина Любовь Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мартин Олег Дмитриевич.

Финансовый управляющий Куфлиной Л.В. Мартин О.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040109:172, площадь 1500 +/-8 кв.м, адрес: Московская обл., Можайский район, д. Фалилеево.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Куфлиной Л.В. Мартин О.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-44993/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Куфлиной Л.В. Мартина О.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации Можайского муниципального района Московской области от 07.09.2015 N 1601-П "О предоставлении Куфлиной Л.В., Куфлину И.М., Куфлиной С.А., в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) бесплатно земельного участка, находящегося в границах сельского поселения Бородинское по адресу: Московская обл., Можайский район, д. Фалилеево", земельный участок выделен безвозмездно как мера социальной поддержки многодетной семье должника (трое детей) для целей индивидуального жилищного строительства.

Поскольку спорное имущество предоставлено должнику бесплатно однократно в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, финансовый управляющий Куфлиной Л.В. Мартин О.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Считает, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Судом установлено, что спорный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства предоставлен должнику безвозмездно как мера социальной поддержки его семьи.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из обстоятельств конкретного спора, установив то, что основание приобретения должником права собственности на спорный земельный участок не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства, принимая во внимание то, что спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд апелляционной инстанций не находит оснований для исключения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Отказывая в исключении спорного земельного участка из конкурсной массы, проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и принятые в его исполнение нормативные акты во взаимосвязи с положениями об исключении имущества из конкурсной массы должника, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на земельный участок, предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, не распространяется исполнительский иммунитет, а его предоставление не может быть приравнено к получаемым должником выплатам, которые предназначены для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В данном случае мера социальной поддержки (льгота) заключается в бесплатном получении многодетными родителями земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. При этом закон не ограничивает последующий оборот данного имущества; на его получателей не возлагаются какие-либо специальные обязанности; не устанавливается запрет на пользование или распоряжение земельным участком полностью или в части без учета прав несовершеннолетних детей, в том числе в ходе процедур банкротства. Следовательно, указанный земельный участок по общему правилу подлежит включению в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Мартина О.Д., настаивающего на обратном, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они основываются на ином истолковании им вышеуказанных нормативных актов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-44993/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-44993/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина