Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-27494/23 по делу N А40-150449/2021

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-150449/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транскрс-37" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-150449/2021

по иску Главы КФХ Индивидуального предпринимателя Степановой Александры Викторовны (ОГРНИП: 314500434400047, ИНН: 500404182695)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскрс-37" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1197746096680, ИНН: 7727409134)

о взыскании;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по счетам N 19 от 22.04.2020 и N 20 от 12.05.2020 в размере 1 860 000 руб., процентов на сумму основного долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 103 051 руб. 09 коп. по состоянию на 13.07.2021 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены и с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКРС-37" в пользу Главы КФХ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СТЕПАНОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ВИКТОРОВНЫ взыскана взыскана задолженность в размере 1 860 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму основного долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 103 051 рубль 09 копеек по состоянию на 13.07.2021.

От Степановой А.В. поступило заявление об индексации присужденных по решению суда денежных средств, которое является предметом судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г по делу N А40-150449/2021 произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-150449/21 денежных сумм по состоянию на 31.07.2022 в размере 235 410 (двести тридцать пять тысяч четыреста десять) рублей; с Общества с ограниченной ответственностью "Транскрс-37" в пользу Степановой Александры Викторовны взысканы денежные средства в размере 235 410 (двести тридцать пять тысяч четыреста десять) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Общество с ограниченной ответственностью "Транскрс-37" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От взыскателя 02.06.2023 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствии данной стороны, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении истец указал на то, что расчет денежных средств с учетом положений ст. 183 АПК РФ произведен в более льготном порядке для должника, поскольку судебный акт исполнен в августе 2022 г., тогда заявитель просит взыскать денежные средства за период по июль 2022 г.

Заявителем предоставлен в материалы дела расчет индексации взысканных денежных средств по решению суда в размере 235 410 руб., произведенный с января 2022 по июль 2022.

Удовлетворяя данное заявление истца, судом при рассмотрении заявления не установлено обстоятельств, свидетельствующих о своевременном исполнении ответчиком (должником) судебного акта по настоящему делу.

Как установлено судом, из предоставленных в материалы дела документов следует, что судебный акт исполнен только в августе 2022 г.

Из апелляционной жалобы взыскателя следует, что суд не учел, что Степанова А.В. утратила статус Главы КФХ ИП в декабре 2021 г., указывая на то, что физическое лицо. не являющееся индивидуальным предпринимателем, может являться стороной в споре, рассматриваемом арбитражным судом, только если данная возможность прямо предусмотрена законом.

В жалобе заявлен довод о том, что суд не учел, что Степанова А.В. уже обращалась с иском к ООО "ТРАНСКРС-37" в Зюзинский районный суд Москвы об истребовании процентов за пользование чужими деньгами и взысканием расходов за весь период течения задолженности. И Зюзинский суд 30.03.2022 г. удовлетворил полностью в размере 70 000 рублей эти требования Степановой А.В.

Ответчик утверждает в жалобе, что к обстоятельствам дела не применим федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных денежных сумм; соответствующее соглашение между сторонами спора отсутствует.

По мнению должника, суд не учел, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие размер и основании индексации. Федеральный закон, который бы предусматривал индексацию присужденной судом суммы по настоящему делу, отсутствует.

Также, апеллянтом в жалобе указывается, что мораторий на банкротства с 01.04.2022 г в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами" а также с учетом пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 г N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" кредитор на вправе рассчитывать на неустойку в период моратория.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 г N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ, предусмотрено, что индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Настоящий спор вытекает из экономических отношений, поскольку направлен на индексацию присужденных денежных средств.

Довод ответчика о том, что он утратил статус индивидуального предпринимателя и указанное заявление следует передать на рассмотрение в суд общей юрисдикции обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеет правового значения при рассмотрения указанного заявления тот факт, что в настоящее время заявитель не является индивидуальным предпринимателем, поскольку на момент принятия к производству искового заявления (23.07.2021), на основании которого, возбуждено производство по настоящему делу заявитель обладал необходимым статусом, который и позволил рассмотреть настоящее дело по существу.

Критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Апелляционный суд считает необходимым указать на то, что нормы статьи 183 АПК РФ, не предусматривают изменение подсудности спора при индексации денежных сумм, взысканных арбитражным судом, в случае изменения субъектного состава спора.

Принимая во внимание, что спор разрешен по существу арбитражным судом, заявление также подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд обоснованно не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по причине того, что заявитель обращался в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием рассматриваемого заявления является ст. 183 АПК РФ, предусматривающая индексацию присужденных денежных сумм, правовая природа которой отлична от установленной ст. 395 ГК РФ, гражданско-правовой ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного индексация по части 1 статьи 183 АПК РФ не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ.

Судом указывается, что постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на который ответчик делает ссылку в апелляционной жалобе, на отношения по требованиям об индексации присужденных судом денежных сумм не распространяется, поскольку указанный правовой институт не является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как указанным постановлением введен запрет именно на начисление финансовых санкций.

Порядок индексации присужденных судом денежных сумм прямо установлен статьей 183 АПК РФ, положения которой не предусматривают снижение индексации в порядке ст. 333 ГК РФ.

Установленный мораторий на применение мер ответственности в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не применим к индексации присужденных денежных сумм, которая не является по своей правовой природе мерой ответственности.

Применение аналогии закона в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ допускается в тех случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, отношения между сторонами по индексации присужденных судом денежных сумм прямо урегулированы статьей 183 АПК РФ, в связи с чем, применение какой-либо аналогии закона в данной ситуации недопустимо.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя. Кроме того, как уже было отмечено, индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г по делу N А40-150449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина