Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-5023/23 по делу N А55-6111/2020

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А55-6111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Содержание Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по заявлению ООО "Содержание Плюс" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Богатырева Дмитрия Михайловича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леда", ИНН: 6321102326, ОГРН: 1036301010283,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Богатырев Д.М., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Леда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Леда" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Леда", возложено на временного управляющего Богатырева Д.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Богатырев Дмитрий Михайлович член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Леда" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А55-6111/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 по делу N А55- 6111/2020 оставлено без изменения.

ООО "Содержание Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего Богатырева Дмитрия Михайловича в пользу ООО "Содержание Плюс" убытки, в размере 491 493 руб. 85 коп., из которых 458 150, 63 руб. - сумма невозвращенных денежных средств со специального банковского счета должника, 33 343, 22 руб. - сумма мораторных процентов, не перечисленных ООО "Содержание Плюс", а также проценты за пользование чужими денежным средствами, в размере 27 691 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" и ООО "Международная страховая группа".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 06.03.2023 следующего содержания: "В удовлетворении заявления ООО "Содержание Плюс" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Богатырева Дмитрия Михайловича (вх. 291086 от 16.09.2022) отказать".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 судебное разбирательство отложено на 31.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Богатырев Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании убытков ООО "Содержание Плюс" ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по настоящему делу суд удовлетворил заявление ООО "Содержание Плюс" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к Должнику в течение 10 дней с даты вынесения определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

12.01.2022 ООО "Содержание Плюс" перечислило денежные средства в размере 458 150, 63 руб. на специальный банковский счет Должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 требования кредиторов Должника признаны частично погашенными ООО "Содержание Плюс", за исключением требования самого ООО "Содержание Плюс" в размере 402 216, 88 руб.

Заявитель ссылается на то, что денежные средства в размере 458150, 63 руб., перечисленные ООО "Содержание Плюс" на специальный банковский счет Должника с целью погашения в полном объеме требований кредиторов Должника, конкурсным управляющим возвращены Заявителю не были, в связи с чем ООО "Содержание Плюс" считает, что ему причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 по делу N А55-6111/2020 требования кредиторов должника ООО "Леда" признаны погашенными ООО "Содержание Плюс", за исключением требования ООО "Содержание Плюс" в размере 402 216,88 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 отменено в части признания требований кредиторов частично погашенными; заявление ООО "Содержание Плюс" о признании требований кредиторов ООО "Леда" погашенными оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что из денежных средств внесенных 12.01.2022 ООО "Содержание Плюс" на специальный банковский счет должника в сумме 458 150,63 рублей для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕДА", конкурсным управляющим должника были произведены выплаты следующим кредиторам:

Департамент градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти, на сумму 8 244,87 рублей согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу N А55-6111/2020, платежное поручение N 8 от 13.01.2022 г.

ПГСК N 103, на сумму 241 137,59 рублей согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу NА55-6111/2020, платежное поручение N 9 от 13.01.2022 г.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС", на сумму 208 768,17 рублей согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 г., платежное поручение N 10 от 13.01.2022 г.

При этом в результате мероприятий по реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу на расчетный счет должника также поступили денежные средства в сумме 1 900 734,99 рублей.

В целях удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕДА" и требований по мораторным процентам конкурсным управляющим Богатырев Д.М. также произведены с основного счета должника платежи в пользу следующих лиц:

ООО "Содержание Плюс", на сумму 402 216,68 рублей согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу N А55-6111/2020, (платежное поручение N 20 от 09.02.2022).

Департамент градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти, мораторные проценты на сумму 748,39 рублей (платежное поручение N 27 от 12.02.2022).

ПГСК N 103, мораторные проценты на сумму 14 623,31 рублей (платежное поручение N 21 от 11.02.2022).

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС", мораторные проценты на сумму 14 825,95 рублей (платежное поручение N 22 от 11.02.2022).

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, мораторные проценты на сумму 33 054,43 рублей (платежное поручение N 23 от 11.02.2022).

ООО "Содержание Плюс", мораторные проценты на сумму 4 779,21 рублей (платежное поручение N 25 от 11.02.2022).

В результате совокупности осуществленных выплат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены в полном объёме, в следствие чего определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 по производства настоящему делу о банкротстве ООО "ЛЕДА" прекращено в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы заявителя в настоящем споре суд первой инстанции указал, что прекращением производства по настоящему делу не нарушаются права конкурсных кредиторов и иных лиц, которые способны самостоятельно производить расчеты с должником, поскольку должник не утрачивает свою правоспособность.

Суд первой инстанции отметил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 12.02.2022 (т.3 л.д.19 оборотная сторона) в собственности у должника осталось нереализованная часть недвижимого имущества (нежилые помещения) и таким образом, ООО "Содержание Плюс" не лишено возможности удовлетворить свои требования в размере 458 150,63 руб. предъявив требование к ООО "Леда", обладающем необходимыми активами в виде недвижимого имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не утратил возможность взыскать денежные средства с должника, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действиями конкурсного управляющего заявителю причинены убытки.

Доводы заявителя о наличии убытков, обусловленных конкурсный управляющий Богатырев Д.М. неверным определением размера мораторных процентов, причитающихся ООО "Содержание Плюс" (4 779,21 руб.), суд первой инстанции отклонил, указав, что сумма мораторных процентов начислена за период с 10.11.2021 по 09.02.2022, то есть, начиная с момента признания погашенными ООО "Содержание Плюс" требований уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве к Должнику и процессуальной замены налогового органа на ООО "Содержание Плюс" (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 (резолютивная часть оглашена 10.11.2021). За предшествующий период конкурсным управляющим Богатыревым Д.М. выплата мораторных процентов осуществлена в пользу налогового органа.

В указанной связи суд первой инстанции признал указанный расчет и выплату мораторных процентов верным, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в данной части не имеется.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат взысканию при наличии дога по денежному обязательству, а суд первой инстанции признал недоказанность оснований для взыскания убытков, также указанным судом был сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания упомянутых процентов.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 09.09.2022, до вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу и обоснованно рассмотрено судом в рамках указанного дела (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнесение внесенной ООО "Содержание Плюс" на специальный банковский счет Должника денежной суммы 458 150, 63 руб. в целях удовлетворения требований кредиторов должника к убыткам ООО "Содержание Плюс" преждевременно, поскольку должник с прекращением дела о банкротстве не утратил правоспособность и обладает необходимым имуществом для удовлетворения соответствующего требования.

Так, арбитражный управляющий Богатырев Д.М. указывал на то, что в собственности должника остались следующие объекты недвижимого имущества:

Помещение нежилое, 85,3 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская, д. 35, пом. 111, кадастровый номер: 63:09:0101155:7450;

Помещение нежилое, 89,8 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская, д. 35, пом. 110, кадастровый номер: 63:09:0101155:7459;

Помещение нежилое, 13,6 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская, д. 35, пом.106, кадастровый номер: 63:09:0101155:8643.

Наличие указанного имущества у должника в настоящее время кем-либо не опровергнуто.

Также из обстоятельств дела следует, что в распоряжении должника осталась часть денежных средств от реализации его имущества, поскольку вырученная от реализации сумма существенно превышает распределенную.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Из материалов дела не следует, что ранее ООО "Содержание Плюс" предпринимались меры к востребованию с ООО "Леда" указанных денежных средств.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) иск о востребовании соответствующих денежных средств принят к производству Арбитражным судом Самарской области лишь 04.05.2023 (дело N А55-13969/2023).

С учетом изложенного, оп мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно не нашел в настоящее время оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в данной части.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В указанной связи суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части недоказанности убытков, причиненных неправильным исчислением и уплатой мораторных процентов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 требования уполномоченного органа к Должнику признаны погашенными ООО "Содержание Плюс" в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве и произведена процессуальная замена ФНС России на ООО "Содержание Плюс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу к новому кредитору в результате замены, произведенной в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, переходят все права, в том числе права на мораторные проценты за весь период их начисления.

В указанной связи у арбитражного управляющего не имелось оснований для их исчисления и уплаты не в пользу ООО "Содержание Плюс", заменившего налоговый орган в правоотношении с должником.

Представленный ООО "Содержание Плюс" расчет проверен апелляционным судом, признан верным. Наличие убытков для ООО "Содержание Плюс" в данной части подтверждено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу N А55-6111/2020 отменить в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Богатырева Дмитрия Михайловича в сумме 33 343 руб. 22 коп., в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Богатырева Дмитрия Михайловича в пользу ООО "Содержание Плюс" убытки в сумме 33 343 руб. 22 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу N А55-6111/2020 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов