Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-29007/23 по делу N А40-78275/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-78275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ткачева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-78275/22 по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" к ИП Ткачеву Евгению Ивановичу о взыскании 634 830 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов- не явились, извещены;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Евгению Ивановичу (ИП Ткачев Е.И.) о взыскании:

- в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" задолженности в размере 157 425 руб. 35 коп., процентов за пользование кредитом в размере 4 482 руб. 03 коп., неустойки в размере 646 руб. 78 коп., а также расходов по госпошлине в размере 15 697 руб.;

- в пользу ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" задолженности в размере 472 276 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-78275/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 г. между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор, Банк) и ИП Ткачевым Е.И. (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг Зарплатный" N 76-00000/00025 (далее - Кредитный договор), путем присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг Зарплатный" (далее - Правила кредитования), на основании акцепта Кредитором оферты Заемщика (направление Заемщиком Кредитору заявления оферты на заключение Кредитного договора).

В обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства N 07/1266 от 06.04.2020 г. с Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", которая приняла на себя обязательства (солидарную ответственность) перед Банком отвечать за исполнением Заемщиком своих обязательств в части возврата 75 % от суммы основного долга по кредиту.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору Банк перечислил Заемщику кредит в сумме 771 000 руб., сроком по 19.04.2021 г., с установлением льготной процентной ставки в размере 4 % годовых, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно пункта 2.4.2 Правил, погашение задолженности по Основному долгу осуществляется в течение Периода погашения ежемесячно равными долями, в последний месяц пользования Кредитом погашение осуществляется в размере остатка ссудной задолженности.

Вместе с тем, как указали истцы, с 17.12.2020 г. Заемщик начал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, Кредитор, руководствуясь п. 7.1 и п. 7.2 Правила кредитования 11.03.2021 г. направил Заемщику требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в срок до 09.04.2021 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также Кредитор направил требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в части обеспеченной поручительством (75 % от основного долга по кредиту) в адрес поручителя - Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", который исполнил свои обязательства по Договору поручительства N 07/1266 от 06.04.2020 г. в полном объеме и 13.08.2021 г. перечислил Кредитору 472 276 руб. 05 коп.

В силу п. 4.3.1 Договора поручительства N 07/1266 от 06.04.2020 г., после исполнения Поручителем обязательств перед Кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника (в частности, прав Кредитора как залогодержателя).

Таким образом, согласно доводам истцов, ввиду нарушения обязательств по Кредитному договору у ответчика возникла задолженность перед Кредитором в сумме 162 554 руб. 17 коп., в том числе: 157 425 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу; 4 482,03 руб. - задолженность по уплате процентов; 639 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 7 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцами в заявленном в иске размере документально подтвержден, ответчиком данный факт со ссылками на какие-либо доказательства не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), размер задолженности, процентов и неустоек определен истцом правильно.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие у Копелевич А.И. - лица, подписавшего исковое заявление, необходимых полномочий действовать от имени Банка, документально подтверждено.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Председателем правления ПАО "Промсвязьбанк" является Фрадков Петр Михайлович.

На основании Доверенности N 561 от 21.06.2022 г. Фрадков П.М. наделяет Дорофеева Михаила Викторовича правом на представление интересов ПАО Промсвязьбанк в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными истцу (заявителю), в том числе подписание искового заявления с правом передоверия полномочий (п. 2).

На основании Доверенности N 923 от 06.07.2022 г. Дорофеев М.В. наделяет Клочкову Анну Борисовну правом на представление интересов ПАО Промсвязьбанк в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными истцу (заявителю), в том числе подписание искового заявления с правом передоверия полномочий (п. 2).

На основании Доверенности N 1180 от 14.07.2022 г. Клочкова А.Б. наделяет Некрасову Екатерину Васильевну правом на представление интересов ПАО Промсвязьбанк в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными истцу (заявителю), в том числе подписание искового заявления с правом передоверия полномочий (п. 2).

На основании Доверенности N 1311 от 21.07.2022 г. Некрасова Е.В. наделяет Сироту Наталью Владимировну правом на представление интересов ПАО Промсвязьбанк в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными истцу (заявителю), в том числе подписание искового заявления с правом передоверия полномочий (п. 2).

На основании Доверенности N 1496 от 28.07.2022 г. Сирота Н.В. наделяет Копелевич Анастасию Игоревну правом на представление интересов ПАО Промсвязьбанк в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными истцу (заявителю), в том числе подписание искового заявления (п. 1).

Все доверенности Представителей Истца удостоверены Нотариально

Между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Центр долгового управления" заключен Агентский договор N 38700-04-21-13 от 16.04.2021 г., согласно которому АО "ЦДУ" обязуется представлять интересы Банка в судах первой и всех последующих инстанциях, формировать полные комплекты документов для подачи в суд, используя документы, переданные Банком на электронных и бумажных носителях в соответствии с п. 4.2.3 Договора, печатать на бумажных носителях тексты сформированных в электронном виде Заявлений (п. 3.1 Агентского договора.

На основании п. 3 Доверенности N 1496 от 28.07.2022 г. от ПАО "Промсвязьбанк" Представитель уполномочен свидетельствовать верность оригиналам копий документов, в том числе, представленных клиентами и (или) контрагентами Банка, а также верность выписок из документов.

В соответствии с приказом АО "ЦДУ" N 01/0420 от 20.04.2020 г. на Копелевич А.И. возлагается обязанность по заверению копий доверенностей, выданных контрагентами по агентским договорам, договорам оказания услуг и самим Обществом.

Таким образом, полномочия Копелевич А.И. установлены и подтверждены доверенностями в порядке передоверия.

Соответственно, основания для оставления иска без рассмотрения у апелляционного суда отсутствовали.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела условий кредитования, действовавших на момент заключения спорного кредитного договора, также не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Как следует из материалов дела, Кредитный договор был заключен в акцептноофертной форме на основании заявления-оферты Ответчика от 17.04.2020 г., подписанной Ткачевым Е.И. собственноручно и скрепленной печатью.

Подписав Заявление-оферту, Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, присоединился к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг Зарплатный" (далее - Правила предоставления кредитов).

В соответствии с пунктом 1.9.1 Заявления-оферты Ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими на дату заключения Договора редакцией Правил предоставления кредитов, которые были размещены Банком одним или несколькими из следующих способов: на официальном сайте Кредитора www.psbank.ru, на стендах в подразделениях Кредитора, путем направления Кредитором Заемщику в системе электронного документооборота. Следовательно, обязанность по ознакомлению с правилами предоставления кредитов лежит на Ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора он был лишен возможности ознакомиться с текстом Правил предоставления кредита, изучить предлагаемые Банком условия и, в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Согласно в п. 1.8.1. Заявления-оферты акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет Заемщика.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления указанной суммы кредита на счет Заемщика N 40802810502000076927, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Пунктом 2.2. Правил предоставления кредитов предусмотрено, что Договор считается заключенным с момента акцепта Кредитором заявления на заключение Договора. Акцепт осуществляется посредством выдачи суммы Кредита в размере, указанном в заявлении на заключение договора, на счет Заемщика.

Направление Ответчику Правил предоставления кредитов в печатном виде условиями договора не предусмотрено.

При этом, при подаче Заявления-оферты, Ответчик подтвердил и согласился, что он уведомлен о возможности получения экземпляра Правил на бумажном и (или) электронном носителе или через Систему электронного документооборота. (п. 1.9.2 Заявления-оферты).

Все существенные условия кредитного договора содержатся как в Заявленииофертев частности: сумма кредита - 771 000 руб., процентная ставка на период субсидирования - 0%, льготная процентная ставка - 4%, стандартная процентная ставка - 25%, срок кредита - 12 мес., размер и дата ежемесячного платежа - 17 число каждого календарного месяца, порядок начисления и размер пени - 0,5%, установлен порядок пользования и досрочного погашения кредита, порядок определения численности работников заемщика. Новая редакция правил предоставления кредитов не ухудшает правовое положение Ответчика. Как в действующей редакции Правил предоставления кредитов, так и в правилах, действовавших на момент заключения кредитного договора, предусматриваются аналогичные положения строго в соответствии с Постановлением от 16.05.2020 N 696.

Таким образом, Договор был заключен в результате акцепта Истцом оферты Ответчика. Обязанность по ознакомлению с общими условиями кредитования (Правилами предоставления кредитов) лежит на Ответчике.

Подписывая заявление-оферту от 17.04.2020 г. Ответчик согласился с положением об обеспечении исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" 472 276 руб. 05 коп.

Так, согласно п.1.6. Заявления-оферты Обеспечением исполнения обязательства Заемщика является поручительство Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Между ПАО "Промсвязьбанк" и ГК "ВЭБ.РФ" заключен Договор поручительства N 07/1266 от 06.04.2020 г., в соответствии с которым ГК "ВЭБ.РФ" приняла на себя обязательства (солидарную ответственность) перед Банком отвечать за исполнением Заемщиком своих обязательств в части возврата 75 % от суммы основного долга по кредиту.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, 13.08.2021 г. ГК "ВЭБ.РФ" оплатила ПАО "Промсвязьбанк" 75% задолженности по основному долгу по Кредитному договору, тем самым исполнив свои обязательства по Договору поручительства. Факт оплаты подтверждается мемориальным ордером N 29/00878 от 13.08.2021 г

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 5 от 30.07.2021 г. к Договору поручительства, пункт 1 Договора поручительства дополнен следующим термином: "Действия по взысканию" означает совокупность следующих мероприятий, осуществляемых кредитором (т.е. Банком) в пользу поручителя (т.е. Истца): взыскание задолженности в исковом порядке.

Таким образом, предмет Договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 30.07.2021 г. включает в себя осуществление Банком в интересах (в пользу) ГК "ВЭБ.РФ" взыскание задолженности в исковом порядке с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был уведомлен о наличии договора поручительства и надлежащим образом извещен о предъявлении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку к Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" после исполнения обязательств по договору поручительства перешли права требования о взыскании с ответчика выплаченной Кредитору денежной суммы, ответчиком доказательств перечисления поручителю соответствующей денежной суммы не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Ткачева Е.И. в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" задолженности по договору поручительства в размере 472 276 руб. 05 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-78275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина