Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-10505/23 по делу N А56-49751/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-49751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10505/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу N А56-49751/2022(судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Робалс"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Робалс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 671 966 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного товара и выполненные работы по договору от 17.03.2021 N 1-2/2021-ЭА.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 взыскано с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Городского электрического транспорта в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Робалс" 223 988 руб. 76 коп. задолженности; в остальной части требования оставлено без удовлетворения. В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку истец не исполнил обязательства в установленный Договором срок, ответчик произвел удержание суммы начисленной неустойки из суммы платежа за поставленный товар.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ по ходатайству истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

17.03.2021 между Предприятием (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор N 1-2/2021-ЭА (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю станок балансировочный для карданных валов (далее - товар, оборудование) и выполнить работы по его установке, включающие в себя монтаж оборудования и его пуско-наладку (далее - работы) для ОСП "Совмещенный трамвайно-троллейбусный парк" Предприятия в обусловленные Договором сроки, в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к Договору), Спецификацией (приложение N2 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии п.2.3 Договора ассортимент, количество, комплектность, цена единицы Товара, срок поставки указываются в Спецификации (приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость товара и работ по Договору определена сторонами в сумме 1 502 646 руб. 66 коп., где 1 382 646 руб. 66 коп. - стоимость товара, 120 000 руб. - стоимость работ.

Спецификацией к Договору установлены срок поставки товара - 30 рабочих дней с момента заключения договора, срок монтажа - 3 рабочих дня с момента получения товара покупателем.

На основании пункта 3.4 Договора расчеты по договору с поставщиком производятся покупателем в течение 15 рабочих дней с момента получения товара от поставщика, сдачи поставщиком работ и получения покупателем документов, указанных в пунктах 3.4.1 - 3.4.8 договора.

В целях исполнения обязательств по Договору поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 235 от 30 августа 2021 года.

Товар принят покупателем без замечаний к его качеству и комплектности.

Работы по вводу в эксплуатацию оборудования и обучению специалистов также приняты покупателем без замечаний, что подтверждается актами от 04 октября 2021 года, N 241 от 06 октября 2021 года, подписанными сторонами.

В целях исполнения обязательств по оплате за поставленный товар и выполненные работы, Предприятием произведена оплата по Договору в следующих суммах:

- 120 000 руб. (платежное поручение от 09 ноября 2021 года);

- 710 000 руб. (платежное поручение от 10 ноября 2021 года).

Как указывает Общество, поскольку цена Договора определена сторонами в сумме 1 502 646 руб. 66 коп., задолженность покупателя за поставленный товар и выполненные работы составила 671 966 руб. 28 коп.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара и выполненные работы, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 31.05.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие ссылается на следующее.

В соответствии с исковым заявлением Общество просит суд взыскать задолженность по оплате за поставленный товар по договору N 1-2/2021-ЭА от 17.03.2021.

В силу п. 2.2 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю станок балансировочный для карданных валов в обусловленные настоящим Договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость товара составляет 1 382 646.66 руб. (п. 3.1.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора ассортимент, количество, комплектность, цена единицы Товара, срок поставки указываются в Спецификации (Приложение N 2 к Договору). Согласно Спецификации и п. 2.6 Договора срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента заключения Договора.

Согласно п. 9.2 Договора датой поступления товара на склад получателя считается дата подписания покупателем товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или М-15 или УПД, или товарно-транспортной накладной, если поставка товара осуществляется автомобильным транспортом.

Как следует из товарной накладной от 30.08.2021 N 235, товар был принят покупателем 06.10.2021. По условиям Договора срок поставки Товара - 27.04.2021. Также фактическая дата принятия покупателем товара подтверждается актом приема-передачи продукции.

В соответствии с п. 11.2 Договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренного п. 2.6 Договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от общей стоимости просроченных работ и товара (п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора) за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства дают Предприятию основания полагать, что Общество обязано уплатить неустойку в размере 671 966 руб. 28 коп. за просрочку поставки товара за период с 28.04.2021 по 06.10.2021.

В возражениях на отзыв на исковое заявление Общество указывает, что заявленный Предприятием к удержанию размер неустойки в сумме 671 966 руб. 28 коп. подлежит уменьшению судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в размере 223 988 руб. 76 коп. задолженности, снизив заявленный Предприятием к удержанию размер неустойки до 447 977 руб. 52 коп. на основании положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству Общества.

Решение суда обжалуется Предприятием только в части снижения заявленного Предприятием к удержанию размера неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с п. 11.2 Договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренного п. 2.6 Договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от общей стоимости просроченных работ и товара (п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 671 966 руб. 28 коп. за период с 28.04.2021 по 06.10.2021 произведен Предприятием на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 447 977 руб. 52 коп.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Общество указало на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предприятие для опровержения заявления Общества о несоразмерности неустойки, доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Обществом, не представило.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (671 966 руб. 28 коп. исходя из 0,3%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Предприятию, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 447 977 руб. 52 коп. (исходя из 0,2%) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу N А56-49751/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина