Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-6649/23 по делу N А65-28322/2022

г. Самара

8 июня 2023 г.

Дело N А65-28322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Казсиб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года по делу NА65-28322/2022 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траверс" (ОГРН 1211600093187, ИНН 1684001080), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Казсиб" (ОГРН 1191690029420, ИНН 1655416308), г. Казань,

о взыскании 918418 руб. 80 коп. - долга, 5807 руб. 58 коп. - неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траверс" (далее - ООО "Траверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Казсиб" (далее - ООО "ПМП "Казсиб", ответчик) о взыскании 918418 руб. 80 коп. - долга, 5807 руб. 58 коп. - неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтены услуги, оказанные ООО "ПМП "Казсиб" в отношении ООО "Траверс" на сумму 212394 руб. 20 коп., а также не приняты во внимание требования ООО "ПМП "Казсиб" о зачете задолженности ООО "Траверс" по иным обязательствам.

По мнению ответчика, фактически суд проигнорировал подход, установленный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, согласно которому в рамках рассматриваемого спора встречные требования могут быть заявлены в качестве возражения на исковое заявление, в связи с чем суд рассматривает данное заявление на равных.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Истец представил письменные объяснения, в которых с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, письменных объяснениях истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМП "Казсиб" (заказчик) и ООО "Траверс" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.01.2022 N 79 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (далее по тексту - грузополучатель), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.3. договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок заказчика, поданных по телефаксу, телеграфу, электронной почте или телетайпу или иным не запрещенным способом, по маршрутам, согласованным сторонами.

Факт начала перевозки груза подтверждается получением перевозчиком от заказчика всех обоснованно необходимых для перевозки груза сопроводительных документов, а также надлежащей погрузки груза заказчика (пункт 1.4. договора).

Отчетным периодом по договору является 10 (Десять) календарных дней (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по перевозке грузов определяется сторонами отдельно и указываются в согласованном сторонами протоколе. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Согласно пункту 3.2. договора основанием для оплаты перевозки грузов являются подписанные сторонами оригиналы следующих документов: акт оказания услуг/УПД, акт вывезенного объема, счет-фактура/УГЩ, ТТН или ТН, а также реестр перевозок, составляемые перевозчиком за отчетный период и утверждаемые заказчиком. Оплата перевозки осуществляется не позднее 7 банковских дней от даты подписания заказчиком оригиналов указанных документов.

При нарушении заказчиком сроков оплаты услуг перевозчика, заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки обязательства, но не более 5% от общей суммы задолженности (пункт 5.1. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование груза, объект, на который осуществляется доставка груза, маршрут перевозки (места погрузки и выгрузки), расстояние и стоимость перевозки (оборот л.д. 11).

Договор с приложением подписаны сторонами без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора и заявок истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги за период январь - август 2022 года на общую сумму 2831248 руб., что подтверждается подписанными сторонами с оттисками печатей организаций представленными в материалы дела первичными документами за спорный период.

Между тем ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг перевозки за период январь - август 2022 года в полном объеме не исполнены.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг перевозки в размере 918418 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в срок не более 1 месяца с момента получения претензии произвести оплату задолженности и неустойки оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора, их объем и стоимость не оспорил, признал исковые требования на сумму 705853 руб. 80 коп. При этом ответчик сослался на то, что ООО "ПМП "Казсиб" оказало для ООО "Траверс" услуги на общую сумму 320394 руб. 20 коп., которые были оплачены частично в размере 107829 руб. 20 коп. По мнению ответчика, между исковыми требованиями в размере 918418 руб. 80 коп. и фактическим долгом в размере 705853 руб. 80 коп. разница составляет 212394 руб. 20 коп., которая, в свою очередь, составляет задолженность ООО "Траверс" перед ООО "ПМП "Казсиб".

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора, на основании статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 918418 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5807 руб. 58 коп. - неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 5.1. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг перевозчика, заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки обязательства, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 191-193, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5807 руб. 58 коп.

Отклоняя возражения ответчика о зачете встречного однородного требования ООО "ПМП "Казсиб" к ООО "Траверс" об уплате задолженности за оказанные услуги в размере 212394 руб. 20 коп. в счет требований ООО "Траверс" к ООО "ПМП "Казсиб", заявленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции сделал вывод, что условиями договора перевозки N 79 от 08.01.2022 стороны не предусмотрели обязанность и возможность возмездного оказания ООО "ПМП "Казсиб" услуг для ООО "Траверс". Из отзыва ответчика усматривается, что требования ООО "ПМП "Казсиб" вытекают из договоров лизинга, заключенного с иными контрагентами (не истцом по настоящему делу) и из внедоговорных обязательств.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, требования ООО "ПМП "Казсиб" не являются встречными однородными применительно к ст. 410 ГК РФ.

Между тем данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "ПМП Казсиб" не являются встречными однородными применительно к ст. 410 ГК РФ, является необоснованным.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия и размера задолженности ООО "Траверс" перед ООО "ПМП "Казсиб".

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ООО "Траверс" перед ООО "ПМП "Казсиб", у суда отсутствуют правовые основания для проведения зачета встречных однородных требований ответчика к истцу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 года по делу N А65-28322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Казсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина