Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-15386/23 по делу N А56-126338/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-126338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Елисеев Ю.Н. по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: Абдулов И.В. по доверенности от 14.04.2023 (веб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15386/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инжконструктив"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-126338/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества "Ренессанс-Реставрация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжконструктив"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ренессанс-Реставрация" (далее - истец, АО "Ренессанс-Реставрация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжконструктив" (далее - ответчик, ООО "Инжконструктив") 277.285.840 руб. 46 коп. неотработанного по договорам от 16.12.2020 N 163/20 (далее - Договор N 163/20), от 08.11.2021 N 129/21 (далее - Договор N 129/21) аванса, 37.535.258 руб. 60 коп. неустойки, 332.392 руб. 68 коп. расходов по возмещению коммунальных услуг.

Ответчик обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления выполнения работ на объектах:

- нежилое здание по адресу: Москва, ул.Татарская, д.2;

- Усадьба Бахрушина А.А. - жилой дом по адресу: Москва, ул.Бахрушина, д.29.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что приостановка выполнения работ на объекте в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер, для третьей стороны - подрядчика, выполняющего работы на основании договора, заключенного с истцом, будет носить форс-мажорный характер, следовательно, он будет освобожден от ответственности за частичное или не полное исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", действовавшего на момент принятия обжалуемого определения (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления ООО "Инжконструктив" указывает, что в односторонний отказ АО "Ренессанс-Реставрация" от исполнения договоров недействителен, ответчик намерен обратиться в суд с ходатайством о проведении строительной экспертизы объемов и стоимости строительно-монтажных работ для определения истинной стоимости выполненных работ; задержка по некоторым видам выполнения работ возникла по причине встречного неисполнения обязательств заказчиком. Ссылаясь указанные обстоятельства, а также на то, что АО "Ренессанс-Реставрация" привлекло к работам на объекте иную организацию, при этом отказывается принимать у ООО "Инжконструктив" выполненный на дату расторжения договора объем работ, заявитель просит суд принять заявленные обеспечительные меры в виде приостановления выполнения работ новым подрядчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб ответчику, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически ответчик просит приостановить выполнение работ по договорам, заключенным с третьими лицами, не являющимися стороной по спорному договору и настоящему делу.

Доводы, приведенные ответчиком в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта при взыскании с ответчика тех денежных сумм, на которые претендует истец в рамках заявленного им иска.

В равной мере отказ в принятии обеспечительных мер не влияет на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения встречного иска ответчика, предъявленного после вынесения оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не связаны с поданным заявлением, возможное освобождение лица, не привлеченного к участию в деле, от ответственности на рассмотрение дела N А56-126338/2022 не виляет.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления выполнения работ иным лицом не связана с требованием о взыскании неосвоенного аванса и задолженности.

Выполнение работ на спорном объеме не препятствует проведению экспертизы, поскольку экспертом исследуются не только фактический результат работ, но и письменные доказательства, подтверждающие их выполнение тем или иным лицом.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные ответчиком, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-126338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева