Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 21АП-1891/23 по делу N А83-8086/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А83-8086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 08.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023 по делу N А83-8086/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амид"

к муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амид" - Бородкин Олег Адольфович, представитель по доверенности от 01.01.2023 N 5/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амид" (далее - истец, общество, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, департамент) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 001 231,91 руб. Исковые требования мотивированы неосновательно полученными арендными платежами за земельный участок, который общество не могло использовать по независящим от него обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался прекращением у истца права аренды земельного участка в связи с истечением 24.05.2012 срока действия договора аренды от 22.10.2007, отсутствием обязанности по внесению арендной платы с указанной даты.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку арендатор пользовался земельным участком.

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2007 между Симферопольским городским советом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен сроком на пять лет договор аренды земельного участка, расположенного адресу г.Симферополь, ул. Балаклавская, кадастровый номер 01101000000:03:006:0049, для строительства многоэтажной и малоэтажной жилой застройки с объектами культурно - бытового назначения (далее - договор).

21.11.2007 договор зарегистрирован в Крымском региональном филиале ГП "Центр ГЗК при Госкомземе Украины", о чем в Книге записей регистрации договоров аренды осуществлена запись N 040700100114.

Между арендодателем и обществом 10.10.2012 заключено дополнительное соглашение, которым договор возобновлен на тех же условиях в срок до 24.05.2017.

23.05.2018 общество обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении прав на земельный участок, приложив к нему следующий пакет документов: копию устава общества, копии документов, подтверждающих полномочия директора, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, нотариально удостоверенную копию договора аренды, кадастровый паспорт земельного участка.

Письмом от 09.06.2018 N 12798/40/03-09 департамент возвратил обществу заявление и приложенные к нему документы по причине истечения срока действия договора 24.05.2012 и предложил обратиться в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Как указывает истец, в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года арендатор оплачивал арендную плату, размер которой составил 2 001 231,91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-15702/2019 установлено отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора.

В связи с чем общество ссылается на отсутствие обязанности платить за пользование участком ни по договору от 22.10.2007, ни по правилам статьи 167 ГК РФ, ни по нормам главы 60 ГК РФ.

Истец обратился к администрации с претензией о возврате неосновательного обращения в размере 2 001 231,91 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как указано выше, между арендодателем и обществом 10.10.2012 заключено дополнительное соглашение, которым договор от 22.10.2007 возобновлен на тех же условиях в срок до 24.05.2017.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А83-12979/2018 по иску общества к администрации о признании незаконным отказа и понуждении направить проект договора, установлено, что государственную регистрацию дополнительное соглашение от 10.10.2012 к договору аренды не прошло, соответственно, договор от 22.10.2007 аренды земельного участка прекратил свое действие 24.05.2012 по истечении срока, на который он был заключен.

Полагая, что общество, не возвращая земельный участок, продолжает его использовать, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (дело N А83-15702/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 по делу N А83- 15702/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что администрацией доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка суду не представлено.

В постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.06.2011 по делу N 5002-7/743-2011 судом установлено, что в ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием и охраной земель Автономной Республики Крым проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что с конца марта 2006 года на переданном в аренду обществу земельном участке по адресу г. Симферополь, ул. Балаклавская расположилась группа лиц, которая разрушила ограждение и начала незаконное строительство временных сооружений; на момент проведения проверки построено 12 временных сооружений, о чем составлен акт проверки от 02.02.2006. Доказательства освобождения спорного земельного участка в материалах дела А83- 15702/2019 отсутствуют.

В определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения арендного обязательства арендатор, лишенный возможности использования арендованного имущества по назначению, вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, поскольку возникшее у общества по законодательству Украины право аренды на спорный земельный участок прекращено ввиду истечения 24.05.2012 срока действия договора от 22.10.2007 аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца обязанности вносить арендную плату с указанной даты.

Апелляционный суд учитывает, что арифметический расчет неосновательного обогащения апеллянтом не оспаривается.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023 по делу N А83-8086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Евдокимов