Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-3118/23 по делу N А47-4539/2022

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А47-4539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харламова Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу N А47-4539/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5 на Челябинской" (далее - истец, ООО "Домоуправление-5 на Челябинской") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харламову Анатолию Павловичу (далее - ответчик, ИП Харламов А.П.) о взыскании 73 105 руб. 28 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Войченко, д. 7 в г. Гае за период с 01.06.2021 по 31.01.2022, 17 392 руб. 39 коп. пени за период с 01.02.2021 по 31.10.2022, с продолжением начисления пени с 01.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 73 105 руб. 28 коп. задолженности, 17 392 руб. 39 коп. пени, с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 73 105 руб. 28 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.11.2022, а также 3 055 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя судом отказано.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 564 руб. 74 коп. государственной пошлины.

ИП Харламов А.П. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 73 105 руб. 28 коп. по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2021 по 31.01.2022.

Впоследствии в материалы дела истцом представлены ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым задолженность рассчитывается за период с 01.06.2020 по 01.01.2021, однако задолженность за указанный период взыскана в рамках дела N А47-14516/2021.

Ответчик в письменных пояснениях, а также в ходе судебных заседаний неоднократно указывал на данный факт, но судом данному расхождению в исковых требованиях не дано правовой оценки, задолженность была взыскана за период с 01.06.2021 по 31.01.2022.

Также судом не дана оценка факту частичной оплаты ответчиком задолженности и не учтено при удовлетворении исковых требований того, что с сентября 2021 года по январь 2022 года ответчик услуги, согласно выставляемым ООО "Домоумравлсние-5 на Челябинской" счетам, оплачивал в полном объеме.

Всего за период с 01.09.2021 по 08.02.2022 ответчиком оплачено 10 932 руб. 68 коп.

Кроме того, ответчик самостоятельно вывозит ТКО, содержит прилегающую к его помещению территорию, содержит часть коммуникаций (электро- и газоснабжения), то есть разделяет бремя содержания общего имущества, поэтому нет оснований для включения в общий размер платы за содержание общего имущества, данных услуг. При подписании договора управления эти факторы учитывались, в силу чего стороны пришли к соглашению о размере платы за оказываемые управляющей компанией услуги.

Таким образом, ответчик не отрицает наличие у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества, наряду с другими собственниками помещений в МКД, но считает, что расчет платы должен производиться с учетом площади встроенной части принадлежащего ему помещения, его особенностей, фактического соучастия ответчика в содержании общего имущества.

Также апеллянт указывает, что обязанность выставления счетов на оплату оказываемых по управлению общим имуществом МКД предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1.9 договора от 01.06.2018, от 01.09.2021, но счета в нарушение данных положений истцом не выставлялись до 01.09.2021, а выставляемые впоследствии оплачивались ответчиком в полном размере.

По мнению ответчика ввиду просрочки кредитора в отношении него не может начисляться неустойка за весь исковой период.

Также податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

Судом также не дана оценка доводам ответчика о том, что при утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД, общими собраниями собственников помещений никак не учитывалась площадь нежилых помещений МКД, что подтверждается протоколами собраний. О том, что в МКД имеются нежилые помещения в протоколах общих собраний такая информация отсутствует. По причине того, что тариф утвержден без учета площади нежилых помещений, входящих в состав МКД, по мнению ответчика, сторонам надлежит руководствоваться заключенными между ними договорами.

По мнению ответчика, размер судебных расходов, взысканных судом, не является разумным и обоснованным.

От ООО "Домоуправление-5 на Челябинской" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 25.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.06.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Войченко, дом N 7, выбран и реализован способ управления МКД - выбрана управляющая компания ООО "Домоуправление - 5 на Челябинской" (протокол от 28.04.2008, т. 1 л.д. 8-10).

Сведения об управлении ООО "Домоуправление-5 на Челябинской" указанным МКД внесены Государственной жилищной инспекцией Оренбургской области в реестр лицензий список домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, размещенных па сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.rn).

Согласно пункту 3 протокола общего собрания от 24.12.2020 N 1 по ул. Войченко д. 7 в г. Гае установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на период с 01.02.2021 по 31.01.2022 в размере 23,02 руб. кв.м (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.11.2021 единоличным собственником встроенно-пристроенного помещения N 1, расположенного па первом этаже пяти этажного МКД по адресу: г. Гай, ул. Войченко д. 7, общей площадью 379, 2 кв. м, является Харламов Анатолий Павлович (ответчик) (т. 1 л.д. 11-12).

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, однако ответчик не в полном объеме оплатил услуги по содержанию спорного помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в сумме 73 105 руб. 28 коп.

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил N 491).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Будучи собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения N 1, общей площадью 379, 2 кв. м, расположенного на первом этаже пяти этажного МКД по адресу: г. Гай, ул. Войченко д. 7, ИП Харламов А.П. в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанного нежилого здания с момента государственной регистрации права собственности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном нежилом здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, а потому должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором находится принадлежащее ему помещение.

Довод апеллянта о том, что он не пользуется большей частью общего имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в многоквартирном доме в размере пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе многоквартирном доме.

Довод апеллянта о том, что при утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД никак не учитывалась площадь нежилых помещений МКД, отклоняется судебное коллегией как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.

По итогам заочного голосования собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Войченко, дом N 7, выбран и реализован способ управления МКД - выбрана управляющая компания ООО "Домоуправление - 5 на Челябинской" (протокол от 28.04.2008).

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку принятые на общем собрании протоколы собственников помещений в спорном многоквартирном доме в установленном законом не признаны недействительными, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для критической оценки представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также оказанию коммунальных услуг, в котором располагается помещение ответчика.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в указанных помещениях.

Сведения о том, что ответчик предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Расчет истцом произведен с учетом тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, установленного протоколом общего собрания собственников помещений и площади, принадлежащей на праве собственности ответчику.

По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в размере 73 105 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату задолженности в общей сумме 10 932 руб. 68 коп. по платежным поручениям N 1962 от 25.10.2021 на сумму 2 184 руб. 36 коп., N 1981 от 12.11.2021 на сумму 2 187 руб. 08 коп., N 2021 от 08.12.2021 на сумму 2 187 руб. 08 коп., N 2079 от 12.01.2022 на сумму 2 187 руб. 08 коп., N 2133 от 08.02.2022 на сумму 2 187 руб. 08 коп., не учтенную истцом при взыскании задолженности. Указанные платежные поручения представлены в материалы дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 63-65).

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, сопоставив его с контррасчетом ответчика, а также проанализировав первичные документы представленные в материалы дела, в том числе, платежные поручения об оплате задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности истцом определена неверно, в связи с отнесением суммы оплаты, произведенной ответчиком за иные периоды в нарушение назначений платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно должно было быть зачтено за периоды, указанные потребителем (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Вместе с тем, как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях оплата за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома производится:

- по платежному поручению N 1962 от 25.10.2021 на сумму 2 184 руб. 36 коп. по счету N73 от 30.09.2021. Счет N73 выставлен к оплате за услуги, оказанные в сентябре 2021 года;

- по платежному поручению N 1981 от 12.11.2021 на сумму 2 187 руб. 08 коп. за октябрь 2021 года;

- по платежному поручению N 2021 от 08.12.2021 на сумму 2 187 руб. 08 коп. за ноябрь 2021 года;

- по платежному поручению N 2079 от 12.01.2022 на сумму 2 187 руб. 08 коп. за декабрь 2021 года;

- по платежному поручению N 2133 от 08.02.2022 на сумму 2 187 руб. 08 коп. за январь 2022 года (т. 1 л.д. 63-65).

Однако ответчиком, произведенная оплата разнесена не в соответствии с назначениями платежей.

Таким образом, у истца не мелось правовых оснований для отнесения указанных платежей в счет погашения задолженности за иные периоды, отличные от указанных в назначении платежей.

Протокольным определением от 25.04.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями в части периода взыскания задолженности и неустойки (при предъявлении иска указано на задолженность июнь 2021 года - январь 2022 года, в уточнении требований - задолженность июнь 2020 года - январь 2021 года, пени начислены с 01.02.2021), а также произведенной ответчиком оплаты (указать в счет погашения какого периода зачтена оплата), развернутый расчет суммы требований с учетом частичной оплаты.

Однако указанное определение в требуемом судом порядке истцом не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, произведя расчет исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма исковых требований ООО "Домоуправление-5 на Челябинской" за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 подтверждена только на сумму 62 172 руб. 60 коп., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в полном размере.

Довод апеллянта о том, что взыскиваемая истцом задолженность частично уже была взыскана с ответчика в рамках дела N А47-14516/2021, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 73 105 руб. 28 коп. по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2021 по 31.01.2022.

Впоследствии в материалы дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 129), в котором истцом указан период с 01.06.2020 по 01.01.2021.

Между тем, как следует из объяснений истца, им в последующих уточнениях допущена опечатка, верным следует считать первоначально заявленный период с 01.06.2021 по 31.01.2022.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 31.01.2022, тогда как предметом рассмотрения дела N А47-14516/2021 являлся период с 01.05.2018 по 31.05.2021.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты услуг за спорный период по содержанию имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в полном объеме, с него в пользу истца надлежит взыскать 62 172 руб. 60 коп. задолженности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично признана задолженность за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 на сумму 6 531 руб. 92 коп. (т.1 л.д.90).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.02.2021 по 31.10.2022 в размере 17 392 руб. 39 коп., с продолжением начисления пени с 01.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив представленный в материалы дела расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его неверным как в части начала течения просрочки исполнения обязательства, так и в части неверного определения даты продолжения начисления пени после окончания моратория.

Так истцом задолженность взыскивается с 01.06.2021 по 31.01.2022, а пени начисляются с 01.02.2021, то есть еще до момента начала оказания услуг и просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N18-2-05/0211@).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пени могли быть рассчитаны и взысканы судом первой инстанции только до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку условиями договоров, заключенных между сторонами не установлен срок внесения платежей за оказываемые истцом услуги, судом применяются положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно произведен расчет пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 на сумму задолженности в размере 62 172 руб. 60 коп., размер которой составил 4 784 руб. 89 коп.

Задолженность	Период просрочки				Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по		дней
1. Задолженность за июнь 2021 года - 9 138 руб. 16 коп.
9 138,16	13.07.2021		11.08.2021	30	7,50 %	0	9 138,16 30 0 7.5%	0,00 р.
9 138,16	12.08.2021		10.10.2021	60	7,50 %	1/300	9 138,16 60 1/300 7.5%	137,07 р.
9 138,16	11.10.2021		31.03.2022	172	7,50 %	1/130	9 138,16 172 1/130 7.5%	906,79 р.
2. Задолженность за июль 2021 года - 9 138 руб. 16 коп.
9 138,16	11.08.2021		09.09.2021	30	7,50 %	0	9 138,16 30 0 7.5%	0,00 р.
9 138,16	10.09.2021		08.11.2021	60	7,50 %	1/300	9 138,16 60 1/300 7.5%	137,07 р.
9 138,16	09.11.2021		31.03.2022	143	7,50 %	1/130	9 138,16 143 1/130 7.5%	753,90 р.
3. Задолженность за август 2021 года - 9 138 руб. 16 коп.
9 138,16	11.09.2021		10.10.2021	30	7,50 %	0	9 138,16 30 0 7.5%	0,00 р.
9 138,16	11.10.2021		09.12.2021	60	7,50 %	1/300	9 138,16 60 1/300 7.5%	137,07 р.
9 138,16	10.12.2021		31.03.2022	112	7,50 %	1/130	9 138,16 112 1/130 7.5%	590,47 р.
4. Задолженность за сентябрь 2021 года - 9 138 руб. 16 коп.
9 138,16	12.10.2021		25.10.2021	14	7,50 %	0	9 138,16 14 0 7.5%	0,00 р.
-2 184,36	25.10.2021		Погашение части долга
6 953,80	26.10.2021		10.11.2021	16	7,50 %	0	6 953,80 16 0 7.5%	0,00 р.
6 953,80	11.11.2021		09.01.2022	60	7,50 %	1/300	6 953,80 60 1/300 7.5%	104,31 р.
6 953,80	10.01.2022		31.03.2022	81	7,50 %	1/130	6 953,80 81 1/130 7.5%	324,96 р.
5. Задолженность за октябрь 2021 года - 9 138 руб. 16 коп.
9 138,16	11.11.2021		12.11.2021	2	7,50 %	0	9 138,16 2 0 7.5%	0,00 р.
-2 187,08	12.11.2021		Погашение части долга
6 951,08	13.11.2021		10.12.2021	28	7,50 %	0	6 951,08 28 0 7.5%	0,00 р.
6 951,08	11.12.2021		08.02.2022	60	7,50 %	1/300	6 951,08 60 1/300 7.5%	104,27 р.
6 951,08	09.02.2022		31.03.2022	51	7,50 %	1/130	6 951,08 51 1/130 7.5%	204,52 р.
6. Задолженность за ноябрь 2021 года - 9 138 руб. 16 коп.
-2 187,08	08.12.2021		Погашение части долга
6 951,08	11.12.2021		09.01.2022	30	7,50 %	0	6 951,08 30 0 7.5%	0,00 р.
6 951,08	10.01.2022		10.03.2022	60	7,50 %	1/300	6 951,08 60 1/300 7.5%	104,27 р.
6 951,08	11.03.2022		31.03.2022	21	7,50 %	1/130	6 951,08 21 1/130 7.5%	84,22 р.
7. Задолженность за декабрь 2021 года - 9 138 руб. 16 коп.
9 138,16	11.01.2022		12.01.2022	2	7,50 %	0	9 138,16 2 0 7.5%	0,00 р.
-2 187,08	12.01.2022		Погашение части долга
6 951,08	13.01.2022		09.02.2022	28	7,50 %	0	6 951,08 28 0 7.5%	0,00 р.
6 951,08	10.02.2022		31.03.2022	50	7,50 %	1/300	6 951,08 50 1/300 7.5%	86,89 р.
8. Задолженность за январь 2022 года - 9 138 руб. 16 коп.
-2 187,08	08.02.2022		Погашение части долга
6 951,08	11.02.2022		12.03.2022	30	7,50 %	0	6 951,08 30 0 7.5%	0,00 р.
6 951,08	13.03.2022		31.03.2022	19	7,50 %	1/300	6 951,08 19 1/300 7.5%	33,02 р.
62 172,60	02.10.2022		31.10.2022	30	7,50 %	1/130	62172,60 30 1/130 7.5%	1076,06 р.

Довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 784 руб. 89 коп.

Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки ввиду не выставления в адрес ответчика счетов-фактур за содержание и ремонт общего имущества МКД подлежат отклонению судом, поскольку не предоставление ответчику платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно и разумно, был вправе обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату.

Отсутствие доказательств выставления счетов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить оплату за коммунальные услуги, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о том, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось следствием недобросовестных действий истца в связи с непредставлением последним платежных документов, не имеется.

Наряду с требование о взыскании суммы основного долга и пени. Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Домоуправление-5 на Челябинской" в материалы дела представлено платежное поручение от 10.10.2022 N 213 на сумму 10 000 руб. в адрес ИП Калмацкого М.В.

Как следует из материалов дела интересы истца в суде первой инстанции, в том числе, представлял Калмацкий М.В.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ООО "Домоуправление-5 на Челябинской" заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителями услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, а также учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 7 000 руб.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, учитывая, что Калмацкий М.В. является учредителем ООО "Домоуправление-5 на Челябинской".

Исходя из положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных законодательных актов, представителями могут выступать либо адвокаты (лица, имеющие специальный статус и осуществляющие на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации")), либо иные оказывающие юридическую помощь лица (единственное квалификационное требование - наличие у данных лиц высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности), обладающие документом, подтверждающим их полномочия действовать от имени представляемого (таковым, как правило, является доверенность).

Вышеуказанные нормы не содержат изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы общества представляются по соответствующему договору с его учредителем, который не является штатным работником юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией со своим учредителем (участником).

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Соответственно сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (что составляет 73,99 %), заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 179 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению как основанное на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ООО "Домоуправление-5 на Челябинской" частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований истца, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 90 497 руб. 67 коп. размер государственной пошлины по иску составит 3 620 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1953 от 30.03.2022 в размере 3 055 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 6).

При распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции учтено, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком признан факт наличия задолженности в сумме 6 531 руб. 92 коп., что нашло отражение в дополнительных пояснениях (т.1 л.д. 90), подписанных Харламовым А.П..

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в сумме 6 531 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 % возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции). При этом, поскольку ответчиком требования о пени не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном размере.

Принимая во внимание частичное признание долга ответчиком и частичное удовлетворение заявленного иска государственная пошлина в размере 2 113 руб. 26 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 382 руб. 04 коп.

Государственная пошлина в сумме 182 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ООО "Домоуправление-5 на Челябинской" в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу N А47-4539/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5 на Челябинской" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харламова Анатолия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5 на Челябинской" 66 957 руб. 49 коп., в том числе 62 172 руб. 60 коп. основного долга, 4 784 руб. 89 коп. пени за период с 12.08.2021 по 31.10.2022, с продолжением начисления пени с 01.11.2022 на сумму основного долга в размере 62 172 руб. 60 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 2 113 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 179 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харламова Анатолия Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 382 руб. 04 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5 на Челябинской" из федерального бюджета 182 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2022 N 1953.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5 на Челябинской" в пользу индивидуального предпринимателя Харламова Анатолия Павловича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская