Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-6738/23 по делу N А53-39495/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А53-39495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

при участии:

от истца - представитель Абаимова Е.А. по доверенности от 01.10.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Ротенберг А.С. по доверенности от 01.02.2023, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППК Агро-Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2023 по делу N А53-39495/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску ИП Коровтенко Юрия Александровича к ООО "ППК Агро-Дон" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коровтенко Юрий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППК АгроДон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 272 500 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за субарендное пользование с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года нежилым зданием яйцесклада площадью 2293,6 кв. м с кадастровым номером 61:10:0100125:15:1, находящегося на земельном участке площадью 7561 кв. м с кадастровым номером 61:10:0100125:189, расположенном по адресу: Ростовская область, ст-ца Егорлыкская, ул. Вишневая, д. 2, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (далее - нежилое здание, земельный участок) и 651 098 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 в удовлетворения иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 отменено, иск удовлетворен в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 51 274 рубля 20 копеек задолженности с 11.12.2017 по 28.12.2017 и 10 189 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017 по 30.11.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.11.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А53-39495/2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коровтенко Юрия Александровича судебных расходов в размере 768 765,64 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 16.03.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 16.03.2023) с индивидуального предпринимателя Коровтенко Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" взысканы судебные расходы в размере 167 645 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ППК Агро-Дон" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО "ППК Агро-Дон" указывает на то, что заявленный размер судебных расходов, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, снижен судом необоснованно. Заявитель утверждает, что указание суда на то, что в кассационной инстанции возражения не подавались - ошибочно, представителем в судебном заседании подавались возражения на жалобу в форме пояснений позиции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 28.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждаются следующими документами: соглашением об оказании юридической помощи от 25.11.2020, платежными поручениями от 04.12.2020 N 2010, от 11.01.2021 N 16, от 05.02.2021 N 171, от 05.03.2021 N 298, от 05.04.2021 N 452, от 04.06.2021 N 746, от 05.08.2021 N 1041, от 08.09.2021 N 1196, от 17.01.2022 N 38, от 08.02.2022 N 153, от 09.03.2022 N 293, от 07.04.2022 от 432, от 11.05.2022 N 562, от 06.06.2022 N 686, от 06.06.2022 N 687, от 11.07.2022 N 73, от 08.08.2022 N 120, от 13.09.2022 N 161, от 13.09.2022 N 162, актом от 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стороны установили, что Доверитель обязан выплачивать адвокату вознаграждение, размер которого устанавливается по взаимному согласию сторон в сумме 30 000 руб. применительно к одному заседанию, или путем передачи наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

Судом установлено, что представителем общества проделана работа в соответствии с условиями соглашения, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

В соглашении от 25.11.2020 стороны согласовали оказание таких услуг, как устные консультации и письменные заключения по вопросам применения действующего законодательства. Указанные обществом виды оказания юридической помощи не относятся к судебным расходам. Включение данных услуг в соглашение является правом сторон, однако основания отнесения расходов заявителя в данной части на вторую сторону спора отсутствуют, поскольку услуги не относятся к представлению интересов доверителя в суде, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленных требований судом правомерно отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных заявителем документов, участие в судебных заседаниях), поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем общества работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, пришел к верному выводу, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" о взыскании судебных расходов в сумме 170 000 руб. суд признал нормативно и документально обоснованным и подлежащим удовлетворению, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов в части рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения иска, то есть в сумме 147645 руб. (98,43% * 150 000 руб.).

Оснований для снижения признанной судом обоснованной оплаты услуг представителя в рамках рассмотрения дела судом кассационной инстанции не имеется, поскольку необходимость участия представителя заявителя в рассмотрении дела Арбитражным судом Северо-Кавказского округа обусловлена подачей кассационной жалобы со стороны ИП Коровтенко Ю.А. и в удовлетворении данной жалобы отказано.

С учетом изложенного, с ИП Коровтенко Ю.А. в пользу ООО "ППК Агро-Дон" правомерно взыскано 167645 руб., из расчета 147645 руб. + 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в судебном заседании кассационной инстанции представителем подавались возражения на жалобу в форме пояснений позиции, однако в материалах дела указанный документ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 14.11.2022 указано, что отзыв на кассационную жалобу не поступил. Доказательств обратного обществом не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения истцом размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяется судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание выполненную представителем работу, категорию спора, сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе, а также частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в общей сумме 167645 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Определенная судом сумма судебных расходов является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Доводы подателя апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 16.03.2023) по делу N А53-39495/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (ОГРН 1056136006860, ИНН 6136009724) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4 от 16.04.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин