Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-1610/23 по делу N А32-34311/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А32-34311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии (до перерыва):

от истца посредством веб-конференции: представитель Резников В.Е. по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика посредством веб-конференции: представитель Сладецкая К.В. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2023 по делу N А32-34311/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Мир" (ИНН 2311146310, ОГРН 1122311006080) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120) о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Мир" (далее - истец, ООО "Тепло-Мир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ответчик, ООО "Ромекс-Кубань") о взыскании задолженности в размере 703 718,57 рублей, неустойки в размере 99 136,09 рублей.

Определением суда от 28 октября 2022 г. было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа в размере 948 714,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за выполненные работы в размере 558 392 руб. 68 коп., неустойка в размере 27 919 руб. 63 коп., а также 15 459 руб. 04 коп., в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 9 734 руб. 40 коп. в возмещение затрат на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 4.5 договора подряда за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, вправе зачесть суммы неустойки и/или штрафа, подлежащие оплате подрядчиком. Результаты работ сданы истцом с нарушением срока, предусмотренного условиями договора. Поскольку денежные средства в счет уплаты неустойки от подрядчика не поступили после приемки результата работ и подписания отчетных документов ответчиком произведен зачет однородных требований. Указанные в представленных истцом актах КС-2 и КС-3 даты не соответствуют датам фактического завершения работ и их приемки. Заявитель оспаривает вывод суда в части отказа во взыскании неустойки и указывает, что деятельность "по передаче документации" не может рассматриваться как самостоятельная и не входящая в состав обязательства по сдаче результата работ. Заявляя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истец признал и подтвердил обоснованность её начисления. Расчет задолженности определен судом неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2023.

После перерыва истец и ответчик подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ООО "Тепло-Мир" (подрядчик) и ООО "Ромекс-Кубань" (генподрядчик) был заключен договор П/П N РК-ДП-261-20.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали, что генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству тепловых сетей на объекте: "Оптово-распределительный центр "Новороссийск" (ХАБ).

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена, подлежащая оплате подрядчику за строительные работы, составляет 1 795 158 руб. 95 коп. в том числе НДС по ставке, действующей на момент подписания КС-2, КС-3.

Перед началом строительных работ ответчик, руководствуясь п. 4 договора произвел частичную оплату строительных работ в размере 879 579 руб. 48 коп.

Согласно исполнительной документации истец выполнил все взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2020 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами закрывающих документов.

В нарушение условий договора ответчик произвел лишь частичную оплату в скудеющем размере:

01.07.2020 оплачена сумма в размере 34 275 руб. 49 коп.

03.11.2020 оплачена сумма в размере 300 000 руб.

05.11.2020 оплачена сумма в размере 48 526 руб. 50 коп.

Иных оплат с 06.11.2020 по 30.06.2022 от ответчика на расчетный счет истца не поступало.

Таким образом, по указанному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 451 393 руб. 01 коп.

01.08.2020 между сторонами было подписано соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству тепловых сетей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству тепловых сетей на объекте: "Оптово-распределительный центр "Новороссийск" (ХАБ).

Согласно исполнительной документации истец выполнил все взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.10.2020 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2020.

В нарушение условий договора ответчиком произведена только частичная оплата в следующем размере:

11.01.2021 оплачена сумма в размере 5 378 руб. 95 коп.

16.12.2021 оплачена сумма в размере 11 242 руб. 98 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом на электронную почту ответчика были направлены уведомления на оплату задолженности по договору и дополнительному соглашению, оставленные ответчиком без ответа.

Не получив ответа на вышеуказанные уведомления, 26.05.2022 истцом нарочно были переданы ответчику претензии о погашении задолженности по договору и дополнительному соглашению, оставленные ответчиком без ответа.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору за период с 26.05.2020 по 30.06.2022 составила 537 081 руб. 73 коп. из которых 451 393 руб. 01 коп. основного долга и 85 688 руб. 72 коп. неустойки. По дополнительному соглашению задолженность за период с 06.10.2020 по 30.06.2022 составила 265 772 руб. 93 коп. из которых 252 325 руб. 56 коп. основного долга и 13 447 руб. 37 коп. неустойки. Итого общая сумма составила 802 854 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тепло-Мир" с иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием просрочки в выполнении работ и предоставлении исполнительной документации.

Согласно п. 5.1. договора, работы должны быть полностью выполнены и сданы генподрядчику в срок с 23 марта 2020 года до 30 апреля 2020 года.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и перечень предоставляемых генподрядчику документов установлены п. 4.2 и ст. 21 договора.

Согласно п. 21.1 договора, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по объемной справке, подписанной заказчиком, ведомости переработки давальческих материалов, счету-фактуре, исполнительной документации на выполненные работы, подписанной технадзором заказчика, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3). Отчетный период включает в себя промежуток времени с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период и Справку о стоимости выполненных работах и затратах Подрядчик предоставляет Генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца. В случае ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора, и непредставления в отчетный период документов, указанных в п. 4.2. настоящего Договора приемка и оплата выполненных работ производится в отчетный период, в котором предоставлены документы, указанные в п. 4.2. Договора.

При сдаче актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в случае использования давальческого материала стоимость прописывается в значении "0", при использовании материала поставки Подрядчика - стоимость материалов прописывается Подрядчиком под каждый вид работ.

В соответствии с п. 4.2 договора, окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей, перечисленных ранее, если такие производились, с учетом гарантийного удержания 5%), за фактически выполненные и принятые объемы Работ осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания Сторонами следующих документов:

- Исполнительная документация;

- Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

- Акт освидетельствования скрытых работ (АОСР);

- Оригинал счета-фактуры;

- Акт сверки;

- Ведомость переработки давальческих материалов (при использовании давальческого материала генподрядчика).

При заключении договора сторонами согласовано (п. 4.5 договора), что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик вправе в счет оплаты стоимости выполненных Работ зачесть суммы неустойки и/или штрафа, подлежащие выплате подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и руководствовался статьями 702, 711, 720, 746, 753.

По существу первоначальных и встречных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполненных работ истец предоставил Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2020 г., подписанный со стороны ответчика генеральным директором Прокопенко А.В.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения работ, ни качество выполненных работ, ни объем выполненных работ.

Однако им был оспорен размер требований по основанию неправомерного истребования стоимости генподрядных услуг, по основанию прекращения денежного обязательства произведенным зачетом начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, срока предоставления документации.

Суд согласился с утверждением ответчика о том, что истцом при определении размера требований неправомерно не было учтено условие пункта 3.5 договора, согласно которого подрядчик имеет право на удержание 2% от договорной стоимости генподрядных услуг и пункта 4.1 и пункта 25.9 договора (с учетом системного толкования) право на 5% размера гарантийного удержания, в связи с чем размер требований подлежат уменьшению на 7% стоимости работ.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что размер требований должен быть также уменьшен на сумму произведенного им удержания, размер которого складывается из размера неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ насчитанную на сумму 45 384 руб. 47 коп. за период с 1 мая 2020 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 65 353 руб. 64 коп. и неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной и исполнительной документации за период с 1 мая 2020 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 1 440 000 руб. судом первой инстанции принят частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 26.1.1 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ/этапа по объекту в соответствии со статьей 5, настоящего договора, графиком производства работ, генподрядчик вправе удерживать из причитающихся к выплате подрядчику средств взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости договора за вычетом фактически выполненных работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ сторонами были согласованны как 30 апреля 2020 г.

Поскольку работы на сумму 45 384 руб. 47 коп. не были выполнены истец начислил ответчику неустойку. Проверив расчет неустойки, суд констатирован законность и обоснованность данного расчета в размере 65 353,64 руб.

Ответчик не оспорил правомерность начисления неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленный ответчиком в материалы дела расчет неустойки по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и применил норму ст. 333 ГК РФ, произвел расчет неустойки по ставке 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, уменьшив размер денежного обязательства ответчика перед истцом до 6 535 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что денежное обязательство подлежит уменьшению и на сумму неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной и исполнительной документации за период с 1 мая 2020 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 1 440 000 руб. судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 26.1.6 договора стороны согласовали, что в случае не предоставления или несвоевременного предоставления генподрядчику документов указанных в пункте 4.2 настоящего договора генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за фактически выполненных и принятые работы осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов:

- исполнительная документация;

-Акт приемки выполненных работ;

-справка о стоимости выполненных работ;

-акт освидетельствования скрытых работ;

-оригинал счета-фактуры;

- Акт сверки;

- Ведомость переработки давальческого материала.

При этом, согласовав перечень документов, не предоставление которых либо несвоевременное предоставления которых влечет для истца наступление ответственности в виде неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, стороны не согласовали сроки, в которые данные документы подрядчик обязан передать заказчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, формируя размер денежного обязательства подлежащего к уменьшению, ответчик отождествляет срок выполнения работ, установленный в пункте 5.1 договора со сроком передачи документации, указанной в пункте 4.2 договора.

Вместе с тем, с данным утверждением суд не согласился по тому основанию, что обязанность по передаче документации, предусмотренной пунктом 4.2 договора, является самостоятельной, не входящей в состав обязательства по сдаче результата работ. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие, согласно которого, указанные и согласованные в данном пункте договора сроки, относятся к работам, понимание которых определено пунктом 2.1 договора. При этом согласования понимания содержания слова "работ", содержащееся в пункте 2.1 договора не содержит указание на понимание слов "деятельности по передачи документации" как слова "работ".

Поскольку соглашение сторон относительно срока передачи документации. Перечень, которой согласован в пункте 4.2 договора отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику необходимо руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения к истцу с требованием о передачи документов, указанных в пункте 4.2 договора до 21 сентября 2020 г. ответчик не предоставил.

Таким образом с учетом 7% удержания, уменьшения денежного обязательства на сумму неустойки, размер которой был уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по договору П/П N РК-ДП-261-20 составила 324 893 руб. 44 коп., а по дополнительному соглашению 233 499 руб. 24 коп.

Истец по основному иску также просил взыскать также неустойку за нарушение сроков оплаты работ согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2020 г за период с 26 мая 2020 г. по 28 июня 2022 г. в размере 85 688 руб. 72 коп. и согласно акту N 1 от 05.10.2020 г. за период с 06.10.2020 г. по 28.06.2022 г. в размере 13 447 руб. 37 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 26.2.1 договора стороны согласовали, что в случае если генподрядчик нарушит условия расчета, оговоренные в пункте 4.2 договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не учтены следующие обстоятельства.

Размер денежного обязательства должен быть уменьшен на сумму генподрядных выплат в размер 2% и сумму гарантийного удержания 5%, возврат которого производиться в течении 10 дней по истечению 5-ти летнего гарантийного срока.

Кроме того, при определении начала момента начисления неустойки истцом не учтено, что расчет производиться в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Также истцом не учтен период действия моратория на начисление штрафных санкций по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 проценты не подлежат взысканию до окончания действия моратория.

Учитывая, что размер нестойки, не может быть больше 5% размера суммы задолженности суд определил размер неустойки по договору П/П N РК-ДП-261-20 как 16 244 руб. 67 коп., а по дополнительному соглашению к договору П/П N РК-ДП-261-20 как 11 674 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал по вышеуказанным основаниям: зачета денежного обязательства истца по встречному иску на сумму неустойки, размер которой установлен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие оснований для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности за нарушение сроков передачи отчетных документов.

Оплату государственной пошлины по основному иску суд распределил следует между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ, по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца по встречному иску в полном объеме.

Истец по основному иску просил также возместить ему расходы на оплату услуг представителя по оформлению претензии в размере 7000 руб. и искового заявления в размере 5 000 руб.

Факт оказания услуг и несения расходов истец подтверждает договором на оказание юридических услуг N 564-2022 от 16 мая 2022 г., договором на оказание юридических услуг N 572-2022 от 23.06.2022 г., платежными поручениями N 146 от 16.05.2022 г. и N 185 от 24.06.2022 г.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Суд счел, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя истца в суде отвечает характеру и объему фактически проделанной представителем истца работы, а также средним ставкам на юридические услуги, сложившиеся в регионе, в связи с чем расходы в заявленной сумме пропорционально удовлетворенным требования возмещены в сумме 9 734 руб. 40 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска суд взыскал с ООО "Ромекс-Кубань" в пользу ООО "Тепло-Мир" денежные средства за выполненные работы в размере 558 392 руб. 68 коп., неустойку в размере 27 919 руб. 63 коп., а также 15 459 руб. 04 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 9 734 руб. 40 коп. в возмещение затрат на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не усматривая оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, апелляционный суд, с учетом доводов жалобы и в их пределах, исходит из следующего.

Требования по первоначальному иску заключались в следующем (т. 1 л.д. 5):

451 393,01 руб. задолженности за выполненные работы по договору П/П N РК-ДП-261-20;

неустойка по договору П/П N РК-ДП-261-20 в сумме 85 688,72 руб. за период с 26.05.2020 по 30.06.2022;

252 325,56 руб. задолженности по соглашению N 1 от 01.08.2020;

неустойка по соглашению N 1 от 01.08.2020 в сумме 13 447,37 руб. за период с 06.10.2020 по 30.06.2022.

По встречному иску требование составило 948 714,12 руб. неустойки по договору П/П N РК-ДП-261-20 (т. 1 л.д. 154).

Сумма данных требований сформулирована во встречном исковом заявлении исходя из того, что по расчету истца по встречному иску общая сумма неустойки равна 1 652 432,69 руб.

Истцом по встречному иску произведен (т. 1 л.д. 153, 154) зачет остатка задолженности перед подрядчиком по договору П/П N РК-ДП-261-20 в размере 451 393,01 руб. и задолженности перед подрядчиком по соглашению N 1 от 01.08.2020 в сумме 252 325,56 руб.

С учетом зачета истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 948 714,12 руб. (1 652 432,69 руб. - 451 393,01 руб. - 252 325,56 руб. = 948 714,12 руб.).

При этом расчет суммы неустойки в размере 1 652 432,69 руб. во встречном исковом заявлении не произведен.

По требованию суда истец по встречному иску 22.11.2022 представил общий расчет неустойки (т. 1 л.д. 236-239).

Из данного расчета следует, что истцом по встречному иску начислена подрядчику следующая неустойка:

65 353,64 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в части невыполненных работ на сумму 45 384,47 руб. за период с 01.05.2020 по 21.09.2020;

1 440 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи отчетной и исполнительной документации за период с 01.05.2020 по 21.09.2020.

Сходный расчет (только с применением 143 дней просрочки, а не 144 дней, что в расчете от 22.11.2022 года поясняется как техническая ошибка) приведен в претензии от 22.09.2020 (т. 1 л.д. 183-184).

Сумма данных неустоек составляет 1 505 353,64 руб., а не 1 652 432,69 руб.

Из содержания (формулировок) претензии от 22.09.2020 возможно предположить, что в сумму неустоек ошибочно включена сумма (стоимость) давальческого материала, что в дальнейшем без проверки перенесено в расчет неустойки во встречном иске и расчете от 22.11.2022.

Вместе с тем, стоимость давальческого материала, ее зачет либо взыскание с ответчика по встречному иску предметом настоящего спора не является, такого рода требование не заявлено.

В совокупности указанное свидетельствует, что общая сумма неустойки заявленная заказчиком и предъявленная подрядчику равна 1 505 353,64 руб. согласно вышеприведенного расчета. Неустойка за иные нарушения, на иные сумы неисполненного обязательства (при наличии такового) подрядчику в претензии не заявлена, не зачтена в счет обязательств заказчика и предметом настоящего спора не является.

Следовательно с учетом суммы неустойки в размере 1 505 353,64 руб. расчеты суда первой инстанции являются корректными.

Так, в части неустойки 65 353,64 руб. за нарушение срока выполнения работ в части невыполненных работ на сумму 45 384,47 руб. за период с 01.05.2020 по 21.09.2020 суд первой инстанции, в том числе с учетом отсутствия спора относительно невыполнения работ в данной части, признал ее расчет верным и снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ставки 0,1 % в день до 6 535 руб. 36 коп.

Применение в данном случае ставки 0,1 % в день осуществлено исходя, в том числе, из соблюдения баланса ответственности сторон (применения равной ставки неустойки для истца и ответчика). Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта заявление подрядчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга в сумме всей начисленной неустойки.

В части 1 440 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи отчетной и исполнительной документации за период с 01.05.2020 по 21.09.2020 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, исходя из несогласованности сторонами условий п. 26.1.6. договора.

Согласно п. 26.1.6. договора в случае непредоставления или не своевременного предоставления генподрядчику документов, указанных в п. 4.2. настоящего договора, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд посчитал данное условие договора несогласованным.

С указанным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку стороны согласовали объём документации, размер ответственности за её непредставление. Таким образом, одновременно со сдачей работ в соответствии с утвержденным графиком, подрядчик обязан был предоставить генподрядчику документы, предусмотренные п. 4.2. договора.

Между тем, судебная коллегия полагает, с учетом положений договора и существа вменяемого нарушения, что непредставление исполнительной документации может быть вменено исполнителю лишь с даты фактической сдачи работ. В противном случае подрядчику вменяется двойная ответственность за просрочку выполнения работ. Кроме того, договор не определяет сроки сдачи полного комплекта документов генподрядчику.

Аналогичный подход применен судами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А32-43415/2022 по сходным правоотношениям между теми же сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным исчислять санкции по п. 26.1.6 договора, начиная с даты фактической сдачи работ. При таком определении обязательства подрядчика просрочки в сроках предоставления исполнительной документации подрядчиком (в пределах расчета данной неустойки истцом по встречному иску с 01.05.2020 по 21.09.2020, при фактической окончательной сдаче работ 08.10.2020) не допущено. Таким образом, неверный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Следовательно, правомерным является зачет истцом по встречному иску сумы неустойки в размере 6 535 руб. 36 коп. В иной части основания для зачета неустойки и взыскания неустойки в не зачтенной части, не имелось.

Что касается доводов апеллянта об ошибке в расчете судом первой инстанции суммы долга заказчика перед подрядчиком, апелляционный суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что общая неоплаченная сумма (без вычета неустойки и 7 % услуг генподряда и гарантийного удержания) за выполненные работы составляет:

по договору подряда 451 393,01 руб.

по соглашению N 1 в размере 252 325,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает следующее.

ООО "Тепло-Мир" заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда в размере 451 393,01 руб. и по соглашению N 1 в размере 252 325,56 руб.

Признавая, что из сумм задолженности подлежат исключению 2 % услуг генподряда и 5 % гарантийного удержания, и производя зачет неустойки за нарушение срока выполнения работ, сниженной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 6 535,36 рублей, суд первой инстанции, не приводя расчета, постановляет взыскать с ООО "Ромекс-Кубань" задолженность за выполненные работы по Договору в размере 324 893,44 рубля и по Дополнительному соглашению N 1 к Договору в размере 233 499,24 рублей. Расчет в тексте решения не приведен.

Если производить расчет на вышеназванных условиях, сумма задолженности за работы по Договору составляет:

сумма удержаний (2 % + 5 %) составляет 451 393,01 руб. х 7% = 31 597,51 рублей.

сумма задолженности : 451 393,01 руб. - 31 597,51 руб. - 6 535,36 руб. = 413 260,14 руб.,

а по соглашению N 1 к Договору составляет:

сумма удержаний (2 % + 5%) составляет 252 325,56 руб. х 7% = 17 662,79 рублей.

сумма задолженности: 252 325,56 руб. - 17 662,79 руб. = 234 662,77 руб.,

что не соответствует суммам, указанным судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу истец по первоначальному иску фактически соглашается с апеллянтом, предполагает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в меньшую сторону (234 662,77 руб. + 413 260,14 руб. = 647 922,91 руб., а не 558 392,68 руб.). Однако полагает, что поскольку данная ошибка допущена в пользу апеллянта (взыскано с апеллянта 558 392,68 руб., а не 647 922,91 руб.), решение не подлежит изменению, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд считает ошибочной позицию как истца, так и ответчика, а расчет суда первой инстанции верным.

С учетом 7% удержания, уменьшения денежного обязательства на сумму неустойки, размер которой был уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен 6 535,36 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по договору П/П N РК-ДП-261-20 составила 324 893 руб. 44 коп., а по дополнительному соглашению 233 499 руб. 24 коп.

Апеллянт и истец не учитывают, что подлежат исключению 2 % услуг генподряда и 5 % гарантийного удержания не от суммы долга заявленного к взысканию по первоначальному иску, а от стоимости фактически выполненных работ в целом.

Например, расчет по договору подряда представлен следующим образом.

Всего стоимость работ по договору подряда составила 1 759 158,95 руб., не выполнено работ на сумму 45 384,47 руб., выполнено на сумму 1 713 774,48 руб., оплачено 1 262 381,47 руб., не оплачено 451 393,01 руб.

7% от стоимости выполненных работ равно 119 964,21 руб.

451 393,01 руб. - 119 964,21 руб. = 331 428,8 руб.

331 428,8 руб. - 6 535,36 руб. (правомерно зачтенная неустойка) = 324 893,44 руб.

Именно сумма задолженности в размере 324 893,44 руб. и учтена судом первой инстанции.

При аналогичном расчете от стоимости фактически выполненных работ по соглашению N 1 сумма долга за вычетом 2 % услуг генподряда и 5 % гарантийного удержания, вычетом фактически оплаченных денежных средств от стоимости работ, составит 233 499,24 руб.

Следовательно, сумма основного долга по первоначальному иску рассчитана судом первой инстанции верно, без арифметической ошибки в большую или меньшую сторону.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 546013 от 29.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2023 по делу N А32-34311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко