Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-31014/23 по делу N А40-7881/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-7881/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТАЛОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-7881/23 по иску ООО "АДВАНТА" к ООО "ВИТАЛОН" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Редько А.А. по доверенности от 09.03.2023 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДВАНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИТАЛОН" о взыскании задолженности по оплате премии в размере 1 608 614 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 117 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-7881/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года между ООО "Адванта" ( Покупатель) и ООО "Виталон" (Продавец) был заключен договор купли-продажи лекарственных средств и товаров медицинского назначения на поставку N 15.

01 октября 2021 года между Продавцом и Покупателем было заключено дополнительно е соглашение N 4 к Договору, в соответствии с которым стороны решили, что в случае выполнения Покупателем условий закупки у Продавца товара, предусмотренного Договором, в период с 01.10.2021 года по 30.12.2021 года на общую сумму 30 000 000,00 без учета НДС, Поставщик будет вправе предоставить Покупателю финансовую премию в размере 5% от стоимости товара (без учета НДС), закупленного Покупателем у Продавца в течение указанного выше периода. В соответствии с пунктом 4 Соглашения способ предоставления такой Премии допускается путем снижения дебиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, в случае если Продавец примет решение воспользоваться правом начисления указанной финансовой премии Покупателю, то такое решение должно быть зафиксировано двусторонним актом.

01 июля 2022 года между Продавцом и Покупателем был составлен двусторонний акт фиксации финансовой премии к Соглашению (далее - Акт), в соответствии с которым установлено, что Покупатель закупил у Поставщика товара на общую сумму 34 172 294 руб. 54 коп., что означает выполнение Покупателем условий пункта 1 Соглашения. Указанным Актом так же определено, что Продавец предоставляет Покупателю финансовую премию в размере 1 708 614 руб. 73 коп., которая подлежит перечислению на расчетный счет Покупателя в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней.

Выполнение условий Соглашения Покупателем подтверждается Универсальными передаточными документами N 5132 от 20.10.2021 года, N 5954 от 02.12.2021 года, платежными поручениями N 1634 от 18.11,2021 года, N 1882 от 28.12,2021 года.

Между тем, как указал истец, Продавцом обязательства по оплате Премии не исполнены надлежащим образом, задолженность по оплате Премии составляет 1 608 614 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ, правильно установил, что наличие и размер задолженности ответчика по оплате премии подтверждены документально, в том числе подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов до договору по состоянию на 30 сентября 2022 года и по состоянию на 23 ноября 2022 года. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наступления условий начисления Премии, отсутствии товарных накладных, подтверждающих поставку, являются необоснованными и противоречат представленным доказательствам. Как отмечено выше, материалами дела данные обстоятельства подтверждены.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 117 руб. 61 коп. за период с 02.10.2022 г. по 18.01.2023 г. При этом суд правильно исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств документально подтверждено, размер процентов определен истцом правильно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцом о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судом с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов соответствуют продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов и оказанных представителем истца услуг.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-7881/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИТАЛОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина