Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-9574/23 по делу N А41-9521/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-9521/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Авиаагрегат", ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-9521/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" к АО "Авиаагрегат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - ПАО "Корпорация "Иркут" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Авиаагрегат" о взыскании 670 993 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3 по договору N 07-42522/АА-652/2020 от 05.07.2020 за период с 16.11.2021 по 28.10.2022, 16 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-9521/23 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Авиаагрегат" в пользу ПАО "Корпорация "Иркут" взыскано 315 192 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 28.10.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 175-180).

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Корпорация "Иркут", АО "Авиаагрегат" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.07.2020 между ПАО "Корпорация "Иркут" (заказчик) и АО "Авиаагрегат" (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 07-42522/АА-652/2020.

В соответствии с пунктом 1 договора предметом договора является выполнение исполнителем в соответствии с условиями договора и своевременная сдача заказчику опытно-конструкторских работ по теме: "Разработка, изготовление, испытания и поставка прототипов комплекса шасси для самолетов семейства Sukhoi Superjet NEW" (далее-ОКР), принятие и оплата заказчиком работ.

Основанием для выполнения работ по договору являются контракты N 20411.17102901019.18.001 от 30.12.2019 и N 22411.4732190019.18.002 от 21.04.2022 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по программе Сухой Суперджет в модификации с максимальным импортозамещением компонентов с систем", Шифр "SSJ-NEW-2020" и "SSJ-NEW-Испытания", заключенные между ПАО "Корпорация "Иркут" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно п. 2 договора целью (результатом) выполнения работ по договору является: конструкторская документация и иные результаты работ, предусмотренные Ведомостью исполнения работ (далее - ВИ) и Техническим заданием (далее-ТЗ).

Стороны определили предельную ориентировочную цену ОКР, выполняемой ответчиком, в размере 1 114 088 417 руб. 25 коп. (п.23 договора).

Цена работ по каждому этапу является предельной ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену путем подписания протокола согласования фиксированной цены.

Согласно подписанному сторонами протоколу согласования фиксированной цены стоимость этапа N 3 ОКР составляет 3 867 395 руб.

Содержание и сроки выполнения ОКР определяются Приложением N 2 к договору "Ведомость исполнения работ".

В соответствии с Ведомостью исполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 07-69877 от 30.11.2022 к договору) срок сдачи этапа N 3 "Разработка рабочей документации ч.2"-15.11.2021.

Как указано в п.17 договора за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче.

Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в двух экземплярах, приложив отчет о выполнении ОКР (этапа ОКР) и другие результаты работ и отчетные материалы, предусмотренные ТЗ и/или ведомостью исполнения работ.

Однако ответчиком в нарушение условий договора и ВИ сорван срок выполнения этапа N ОКР. Акт сдачи-приемки по этапу N3 подписан 28.10.2022, просрочка составила 347 дней.

Таким образом, исполнитель не исполнил свои обязательства по выполнению этапа N 3 ОКР в установленный договором срок.

Претензии ПАО "Корпорация "Иркут" от 22.04.2022 N 157-сс/2410 и от 28.10.2022 N 27571, направленные в адрес АО "Авиаагрегат" оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ, главой 38 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768, 769 - 778).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 50 договора за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа ОКР) исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены ОКР (этапа ОКР) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания ОКР (этапа ОКР) в соответствии с Ведомостью исполнения до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа ОКР), но не более общей цены договора, либо этапа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен и подтвержден материалами дела, письменная форма соглашения о неустойке согласована, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 670 993 руб. 03 коп. за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3 за период с 16.11.2021 по 28.10.2022.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не учел мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является верным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 315 192 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ПАО "Корпорация Иркут" на то, что мораторий не распространяется на неденежные обязательства, несостоятельна и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-78279/2022.

Довод АО "Авиаагрегат" о том, что нарушение срока выполнения работ по этапу N 3 ОКР связано с нарушением срока предоставления истцом исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытноконструкторских работ обязан в том числе: - выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; - незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В материалы настоящего дела не представлено сведений об оспаривании условий заключенного договора подряда.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении выполнения работ по договору.

В данном случае условия договора содержат положения, обязывающие ответчика выполнять ОКР в полном соответствии с требованиями технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы - разработку, изготовление, испытания и поставку прототипов комплекса шасси (п. 2 договора).

Между тем, договор заключен по результатам конкурентной закупки.

Принимая участие в закупке, ответчик был осведомлен об условиях заключения договора, в том числе, о цене, сроках выполнения этапов и техническом задании.

Техническое задание, в свою очередь, содержит данные и условия, необходимые для выполнения опытно-конструкторских работ и предполагает направление заказчиком исполнителю каких-либо исходных данных.

При заключении договора разработка рабочей конструкторской документации относилась к этапу N 2 со сроком исполнения работ 30.06.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2020 N 1/07-47127 к договору стороны ввели в действие Ведомость исполнения к техническому заданию N 4000-02 (далее по тексту - ВИ), согласно которой срок выполнения этапа N 2 - 30.10.2021.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 17.11.2022 N 5/07-67167-50587, согласно которому введена в действие ВИ, которой этап N 2 разделен на два этапа: этап N 2 "Разработка рабочей документации ч. 1" и этап N 3 "Разработка рабочей документации ч. 2" со сроком исполнения этапов - 15.11.2021.

Таким образом, этап N 3 выделен из этапа N 2 и сдвинут в итоге на 138 дней, что является существенным сроком, позволяющим ответчику своевременно исполнить обязанность по выполнению этапа N 3.

Ссылка АО "Авиапгрегат" на получение координационных меморандумов N N RRJSU-LG-21-051 от 30.04.2021, RRJ-SU-LG-21-031 от 25.03.2021 и RRJ-SU-LG-22-173 от 26.09.2022, относящиеся к п.п. 3.1.1, 3.3.1.1.4, 3.3.1.1.5 технического задания от истца спустя 8 и 9 месяцев после начала ОКР по договору, в то время как такие исходные данные были необходимы ответчику для начала работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Содержание и сроки выполнения ОКР определяются приложением N 2 к договору "Ведомость исполнения работ" (пункт 3 договора).

В Ведомости исполнения работ указаны сроки сдачи этапа N 1 "Технический проект" - 13.11.2020, а этапа N 2 "Разработка рабочей документации ч. 1 - 15.11.2021.

Согласно утвержденным сторонами актам сдачи-приемки по этапам N 1 и N 2 ответчик выполнил, а истец принял результаты работ в установленные Ведомостью исполнения работ сроки, а именно: акт сдачи-приемки работ по этапу N 1 "Технический проект" утвержден сторонами - 13.11.2020; акт сдачи-приемки работ по этапу N 2 "Разработка рабочей документации ч. 1" утвержден сторонами - 12.11.2021.

Факт выполнения этапов N 1 и N 2 без нарушений сроков указывает на то, что ответчик обладал исчерпывающей информацией и исходными данными для своевременного выполнения работ.

Своевременное выполнение этапов N 1 и N 2 указывает на отсутствие влияния на этап N 3, неустойка по которому является предметом иска.

Поскольку ответчик ссылается на пункты технического задания, с которым он был ознакомлен при участии в процедуре закупки, он не был лишен возможности своевременно запросить все необходимые ему данные и предупредить заказчика о невозможности продолжения работ.

Однако доказательств выполнения таких действий ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик не принял все меры для своевременного выполнения работ по договору, в связи с чем в силу положений статьи 401 ГК РФ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Также ответчиком не представлены в материалы дела запросы ответчика в адрес истца с указанием даты и темы, что делает утверждения ответчика о длительном ожидании исходных данных не состоятельными и документально не подтвержденными.

Ссылка ответчика на выявление в процессе работ по договору работниками ошибки в техническом задании в пункте 3.3.2.5 договора, что явилось основанием для направления запроса истцу, а также получение уточнений исходных данных по указанному вопросу спустя 14 месяцев после запроса - Координационным меморандумом N RRJ-SU-LG-22-019 от 09.02.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что координационный меморандум N RRJ-SU-LG-22-019 от 09.02.2022 является ответом истца на запрос ответчика, поступивший координационным меморандумом N RRJ-LG-SU-22-017 от 02.02.2022.

Следовательно, с момента запроса ответчика (02.02.2022) и до получения им ответа от истца (09.02.2022) прошло 5 рабочих дней, вопреки указанному ответчиком сроку - 14 месяцев.

Кроме того, запрос ответчика - координационный меморандум N RRJ-LG-SU-22-017 от 02.02.2022 в пункте 1 содержит ссылки на координационные меморандумы N RRJ-SU-LG-21-112 от 25.12.2021 и N RRJ-LG-SU21-138 от 24.12.2021, содержание которых рассмотрено ниже.

Координационный меморандум N RRJ-LG-SU-21-138 от 24.12.2021 - запрос ответчика. В указанном меморандуме ответчик сообщает о том, что впервые занимается разработкой слабых звеньев и просит в качестве технической помощи предоставить выписку из программ и отчетов статистических и повторностатистических испытаний слабого звена переднего подкоса ООШ RRJ-95, для понимания требований к звену и назначения аналогичных допусков на величину разрушающего усилия с целью ускорения согласования документов.

Запрашиваемые 24.12.2021 данные получены ответчиком от истца координационным меморандумом N RRJ-SU-LG-21-112 от 25.12.2021, то есть на следующий день после запроса.

Из вышеизложенного следует, что истцом не только в кратчайшие сроки представлены данные, запрошенные ответчиком, но и оказана техническая помощь, что бесспорно свидетельствует о прямой заинтересованности истца в качественном и своевременном выполнении ответчиком работ по договору.

Кроме того, отсутствие у исполнителя опыта в выполнении работ по договору не означает, что заказчик должен взять на себя обязанности соисполнителя.

Поэтому ответственность за просрочку выполнения работ не может быть переложена на заказчика.

Относительно координационных меморандумов N N RRJ-SU-LG-21-008 от 30.01.2021 и RRJ-SU-LG-21-089 от 15.09.2021. Координационный меморандум N RRJ-SU-LG-21-008 от 30.01.2021 является запросом истца, в котором дублируется информация, представленная истцом ответчику ранее письмом исх. N 018-Р/5101 от 06.07.2020.

В указанном меморандуме истец просит подтвердить ответчика применение модельно-ориентированного подхода при разработке ПО комплекса шасси в соответствии с исх. N 018-Р/5101 от 06.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обладал информацией, изложенной в Координационном меморандуме N RRJ-SU-LG-21 -008 от 30.01.2021 еще 06.07.2020.

При этом, ответ на запрос истца поступил от ответчика координационным меморандумом N RRJ-LG-SU-21-033 от 01.04.2021, спустя два месяца после обращения истца и спустя более 5 месяцев с даты первого обращения истца.

В отношении Координационного меморандума RRJ-SU-LG-21-089 от 15.09.2021 ответчик не сообщил, каким образом сведения, полученные им в меморандуме, привели к нарушению сроков выполнения работ, а также не сообщил о приостановке работ в связи с невозможностью получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Доводу АО "Авиаагрегатор" о получении согласованного истцом ДТЗ на имитатор СУПКВШ спустя 9 месяцев после запроса координационным меморандумом N RRJ-SU-LG-22-073 от 20.05.2022, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Техническое задание "Разработка и изготовление блока-имитатора систем (датчиков и исполнительных устройств СУПК, СУВШ и их отказов) для стенда "Электронная птица"" направлено ответчиком истцу на согласование 01.04.2022, что подтверждается координационным меморандумом N RRJ-LG-SU-22- 075 от 01.04.2022.

Таким образом, срок рассмотрения и согласования истцом ДТЗ на имитатор СУПКВШ вопреки утверждению ответчика составил не 9 месяцев, а 31 рабочий день, что является разумным сроком с учетом объема и сложности рассматриваемого ДТЗ.

Ссылка ответчика на получение согласованного истцом ЧТЗ на имитатор СКПШ спустя 5 месяцев после запроса ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документальна не подтверждена.

Следовательно, утверждение ответчика о существенном затягивании со стороны истца согласования Технического задания на имитатор СКПШ не обосновано и не соответствует действительности.

Из вышеизложенного следует, что истцом предпринимались все меры для оперативного взаимодействия и сотрудничества с ответчиком для достижения целей договора, что подтверждается как многочисленными Координационными меморандумами, так и совместными совещаниями, проведенными очно, а также, по пояснениям истца, путем видео-конференц-связи.

Дополнения к Техническим заданиям N N 4000-02, 4400-20, 4000-20,4600-20, 4900-21 инициированы непосредственно ответчиком, что подтверждается, в том числе протоколом совещания N438/014 от 12.08.2021 (п. 1.4 Протокола совещания N438/014 от 12.08.2021) с предоставлением ответчиком обоснования необходимости дополнительного объема работ по договору.

При этом ответчик подтвердил, что такие ДТЗ и ТЗ не повлияли на сроки выполнения работ, что отражено в п. 1.1 протокола совещания N 438/072 от 08.02.2022.

Из вышеизложенного следует, что введенные с июня по август 2022 ДТЗ и ТЗ не влияли на сроки выполнения работ и являются документальным закреплением ранее принятых сторонами по результатам разработки на предыдущих этапах технических решений.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения исполнителем установленных договором сроков выполнения работ, и наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-9521/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина