Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-11480/23 по делу N А56-130047/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-130047/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11480/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-130047/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец, ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") о взыскании по договору от 06.02.2019 N 26/ПРСМР/2019 (далее - Договор) 780.563 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 22.03.2022.

Определением суда от 08.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023, изготовленным путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 727.460 руб. 75 коп. неустойки за период с 09.02.2021 по 22.03.2022, 17.345 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 22.03.2023 по ходатайству стороны.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал, что сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить ее размер.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер неустойки, определенный исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 717.495 руб. 54 коп.

Истец в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы, а также осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству ТП 10/0.4 кВ с установкой силовых трансформаторов 2*160 кВА, строительство 2КЛ 10 кВ направлением: АО "МегаМейд" по адресам: п. Лисий Нос, Ленинградской ш. (в районе д.17) ул. Захарьевская (в районе д.8) и сдать результат заказчику (ответчик), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 6.1 Договора цена составляет 9.036.000 руб.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена оплата по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней за фактически выполненные и принятые работы на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику на основании счета или претензии, выставленных подрядчиком за задержку расчетов за выполненные работы - неустойку в размере 1/360 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России имевшей место в соответствующие периоды, от стоимости работ за каждый день просрочки, но не ранее 60 дней с момента неисполнения обязательств по оплате. Начисленная неустойка не должна превышать 10 % от суммы неоплаты (пункт 14.1 Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-19147/2021 с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "Контур" взыскано 9.036.000 руб. задолженности, а также 68.180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ПАО "Россети Ленэнерго" погасило задолженность в размере 9.036.000 руб. только 22.03.2022, ООО "Контур" обратилось в суд с исковым заявлением.

Истцом начислено 780.563 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 22.03.2022.

Как верно указал суд первой инстанции в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, указав, что истцом произведен неверный расчет. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-130047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева