Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-14229/23 по делу N А56-46144/2021

Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

дело N А56-46144/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от Левиной А.Р.: Дрофа А.В. (доверенность от 24.04.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14229/2023) Левиной Александры Романовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-46144/2021/ход.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о несостоятельности (банкротстве) Зинченко Андрея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выборгмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Зинченко Андрея Андреевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении Зинченко А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Пархоменко Александра Анатольевича.

Решением от 10.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) арбитражный суд признал Зинченко А.А. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего Пархоменко А.А.

Определением от 07.04.2022 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" по договору от 07.05.2017 N 0246592562 в сумме 190 364 руб. 02 коп.

ООО "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании указанного требования общим обязательством должника и его бывшей супруги Левиной Александры Романовны.

Определением от 19.01.2023 суд привлёк в качестве соответчика Левину Александру Романовну.

Определением от 06.03.2023 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением, Левина А.Р. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на отсутствии оснований для признания обязательства общим.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по мотиву неизвещения Левиной А.Р., так как в материалах электронного дела имеется отзыв названного субъекта, датированный 26.12.2022 и представленный в электронном виде 28.12.2022. Тем самым Левина А.Р. знала о настоящем судебном процессе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 07.04.2022 по обособленному спору N А56-46144/2021/ход.1 в виде резолютивной части суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "КБ "Бюро" в общей сумме 187 885,17 руб., в том числе 149 345,37 руб. просроченного основного долга, 36 200,91 руб. просроченных процентов, 2 338,89 руб. штрафа с учётом требования в части неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Требование основано на заключённом должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - банк) кредитном договоре N 0246592562 от 07.05.2017, в рамках которого выпущена кредитная карта.

По договору уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022 N 153 ТКС право требования задолженности по кредитной карте уступлено банком в пользу общества.

Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим обязательством должника и его супруги, общество исходило из того, что на момент заключения кредитного договора должник состоял в браке с Левиной А.Р. Кроме того, заявитель отметил, что по данным выписки об операциях по кредитной карте денежные средства использовались для приобретения продуктов питания, мелких бытовых товаров для дома, для оплаты лекарств и косметики, расходов на медицинские услуги, расходов на топливо для автомобиля.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возражений против признания обязательства общим не заявлено, а расчетом задолженности по договору подтверждается расходование денежных средств на потребительские цели.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор), бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно приведенной в Обзоре правовой позиции, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, вывод о признании обязательства общим может быть сделан лишь в случае представления кредитором достаточных доказательств того, что все полученное должником в обязательстве, использовано на общие нужды должника и его супруги.

Коль скоро кредитная карта является именной, предполагается, пока не доказано обратное, что пользование ею осуществлял именно должник как лицо, на имя которого была получена эта карта.

Как установил суд первой инстанции, расходование денежных средств по кредитной карте имело место на мелкие бытовые нужды (лист дела 10), что предполагает, вопреки выводам суда, личный характер таких расходов.

Каких-либо конкретных обстоятельств того, что использование кредитной карты осуществлялось должником по соглашению с его супругой, для приобретения товаров для общих нужд семьи, судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что содержание данного документа не позволяло установить, что товары (услуги) приобретены в общих интересах семьи должника, а не для удовлетворения личных нужд Зинченко А.А. как держателя кредитной карты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023 по делу N А21-12089/2021.

В случае, если кредитор желал, чтобы обязанность по возвращению денежных средств лежала как на должнике, так и на его супруге, он имел возможность потребовать совместного заключения супругами кредитного договора (пункт 1 части 308 ГК РФ).

Вопреки позиции суда первой инстанции, 28.12.2022 как должник, так и ответчик посредством системы "Мой арбитр" представили отзывы на заявление, в которых возражали против признания обязательств общими.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-46144/2021/ход.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко