Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-6468/23 по делу N А53-1871/2023

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А53-1871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Кузнецов Д.К. по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПремиумСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-1871/2023

по иску ООО "Бюро судебной практики"

к ООО "ПремиумСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебной практики" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 925 000 руб. задолженности по договору N 01-07/21 от 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 962 625 руб., из них 2 925 000 руб. - задолженность, 37 625 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в материалы дела со стороны истца представлена претензия с требованием о необходимости произвести оплату задолженности по договору подряда N 01-07/21, но при этом данный документ не содержит сведений, достоверно подтверждающих переход прав и обязанностей первоначального кредитора, а также необходимость отвечать по обязательствам ответчику перед новым кредитором. Заключив договор цессии, истец приобрел права и обязанности по договору подряда, между тем, истец не является строительной компанией и не может гарантировать проведение работ в гарантийный период. После сдачи работ по договору подряда в адрес первоначального кредитора направлено требование о выявленных недостатках и необходимости провести гарантийные работы по устранению выявленных недостатков, которые не были устранены первоначальным кредитором, в связи с чем обязанности у ответчика по оплате принятых работ не возникло.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении новых доказательств, представленных ответчиком, как поданных с нарушением срока и порядка, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные новые доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку такие документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно, не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него. Устранение ошибок ответчика в опровержении представленных истцом доказательств невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом указанного, представленные ответчиком новые доказательства возвращены в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между ООО "Сити" (далее - подрядчик) и ООО "ПремиумСтрой" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 01-07/21 на осуществление комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями объектами социальной инфраструктуры, расположенной по адресу город Москва, Старопетровский проезд, владение 8".

Стоимость работ по настоящему договору определяется в приложении N 1 к договору.

Согласно подписанному двустороннему приложению N 1 к договору стоимость определена 350 рублей за монтаж керамогранита за метр квадратный, 345 рублей за метр квадратный за монтаж направляющих. Объем рассчитывается по факту выполненных работ.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (по форме КС 2, КС 3) от 27.08.2021 на сумму 1 787 500 руб. Заказчику выдана счет-фактура N СТ2/0821/1 от 27.08.2021, акт N 2 от 27.08.2021 (по форме КС 2, КС 3) на сумму 1 137 500 руб. Заказчику выдана счет фактура N СТ270921/1 от 27.09.2021. Всего выполнено работ на сумму 2 925 000 руб.

Стороны так же подписали совместный акт сверки за 3 квартал 2021 года, однако работы ответчиком не оплачены.

24.12.2021 между ООО "Сити" и ООО "Бюро Судебной практики" (истец) заключен договор N 24/12/21 возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда N 01-07/21 от 01.07.2021, по которому цедент (ООО "Сити") передает, а цессионарий (ООО "Бюро Судебной практики") принимает на себя в полном объеме право требования к ООО "ПремиумСтрой" в рамках договора подряда N 01-07/21 от 01.07.2021. Договор цессии N 24/12/21 от 24.12.2021 оплачен в полном объеме.

13.10.2022 истец направил в адрес ответчик подписанный договор цессии.

Цессионарий 14.12.2022 отправил должнику претензию об оплате суммы долга в полном объеме.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы спорные правоотношения, которые по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Из материалов дела следует, на основании договора уступки права требования от 24.12.2021 ООО Сити (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебной практики" (цессионарий) право требования спорной задолженности по договору N 01-07/21 от 01.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора уступки на предмет соответствия статьям 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорного договора уступки прав требований (цессии) недействительным.

Судом обоснованно установлено, согласно акту приемки работ по форме КС-2 N 1 от 27.08.2021 в размере 1 787 500 руб., справке КС-3 N 1 от 27.08.2021, акту приемки работ по форме КС-2 N 2 от 27.09.2021 в размере 1 137 500 руб., справке КС-3 N 2 от 27.09.2021, работ по спорному договору выполнено на сумму 2 925 000 руб.

Акты КС-2, справки КС-3 подписаны ответчиком как заказчиком работ, возражений по качеству работ не заявлено (л.д. 64-69).

Кроме того, между ООО "Сити" и ответчиком подписан акт сверки о наличии задолженности 2 925 000 руб. (л.д. 70).

Поскольку доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их объема и качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных исполнителем работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и взыскал с ответчика 2 925 000 руб.

Доводы ответчика о том, что направленная в его адрес претензия не свидетельствует о переходе прав требования к новому кредитору, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку 13.10.2022 в адрес ответчика направлялся договор цессии, однако вернулся в адрес истца за истечением срока хранения. В то же время, риск неполучения юридически значимых сообщений возложен законодательством в данном случае на ответчика.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о состоявшейся уступки права требования. Кроме того, законом предусмотрены иные последствия неуведомления должника об уступке. Неизвещение должника об уступке права требования по общему правилу не влечет отказа в защите права (требования) цедента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 07.04.2023 N 120) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-1871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко