Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-4706/23 по делу N А60-7605/2023

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-7605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Привокзальный плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2023 года

по делу N А60-7605/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Привокзальный плюс" (ИНН 6629024247, ОГРН 1096629000709)

к Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 6629004402, ОГРН 1026601725424)

о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Привокзальный плюс" (далее - ООО "Привокзальный плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги по временно свободным (незаселенным) муниципальным жилым помещениям за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в сумме 19 705 руб. 77 коп., пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период просрочки платежа с 11.03.2022 по 07.02.2023 в размере 3 069 руб. 56 коп., пеней, рассчитанных на сумму основного долга 19 705 руб. 77 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.02.2023 по день фактического погашения долга.

частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.02.2023 по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенного судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в сумме 738 руб. 97 коп. за период просрочки с 11.03.2022 по 07.02.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым иск в части взыскания неустойки, рассчитанной в период с 11.03.2022 по 07.02.2023 удовлетворить в размере 3 069 руб. 56 коп. В апелляционной жалобе истцом приведен расчет законной неустойки на сумму 1 477 руб. 93 коп. за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 с применением в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, соответственно, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" не распространяется на муниципальные образования и поэтому не применимо в отношении ответчика по данному спору.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворенного искового требования о взыскании законной неустойки, рассчитанной в твердой денежной сумме 738 руб. 97 коп. в период с 11.03.202 по 07.02.2023, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании решений общих собраний собственников помещений и заключенных договоров управления, истец - ООО "Привокзальный плюс" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными: город Новоуральск, улица Гагарина, дом 16, улица Гагарина, дом 18, Театральный проезд, дом 7.

Управление многоквартирными домами истец осуществляет на основании Лицензии N 686 от 31.03.2016, выданной бессрочно.

В указанных многоквартирных домах расположены жилые помещения, а именно: в доме номер 16 по улице Гагарина - квартира 20, в доме номер 18 по улице Гагарина - квартира 1, в доме номер 7 по улице Театральный проезд - квартира - 21, которые находятся в муниципальной собственности (собственник - Новоуральский городской округ).

Указанные помещения временно свободны и не заселены, доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным жилым помещениям управляющей компанией произведен расчет платы за содержание жилого помещения (исходя из площади квартиры) и коммунальных услуг (электроэнергия, обращение с твердыми коммунальными услугами), исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества собственников (1 человек).

В соответствии с расчетами плата за жилое помещение и коммунальные услуги по временно свободным, незаселенным жилым помещениям за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 составляет 19 705 руб. 77 коп.

Выставленные администрации как собственнику жилых помещений счета на оплату долга не оплачены, в том числе и после направления претензии, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Факт нахождения объектов - квартир, в собственности ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается, вместе с тем доказательств того, что в спорный период спорные квартиры были переданы гражданам на праве найма, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик доказательства внесения соответствующей платы в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 705 руб. 77 коп. (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 153, часть 2 статьи 154, часть 7 статьи 155, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании пеней за период с 11.03.2022 по 07.02.2023 удовлетворено частично в размере 738 руб. 97 коп., в остальной части суд в удовлетворении требований отказал. При этом судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в пункте 2 Постановления лиц, которые не подпадают под действие моратория. В связи с чем, неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 на просроченные платежи за период до 01.04.2022 (применительно к иску - на просроченные платежи за заявленный период с 11.03.2022 по 07.02.2023).

Требование истца о продолжении начисления законной неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в порядке пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, соответственно, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не распространяется на муниципальные образования и поэтому не применимо в данном споре, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как ответчик к поименованным в пункте 2 поименованного Постановления субъектам не относится.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 указанного Постановления).

Пунктом 2 указанного Постановления установлен ограниченный перечень лиц, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления).

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в пункте 2 Постановления лиц, которые не подпадают под действие моратория.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при принятии решения суд исходит из общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики.

Между тем, представленный ответчиком контрасчет, поддержанный судом первой инстанции, в результате чего суд удовлетворил заявленные исковые требования частично в размере 738 руб. 97 коп., признан судом апелляционной инстанции неверным, не учитывающим приведенные положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на 6 месяцев - с 01.10.2022 по 30.09.2022, приведенный истцом в апелляционной жалобе уточненный расчет законной неустойки на сумму 1 477 руб. 93 коп. за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 с применением в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически в отзыве на апелляционную жалобу не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в исчисленном в апелляционной жалобе за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 размере 1 477 руб. 93 коп.

В удовлетворении оставшейся части указанного требования суд отказывает, что влечет изменение пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В остальной части требований суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба истца рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 860 руб. 40 коп.; расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат полному возмещению за счет ответчика в сумме 3 000 руб.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-7605/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 6629004402, ОГРН 1026601725424) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Привокзальный плюс" (ИНН 6629024247, ОГРН 1096629000709) денежные средства в размере 21 183 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 70 коп., в том числе: 19 705 (девятнадцать тысяч семьсот пять) руб. 77 коп. - основной долг, 1 477 (одну тысячу четыреста семьдесят семь) руб. 93 коп. пени начисленные за период с 01.10.2022 по 07.02.2023, с продолжением начисления пени, рассчитанной на сумму основного долга (19 705 руб. 77 коп.) в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.02.2023 года по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. 40 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 6629004402, ОГРН 1026601725424) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Привокзальный плюс" (ИНН 6629024247, ОГРН 1096629000709) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский