Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-11086/23 по делу N А56-130312/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-130312/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11086/2023) ИП Мансимова Арифу Аламат Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-130312/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд)

к ИП Мансимову Арифу Аламат Оглы

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мансимову Арифу Аламат Оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании:

- компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет);

- компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот);

- компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет);

- компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет);

- компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот);

- компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот);

- компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот);

- компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет);

- компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет);

- компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет);

- компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (робот);

- компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот);

- компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот);

- компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет);

- компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет);

- судебных издержек в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в сумме 250 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 276,27 руб., судебных издержек по оплате стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.03.2023 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 150 000 руб. компенсации, 138,13 руб. почтовых расходов, 150 руб. стоимости вещественного доказательства, 4 500 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания несоблюдение истцом требований процессуального законодательства к порядку подачи иска: действительность ЭЦП подателя искового заявления не установлена, видеозапись, на основании которой истец обратился в суд, не была направлена в адрес ответчика. Также, по мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности исковых требований: представленный кассовый чек не имеет идентификаторов ответчика и адреса его выдачи, ответчик не ведет деятельность вблизи спорного адреса. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что взысканный судом размер компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости: ответчик ранее не совершал нарушений прав на использование объектов интеллектуальной собственности, ответчик основным видом деятельности имеет торговлю меховыми изделиями, ответчик является субъектом малого предпринимательства, контрафактность спорного товара не доказана, стоимость спорного товара минимальная.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, произведенной 23.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ш. Выборгское, д. 503 корп. 1, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: Дата продажи: 23.02.2022.

На видеозаписи при входе в торговую точку был зафиксирован и отсканирован QR-код, согласно которому, деятельность в торговом павильоне N 150 по адресу г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ш. Выборгское, д. 503 корп. 1 осуществляет ИП Мансимов Ариф Аламат Оглы, ИНН продавца: 664702719077, ОГРНИП продавца: 320784700023137

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Chase (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет).

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат компании "Alpha Group Co., Ltd." ("Альфа Груп Ко., Лтд") и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 г. в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке: http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_marks.pdf.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973). Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Полагая, что ответчик должен возместить размер компенсации за использование принадлежащих истцу прав, истец после направления претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, посчитав возможным снизить размер компенсации до 150 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. за одно правонарушение.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права (включая исключительное) распространяются, в том числе, на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Также в указанной норме разъясняется, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительно права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету следующие критерии: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункта 59 указанного постановления).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В подтверждение факта продажи Предпринимателем товара истцу в материалы дела представлены копия кассового чека от 23.02.2022 на сумму 1 950 руб., компакт-диск с видеозаписью покупки контрафактного товара (игрушка), приобретенный товар.

Из материалов дела следует, что при приобретении представителем истца, в том числе спорного товара (игрушка) продавец выдал покупателю кассовый чек.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара.

Также, к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара - игрушки, подтверждающий факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика 23.02.2022.

Судом апелляционной инстанции повторно просмотрена видеозапись закупки товара, из которой следует, что реализация товара произведена в помещении ответчика.

Так, на 05 минуте 33 секунде была зафиксирована табличка с уникальным QR-кодом, подтверждающим готовность выполнения стандарта безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), полученного при регистрации в личном кабинете на сайте Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства", подведомственного Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга.

В соответствии с требованиями постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" такой QR-код обязаны получить и разместить во всех местах осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле все индивидуальные предприниматели и юридические лица (пункты 2-5.15, 2-5.24 указанного постановления).

При считывании данного QR-кода при помощи фотокамеры смартфона истец получил информацию о лице, осуществляющем деятельность в торговом павильоне N 150 по адресу г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ш. Выборгское, д. 503 корп. 1 осуществляет ИП Мансимов Ариф Аламат Оглы, ИНН продавца: 664702719077, ОГРНИП продавца: 320784700023137.

Указанные посредством QR-кода сведения о ФИО, ИНН, ОГРНИП совпадают с данными ответчика, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

Скриншот видеозаписи с QR-кодом, а также отчёт, полученный истцом посредством сканирования QR-кода, были приложены к исковому заявлению.

Иного в материалы дела не представлено, о фальсификации представленной видеозаписи ответчиком не заявлено.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговом павильоне ответчика, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку, и ответчиком.

Установление личности лица, производившего покупку контрафактного товара, в настоящем случае правового значения не имеет.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием вышеперечисленным изображениям, о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, а также пропорции и характерное расположение черт персонажа.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 Постановления Пленума N 10.

Таким образом, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, в связи с чем, доводы подателя жалобы о необоснованности не назначения судом первой инстанции судебный экспертизы по вопросу сходства до степени смешения обозначений, размещенных на спорном товаре, с объектами интеллектуальной собственности истца, не состоятельны.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование спорных изображений.

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на указанные произведения изобразительного искусства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Согласно пункту 60 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, Компания определила размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 300 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушение исключительного права за каждый факт нарушения прав на товарные знаки - 15 фактов).

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб., определив сумму компенсации в минимальном размере за каждый факт нарушения прав на произведения изобразительного искусства.

Довод подателя жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судом норм материального права при установлении размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен судом первой инстанции в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

В данном случае оснований для снижения размера компенсации ниже низшего размера, о чем заявляет ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что согласно позиции, изложенной в постановлении N 28-П от 13.12.2016 Конституционного Суда РФ, "лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов". Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств проверки спорного товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел, по мнению суда первой инстанции, не имеет юридического значения, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого персонажа, придание им оригинального облика.

Учитывая непредставление со стороны ответчика доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера компенсации ниже низшего предела, а также учитывая неоднократность совершения ответчиком аналогичных правонарушений в отношении различных правообладателей (дела N А56-47421/2021; N А56-90236/2021; N А56-90192/2021; N А56-91447/2021; N А56-93718/2022; N А56-90348/2021; N А56-93680/2021; N А56-70649/2020.), суд первой инстанции правомерно определил сумму компенсации исходя из минимального размера, определенного действующим законодательством.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации на сумму 150 000 руб. по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без внимания несоблюдение истцом требований процессуального законодательства к порядку подачи иска, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление, поданное представителем истца по доверенности Куденковым А.С. в суд через систему "Мой арбитр", было подписано электронно-цифровой подписью, что соответствуют требованиям действующего законодательства (статья 75 АПК РФ).

Более того, в адрес суда с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, вещественного доказательства и компакт-диска с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара был направлен оригинал искового заявления с собственноручной подписью Куденкова А.С.

Таким образом, доводы об отсутствии у Куденкова А.С. права на подачу иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, вопреки мнению подателя жалобы, истцом в настоящем случае соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены претензия, а также исковое заявление с прилагаемыми документами, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (N 2 приложения к исковому заявлению). Порядок, прямо запрещающий направлять претензию и исковое заявление с приложением одним письмом, АПК РФ не установлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложенных к претензии документах имеются сведения об ознакомлении с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, согласно которым для получения видеозаписи необходимо было связаться с представителем истца по представленным контактным данным или направить запрос.

Таким образом, при получении ответчиком направленных ему документов, он мог самостоятельно ознакомиться с указанной видеозаписью.

Согласно отчёту, об отслеживании почтового отправления, полученному с официального сайта Почты России, ответчиком данное отправление было получено 31.05.2022. Однако в установленный срок (30 календарных дней) ответчик на претензионные требования не ответил, с видеозаписью не ознакомился.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе представленной видеозаписью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-130312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова