Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-7241/23 по делу N А53-3072/2023

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А53-3072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя Бурдиной Ю.А. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: представителя Капшук Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймодуль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 апреля 2023 года по делу N А53-3072/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймодуль"

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная районная больница" в Зерноградском районе

о признании отказа от договора недействительным, об обязании принять работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центрстроймодуль" (далее - истец, ООО "Центрстроймодуль", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная районная больница" в Зерноградском районе (далее - ответчик, МБУЗ "Зерноградская ЦРБ") о признании отказа от договора подряда от 07.04.2022 N 0358300127622000018 недействительным, обязании принять работы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно заявил в одностороннем порядке отказ от исполнения контракта по мотиву нарушения истцом срока выполнения работ, поскольку просрочка в исполнении контракта обусловлена недобросовестными действиями заказчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не уведомлял ответчика о приостановлении работ по контракту от 07.04.2022, не представил доказательств своевременной закупки модульного здания, зная о параметрах основания и возможности его размещения не позднее 06.07.2022. Суд указал, что истец, как профессиональный исполнитель работ, обладая специальными познаниями и опытом о сроках и порядке выполнения работ, мог предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ. Истец, заключая договор, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и установить реальную возможность получения результата работ в установленный контрактом срок. Также суд указал, что истец в течение 2 месяцев с момента заключения контракта бездействовал, о необходимости изменения основания ответчика до 06.06.2022 не извещал. Суд пришёл к выводу, что решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, который исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии уведомления ответчика о приостановлении работ по контракту, поскольку материалы дела содержат переписку сторон, из которой следует, что сторонами каждое действие подрядчика было согласовано и не оспаривалось заказчиком, претензий относительно сроков выполнения работ в связи с необходимостью доработки основания не заявлялось.

Также истец указывает на то, что основание, необходимое для выполнения работ по договору, было изготовлено спустя 4 месяца после заключения договора. Таким образом, заказчик в нарушение п. 3.5 договора не обеспечил необходимых условий для исполнения истцом в срок работ по сборке, установке, оснащению и ввода в эксплуатацию объекта. Кроме того, суд не учёл, что решением УФАС отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждает факт того, что истцом были приняты все возможные меры для исполнения своих обязательств по контракту, тем самым это исключает в его действиях наличие вины.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, признать односторонний отказ от договора недействительным, обязать ответчика принять работы.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор от 07.04.2022 N 0358300127622000018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку, установку, оснащение модульного здания врачебной амбулатории по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, х. Донской, ул. Черемушки, 8А, для нужд МБУЗ "Зерноградская ЦРБ" в 2022 году (код товара по ОКПД 2: 25.11.10.000 "Здания сборные из металла") (далее по тексту - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), надлежащим образом осуществить его доставку, разгрузку, сборку, установку, оснащение, ввод в эксплуатацию товара и инструктаж специалистов заказчика, эксплуатирующих товар в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 19 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии и на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в срок до 01.09.2022.

Согласно п. 9.5 договора оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, его сборки, установки, оснащению, ввода в эксплуатацию, а также обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика, эксплуатирующих товар, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к договору), не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком и поставщиком акта приема-передачи товара, акта ввода товара в эксплуатацию на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 договора.

Как следует из материалов дела, заказчик направил в адрес ООО "ЦентрСтройМодуль" письмо от 31.05.2022 N 327 с уведомлением о планерном совещании, проводимом с целью обеспечения условий для выполнения работ по контракту 06.05.2022. Новая разработанная планировка модульного здания в соответствии с решениями планерного собрания направлена заказчику 06.06.2022 письмом N 021.

Заказчик направил в адрес ООО "Центрстроймодуль" письмо от 20.06.2022 N 366с уведомлением о необходимости приемки имеющегося у заказчика основания, обеспечивающего стабильное горизонтальное положение товара в соответствии с техническим заданием к контракту. Данным письмом заказчик также указал на необходимость согласования планировки и размеров здания, внешнего вида, отделки помещений, цвета фасада и кровли.

Ответным письмом от 21.06.2022 N 022 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование раздел рабочей документации "Архитектурные решения" и указал на скорейшее предоставление на согласование разделов рабочей документации "Электроснабжение", "Система водоснабжения, канализации", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", "Сети связи, прочие слаботочные системы", "Система автоматической пожарной сигнализации".

14.07.2022 письмом N 420 заказчик согласовал раздел документации "Архитектурные решения". Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 01.07.2022 N 027 с предложением продлить срок выполнения работ до 01.11.2022.

Заказчик заключил контракт с ООО "Центрстроймодуль" на выполнение устройства основания для установки здания модульной врачебной амбулатории по адресу: х. Донской, ул. Черемушки, 8А, сроком исполнения работ по названному контракту до 27.07.2022.

По итогам исполнения указанного контракта основание передано подрядчику 28.07.2022.

Заказчик направил в адрес ООО "Центрстроймодуль" письмо от 29.07.2022 N 416 с просьбой сообщить сроки исполнения обязательств по контракту.

Ответным письмом от 01.08.2022 N 032 подрядчик указал, что основание, предусмотренное контрактом для установки здания, передано заказчиком только 28.07.2022, ввиду чего повторно предложил заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств до 01.11.2022.

Заказчиком 05.09.2022 в адрес ООО "Центрстроймодуль" направлена претензия N 598 с требованием об оплате пени, по причине нарушения подрядчиком п. 5.1 контракта.

Письмом N 037 от 17.10.2022 подрядчик направил заказчику график выполнения работ, а также предложил в целях улучшения эксплуатационных характеристик модульного здания заменить перегородки из гипсокартона на сэндвич-панели заводской готовности.

Ответным письмом от 19.10.2022 N 678 заказчик направил просьбу предоставить сравнительную таблицу материалов с указанием улучшенных характеристик. Письмом N 040 от 21.10.2022 подрядчик предложил внести изменения в техническое задание договора дополнительным соглашением в целях улучшения эксплуатационных характеристик модульного здания. Письмом от 09.11.2022 N 042 ООО "Центрстроймодуль" уведомило об исполнении обязательств по контракту в срок с 14.11.2022 по 13.02.2023.

08.12.2022 между МБУЗ "Зерноградская ЦРБ" и ООО "Центрстроймодуль" было заключено и размещено в системе ЕИС дополнительное соглашение к договору N 0358300127622000018 от 07.04.2022 на замену части материалов.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 16.12.2022 N 3885 с приложением перечня помещений модульного здания, в которых необходимо установить тактильные таблички.

При этом 16.12.2022 МБУЗ "Зерноградская ЦРБ" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ООО "ЦентрСтройМодуль" предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок.

25.01.2023 подрядчик выполнил работы и отправил претензию заказчику с требованием оплаты, однако заказчик от оплаты отказался.

Полагая вышеназванный отказ от исполнения договора незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и подряде, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного ли муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 9, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (под- рядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ), а также нарушения сроков поставки товара.

Как усматривается из уведомления ответчика, причиной отказа от контракта является нарушение срока исполнения обязательств.

При этом истец указал на наличие обстоятельств, зависящих от заказчика, повлекших нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 3.5.2 контракта заказчик обязался обеспечить наличие основания, необходимого для размещения товара, а также подведение и подключение товара ко всем необходимым коммуникациям.

На момент заключения контракта не объекте установки модульного здания находилось основание, выполненное другим поставщиком, впоследствии контракт с данным поставщиком был расторгнут.

Истец указывал на недостаточность размеров основания, в подтверждение чего представлено письмо от 06.06.2022 о необходимости внесения изменений в конструкцию фундамента.

При этом заключенный для выполнения указанных работ контракт от 06.07.2022 был исполнен истцом 27.07.2022, таким образом, препятствия для установки здания имели место с 07.04.2022 по 27.07.2022.

Истец не уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту от 07.04.2022, не представил доказательства своевременной закупки модульного здания, зная о параметрах основания и возможности его размещения не позднее 06.07.2022.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о видах работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ.

Истец, заключая контракт с ответчиком, мог ознакомиться с объектом, на котором будут производиться работы, проектом и сметой к контракту и предвидеть реальную возможность выполнения работ в установленные сроки, в связи с недостаточным размером основания и как следствие невозможность выполнения работ в установленный срок.

Кроме того, заключая дополнительное соглашение от 08.12.2022, истец имел возможность указать на необходимость продления срока выполнения работ.

Таким образом, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, срок выполнения работ, даже с учетом невозможности их выполнения до установки основания, по контракту истек, поскольку изначально срок был установлен до 01.09.2022, при этом до момента вступления решения заказчика в законную силу 27.12.2022 после 01.09.2022 прошло 118 дней.

Из представленной материалами дела переписки сторон, на которую ссылается истец, указывая, что сторонами каждое действие подрядчика было согласовано и не оспаривалось заказчиком, претензий относительно сроков выполнения работ в связи с необходимостью доработки основания не заявлялось, не усматривается заявления истца о необходимости приостановления работ.

Как следует из материалов дела, истец в течение 2 месяцев с момента заключения контракта бездействовал, о необходимости изменения основания до 06.06.2022 заказчика не извещал, сведений о заключении договора на закупку модульного здания не представил.

Кроме того, согласно представленному истцом в дело заключению ООО "Южный центр экспертизы "Верум" от 09.03.2023 выявлены несоответствия фактических характеристик объекта представленным в договорной документации в части несоответствии площади помещений и примененных материалов.

В связи с нарушением срока поставки заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС, направлено в адрес истца и получено истцом, что им не оспаривается.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта в установленный срок истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и контрактом.

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по вышеприведенным основаниям.

Требования истца об обязании принять работы, не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Направление актов выполненных работ после расторжения контракта, в рассматриваемом случае не влечет каких-либо юридических последствий для истца, равно, как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного контрактом.

Повторно оценив обстоятельства выполнения работ подрядчиком, приведенные в оспариваемом решении об одностороннем отказе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не доказал, что предпринял все необходимые меры для выполнения работ в согласованный в контракте срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание решение УФАС об отказе во включении истца в реестр добросовестных поставщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение подлежит оценке наравне с иными доказательствами. Изложенные в данном решении выводы не подтверждают незаконность принятия заказчиком решения об одностороннем отказа от контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств. Факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, подтвержден доказательствами, представленными в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года по делу N А53-3072/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая