Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-31206/23 по делу N А40-204517/2022

г.Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-204517/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-204517/22,

по иску АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" (ИНН 7751002460)

к ООО НПО "ХОЛОДМАШ" (ОГРН 1121832000168)

о замене товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 85 000 руб., взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 139 999 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Муромцев С.А. по довереннсоти от 21.06.2022, Рахматуллина Н.Н. по довереннсоти от 02.12.2022,

от ответчика: Ардашев Е.А, по довереннсоти от 28.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.04.2023 в удовлетворении требований АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" (далее - истец) к ООО НПО "ХОЛОДМАШ" (далее - ответчик) о замене товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 85.000 руб., взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 139.999,80 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что товар имел существенные недостатки.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 117706413348210001810/226/3785-Д/0000557521 от 02.11.2021 на поставку товара.

Согласно п.3.1 договора стоимость товара составила 699.999,60 руб.

Согласно п.6.7 договора поставщик гарантирует, что товар будет из надлежащего качество материалов, используемых для изготовления товара, безупречное качество изготовления товара и его сборки; полное соответствие поставляемого товара условиям договора; что товар является новым (не бывшем в эксплуатации/употреблении); что товар, поставленный по договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании поставленного товара в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2); соблюдение требований нормативных правовых актов в отношении товаров, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации.

В силу п.8.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, а также при невыполнении поставщиком обязательств по замене некачественного товара в установленные сторонами сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 20 % от стоимости некачественного товара.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что во исполнение договора оплатил по платежному поручению от 01.12.2021 N 5322 товар.

В процессе пуско-наладочных работ им неоднократно выявлена некорректная работа систем охлаждения чиллера, о чем был уведомлен ответчик.

В результате осмотра оборудования поставщиком составлен односторонний акт N 1 от 31.03.2022 о признании характера неисправности не гарантийным случаем.

Стоимость экспертизы истцом оплачена по платежному поручению от 06.06.2022 N 2319 в пользу АНО "Высшая палата судебных экспертов" в размере 85.000 руб.

Учитывая факт ненадлежащего качества товара, истец пришел к выводу о том, что товар подлежит возврату и начислил штраф по п.8.3 договора в размере 139.999,80 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст. 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования оборудования вопреки требованиям к эксплуатации, суд первой инстанции в силу положений ст.476 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о возврате товара.

Требование о взыскании штрафа носит производный характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, обоснованно отклонено судом.

Расходы на оплату услуг эксперта правомерно отнесены на истца, так как судебный акт принят в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, экспертным заключением установлено, что поломка произошла по причине неправильной эксплуатации оборудования, где вместо 30% раствора пропиленгликоля с температурой замерзания -30°С использовалась обычная вода.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-204517/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина