Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-2195/23 по делу N А65-22275/2022

г. Самара

07 июня 2023 г.

дело N А65-22275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профконсалтинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу N А65-22275/2022 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" (ОГРН 1081689001800, ИНН 1649016598) к обществу с ограниченной ответственностью "Профконсалтинвест" (ОГРН 1067746859982, ИНН 7708606377) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 274 930 153,46 руб. долга, 41 149 819,66 руб. неустойки с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,03% за каждый день по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 274 930 153,46 руб. долга, 6 489 010,45 руб. неустойки, начислена неустойка, начиная с 06.12.2022 на сумму долга в размере 274 930 153,46 руб. по ставке 0,03% за каждый день просрочки (но не более 21 004 004,90 руб.) до фактического исполнения обязательств взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 379,40 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшить размер задолженности до размера 252 138 169,47 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом не была учтена оплата, произведенная ответчиком 15.12.2022 платежным поручением N 3145 на сумму 22 791 983,99 руб.

Таким образом, присужденная судом первой инстанции сумма основного долга в размере 274 930 153,46 руб., подлежит уменьшению на сумму оплаченного ответчиком долга.

Кроме этого, ответчик представил заявление об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, возражал против заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела с целью примирения сторон, однако мировое соглашение между сторонам заключено не было.

После отложения дела стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец представил отзыв, в котором подтвердил оплату ответчиком задолженности в размере 22 791 983,99 руб. платежным поручением N 3145 от 15.12.2022.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2205 от 28.12.2021 на перевозку генерального груза по зимним автодорогам в период 2021 -2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика, действующего как в собственных интересах, так и в интересах третьих лиц, в том числе в качестве агента, оказать услуги по перевозке генерального груза на объекты Северного проекта автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2021 - 2022. а также совершать иные действия, необходимые для исполнения договора.

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 52 047 247,28 руб. Фактическая стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 1.

В силу пункта 2.2 договора фактическая стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 1, и фактическим объемом на основании актов об оказании услуг, а также затратами за проезд автомобильных транспортных средств по платным дорогам в прямом и обратном направлении, мостам, переправам, которые возмещаются заказчиком согласно фактически понесенным расходам на основании подтверждающих документов.

Согласно пункту 3.1.7 договора исполнитель обязан произвести подачу необходимого автотранспорта в сроки, к месту загрузки и осуществлять перевозку груза по маршруту в соответствии с заявкой заказчика.

Заказчик согласно пункту 4.2 договора обязан в течение 5 дней с момента получения документов об оплате, принять услуги исполнителя или предоставить мотивированный отказ с перечнем замечаний и доработок.

После выставления исполнителем первичной документации об оплате услуг, в указанный период заказчиком не предоставлен мотивированный отказ, что является основанием для исчисления срока оплаты услуг.

Кроме того, к обязанности заказчика в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, относится прием и оплата услуг исполнителя, в сроки, предусмотренные договором.

Заказчиком По состоянию заказчиком был принят, но не оплачен объем оказанных услуг на общую сумму 2 032 291 939,12 руб.

Оказание услуг на указанную сумму подтверждено актами, реестрами:

N 2022011001 от 10.01.2022 на сумму 39 144 787,94 руб., N 2022012002 от 20.01.2022 на сумму 117 476 836,67 руб., N20220020109 от 01.02.2022 на сумму 141 229 362.83 руб., N 2022021002 от 10.02.2022 на сумму 138 841 901,10 руб., N 2022022006 от 20.02.2022 на сумму 52 512 153,77 руб., N2022022851 от 28.02.2022 на сумму 107 572 416,28 руб., N 2022022808 от 28.02.2022 на сумму 7 446 525,35 руб., N 2022031004 от 10.03.2022 на сумму 253 734 646.90 руб., N 2022031006 от 10.03.2022 на сумму 40 600 660,69 руб., N2022032016 от 20.03.2022 на сумму 191 402 555.15 руб., N 2022033150 от 31.03.2022 на сумму 268 800 457.38 руб., N 2022033149 от 31.03.2022 на сумму 187 800 руб., N 2022040110 от 01.04.2022 на сумму 71 316 215,56 руб., N 2022040109 от 01.04.2022 на сумму 73 150 494,76 руб., N 2022041006 от 10.04.2022 на сумму 250 373 698,74 руб., N 2022041007 от 10.04.2022 на сумму 2 008 611,00 руб., N2022042017 от 20.04.2022 на сумму 135 965 176,57 руб., N 2022043041 от 30.04.2022 на сумму 133 648 788,78 руб., N2022051004 от 10.05.2022 на сумму 818 942,40 руб., N 2022051003 от 10.05.2022 на сумму 5 197 518,25 руб., N2022082601 от 26.08.2022 на сумму 862 389 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 1 041 003 053,53 руб.

01.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты 1 038 977 332,71 руб. долга.

По состоянию на 12.08.2022 сумма просроченного долга составила 898 703 053,53 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что частично оплатил задолженность, сославшись на платежные поручения, кроме этого, задолженность частично была погашена зачетом на сумму 1 455 414, 98 руб. (акт взаимозачета N 31 от 30.06.2022, уведомление о зачете на сумму 1 602 661, 54 руб.

Истец учел оплаты ответчика и уменьшил исковые требования, также представил недостающие акты N 2022011001 от 10.01.2022, N 2022012002 от 20.01.2022, N 2022082601 от 26.08.2022.

Истец согласился с зачетом, кроме суммы 40 000 руб., указав, что данную сумму третьи лица оплатили ответчику за истца по штрафам, что подтверждено письмами, актами взаимозачета, платежными поручениями на сумму 40 000 руб.

При этом, по уведомлению ответчика N ПКИ-СТК-01 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.10.2022, истцом оспорен зачет суммы 1 602 661, 54 руб. Так как требования ответчика, выставленные в адрес истца претензионными письмами N 204 от 23.05.2022, N 209 от 26.05.2022 N 225 от 09.06.2022 N 249 от 27.06.2022 г.. на общую сумму 1 602 661, 54 руб. были частично исполнены третьими лицами, что подтверждается уведомительными письмами и платежными поручениями N92 от 23.06.2022 на сумму 10 000 руб., N251 от 02.06.2022 на сумму 10 000 руб., N 252 от 02.06.2022, на сумму 10 000 руб., N276 от 23.06.2022 на сумму 10 000 руб.

Ввиду частичной оплаты требований ответчика, истец по уведомлению N ПКИ-СТК-010 о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 21.10.2022 на общую сумму 1 602 661,54 руб., признал зачетом сумму 1 562 661,54 руб.

Кроме того, на основании акта N 217 от 01.10.2022 ответчик предъявил истцу счет-фактуру N 230 от 01.10.2022 на сумму 25 370 руб. в качестве возмещение расходов, понесенных в результате проезда транспортного средства истца по участку платной автомобильной дороги.

Требование ответчика по акту N 217 от 01.10.2022 истцом принято в качестве встречного требования.

С учетом доводов сторон, суд принял второй зачет за вычетом 40 000 руб.

Также истцом в уточнении учтены встречные услуги на сумму 25 370 руб.

По расчету истца сумма долга составила 2 032 291 939,12 - 1 728 540 323,13 (оплаты) - 25 778 016,01 (оплата) - 1 455 414,98 руб. (зачет по акту N 31 от 30.06.2022) - 1 562 661,54 (зачет по уведомлению N ПКИ-СТК-01 от 21.10.2022) - 25 370 = 274 930 153,46 руб.

Проверив расчет истца суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 779, 781, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг в рамках заключенного сторонами договора подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 274 930 153,46 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в размере 41 149 819,66 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.5 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.18 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору до 10% от стоимости каждого просроченного обязательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, вместе с тем заявил об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Условиями договора стороны согласовали размер неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,03%.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлены.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что при определении периода для взыскании неустойки, истец не исключил период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом действия моратория, согласно которому, ее размер по состоянию на 05.12.2022 составил 6 489 010,45 руб. В указанном размере неустойка признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты долга на основании статьи 330 ГК РФ судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, но с учетом ограничения, установленного пунктами 7.5, 7.18 договора, не более 10%, то есть не более 21 004 004,90 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, размер задолженности на момент принятия решения составлял 252 138 169, 47 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 22 791 983 руб. платежным поручением N 3145 от 15.12. 2022.

Указанная сумма судом первой инстанции не была учтена, поскольку доказательства указанной оплаты ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Учитывая, что оплата была произведена до принятия судом судебного акта, решение в части размера задолженности подлежит изменению, а именно задолженность подлежит уменьшению на сумму 22 791 983, 99 руб.

При этом указанное уменьшение не влияет на размер неустойки, поскольку неустойка истцом рассчитана по 10.08.2022, а оплата произведена только 15.12.2022.

Также не подлежит изменению решение в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части размера задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 252 138 169,47 руб. и при начислении неустойки, начиная с 06.12.2022, до фактического исполнения обязательств, исходя из размера задолженности 252 138 169,47 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба полностью удовлетворена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу N А65-22275/2022 в части размера задолженности. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профконсалтинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" задолженность в размере 252 138 169 руб. 47 коп.

Производить начисление неустойки, начиная с 06.12.2022, на сумму долга в размере 252 138 169 руб. 47 коп. по ставке 0,03% за каждый день просрочки (но не более 21 004 004,90 руб.) до фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профконсалтинвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профконсалтинвест" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов