Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-6404/23 по делу N А76-19152/2021

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-19152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Изотоп" и общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-19152/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Изотоп" - Балаболина С.С. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" - Осипов И.И. (доверенность от 27.09.2022, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представитель общества "Газпромнефть-Заполярье" не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Изотоп" (далее - истец по первоначальному иску, общество "Изотоп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "СибПромСтрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2020 N 58 в размере 1 314 119 руб. 28 коп, неустойки в размере 948 794 руб. 12 коп. за период с 24.03.2021 по 15.03.2023, а также продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества "СибПромСтрой" (далее также - истец по встречному иску) к обществу "Изотоп" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 604 590 руб. 00 коп., в том числе дополнительные расходы (реальный ущерб) по устранению недостатков в поставленной истцом продукции в размере 1 519 072 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки продукции 85 518 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-сервис" (далее - третье лицо, общество "ПКФ "КУБ-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Заполярье" (далее - третье лицо, общество "Газпромнефть-Заполярье").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части, с общества "СибПромСтрой" в пользу общества "Изотоп" взыскано 1 610 282 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 1 314 119 руб. 28 коп., неустойка за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.03.2023 в размере 296 162 руб. 90 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также 30 528 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества "Изотоп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 214 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены в части, с общества "Изотоп" в пользу общества "СибПромСтрой" взыскано 870 842 руб. 39 коп., в том числе неустойка за период с 09.03.2021 по 22.03.2021 в размере 78 842 руб. 39 коп., убытки в размере 792 000 руб. 00 коп., а также 15 763 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 48 844 руб. 76 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, обществу "СибПромСтрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 033 руб. 17 коп.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "СибПромСтрой" в пользу общества "Изотоп" взыскано 739 439 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 522 119 руб. 28 коп., неустойка за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.03.2023 в размере 217 320 руб. 51 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также 14 764 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества "Изотоп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 214 руб. 00 коп. С общества "Изотоп" в пользу общества "СибПромСтрой" взыскано 48 844 руб. 76 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Общество "Изотоп" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность возникновения недостатков продукции до момента передачи оборудования ответчику. Указывает, что вывод суда о том, что определить возможность спорного товара к монтажу можно только в момент фактического монтажа факельной установки, не верный. По инспекционному ежедневному отчету, по акту приема передачи после проверки входного контроля, товар передан ответчику в надлежащем качестве. Отмечает, что вывод эксперта основан на исследовании акта, составленного ответчиком без участия истца и проектной документации разработанной ответчиком и инспекционный отчет, где акт истец не подтверждает, что является нарушением принципа объективности и всесторонности. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует доказательства о ненадлежащем качестве товара. Акт от 29.03.2021 составлен с нарушениями и в одностороннем порядке. Ответчик не принял меры для вызова представителя истца, в целях составления двухстороннего акта о наличии у поставленного товара недостатков по качеству. Материалы дела не содержат сведения о том, что ответчик вызвал истца на совместный осмотр товара. Считает, что в составлении акта принимали участие заинтересованные лица. Лица, подписавшие спорный акт не обладают надлежащими знаниями и полномочиями для его подписания. Проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать требованиям Инструкции N П-7.

Общество "СибПромСтрой" также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что со стороны общества "СибПромСтрой" отсутствовало ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества. По мнению подателя жалобы, неустойка за несвоевременную оплату товара не может быть начислена на сумму, равную размеру взысканных в пользу ответчика по встречному иску расходов на устранение недостатков в поставленном товаре. Считает, что формулировка о взыскании неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга не отвечает принципу исполнимости судебного решения. Суд необоснованно отклонил доводы о необходимости возмещения расходов на выплату заработной платы, уплаты взносов во внебюджетные фонды, питание работников, на приобретение сверлильного станка и комплектующих, а также необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

К дате судебного заседания со стороны общества "Изотоп" и общества "СибПромСтрой" в материалы дела поступил отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители обществ с ограниченной ответственностью "Изотоп" и "СибПромСтрой" поддержали доводы жалоб в полном объеме. Против удовлетворения жалобы противоположной стороны представители возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Изотоп" (поставщик) и обществом "СибПромСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 58 от 09.12.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов), требования по качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки указываются сторонами в спецификации.

В спецификации N 3 от 03.02.2021 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 5 256 159 руб. 05 коп., в том числе ростверк РМ1 ГЧ с антикоррозионным покрытием на сумму 782 109 руб. 20 коп., фундамент ФМ1 ГЧ с антикоррозионным покрытием на сумму 4 474 049 руб. 85 коп. Так же согласованы следующие условия: доставка товара до г. Н.Уренгой усилиями поставщика, срок изготовления 15-20 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика с правом досрочной отгрузки, оплата производится в следующем порядке: предоплата 50% в течение 3-5 календарных дней с момента подписания спецификации, 30% по готовности по письменному уведомлению в течение 3-5 календарных дней, оставшиеся 20% по факту приемки представителем заказчика на складе поставщика в течение 3-5 календарных дней.

Поставка товара в адрес общества "СибПромСтрой" осуществлена по УПД N 59 от 23.03.2021.

Обществом "Изотоп" в материалы дела представлены паспорт N 84/21 от 18.03.2021 на спорные изделия, сертификат качества, паспорт качества.

Товар приобретен обществом "Изотоп" у общества "ПКФ "КУБ-сервис" по договору поставки N 52/21-ОСБ от 03.02.2021.

Платежными поручениями N 685 от 04.02.2021, N 1369 от 10.03.2021 обществом "СибПромСтрой" произведена оплата в общей сумме 3 942 039 руб. 77 коп. Оплата в сумме 1 314 119 руб. 28 коп. обществом "СибПромСтрой" не произведена.

Общество "СибПромСтрой" направило в адрес общества "Изотоп" гарантийное письмо от 26.03.2020 N 465, в котором гарантировало произведение оплаты в день получения корректной документации (сертификаты, паспорта) на изготовление металлоконструкций.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, согласно которому задолженность общества "СибПромСтрой" перед обществом "Изотоп" составила 1 314 119 руб. 28 коп.

19.04.2021 общество "Изотоп" направило в адрес общества "СибПромСтрой" претензию о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общество "Изотоп" в суд с иском.

Общество "СибПромСтрой" заявило встречные исковые требования, в которых, ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, указало, что поставка товара произведена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем на основании п. 6.1 договора предъявлена ко взысканию договорная неустойка, размер которой составил 85 518 руб. 00 коп. Также ответчик указал, что произведена поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявлены ко взысканию убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного товара.

Согласно пояснениям общества "СибПромСтрой", в спецификации N 3 содержатся технические характеристики поставленного товара, а именно:

- Ростверк РМ1 ГЧ с антикоррозийным покрытием должен был быть выполнен в соответствии с требованиями чертежа ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС01-ГЧ-005, ЕПФ1-1101.5- ЦПС-002.6-АС01-ГЧ-006.

- Фундамент ФМ1 ГЧ с антикоррозийным покрытием должен был быть выполнен в соответствии с требованиями чертежа ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС01-ГЧ-007, ЕПФ1-1101.5- ЦПС-002.6-АС01-ГЧ-008, ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС01-ГЧ-009, ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6- АС01-ГЧ-010.

Все необходимые чертежи (техническая спецификация) обществу "Изотоп" предоставлены.

В ходе судебного разбирательства общество "СибПромСтрой" пояснило, что спорный товар приобретался для осуществления работ на объекте общества "Газпромнефть-Заполярье" по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2020

После поставки продукции в ходе монтажа обнаружено, что продукция изготовлена с нарушениями технических условий, указанных в спецификации N 3 к договору, имеются существенные отклонения от проекта, что отражено в акте 29.03.2021 комиссией в составе представителей общества "Газпромнефть-Заполярье", общества "СибПромСтрой", общества "БРАНД" (организация, осуществляющая строительный контроль).

Согласно акту от 29.03.2021 комиссией установлены следующие недостатки в поставленной обществом "Изотоп" продукции:

1. Размер между крайними отверстиями по шпильки основания СФУ поз.3 ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС-Г-006 ростверка РМ-1 составляет 2430 мм., вместо проектных 2420 мм., в результате чего невозможно совместить отверстия на ростверке и на основании СФУ.

2. Имеется смещение верхней плиты ростверка РМ-1 поз.3 ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6- АС-Г-006 относительно нижних плит, деталь Д1, Д2, Д3, ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС-Г-006, в результате чего часть шпилек невозможно установить в тело ростверка.

3. Отверстия в верхней плите фундамента ФМ1 поз.3 ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС-Г009 просверлены с отклонением от проекта на 3-4 градуса, в результате чего невозможно совместить отверстия на фундаменте и основании СФУ.

4. Имеется смещение верхней плиты фундаментов ФМ1поз.3ЕПФ1-1101.5-ЦПС002.6-АС-Г-009 относительно нижних плит поз.4 ЕПФ1-1101.5-ЦПС-002.6-АС-Г-009, в результате чего часть шпилек невозможно установить в тело фундаментов.

Комиссией сделан вывод, что по указанным причинам применение данных фундаментов не представляется возможным.

По пояснениям ответчика, дальнейший монтаж конструкций завершить не удалось вследствие указанных недостатков. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями третьего лица общества "Газпромнефть-Заполярье", в которых общество указало, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Комплекс работ по обустройству кустов скважин, строительству трубопроводов Ен-Яхинского, Песцового месторождений, объектов нефтяной инфраструктуры, включая Центральный пункт сбора Песцового месторождения, обществом "СибПромСтрой" осуществлена поставка металлоконструкций - основания совмещенной факельной установки, изготовитель общество "Изотоп".

В ходе монтажа установлено, что поставленная металлоконструкция не соответствует проектной документации. Данный факт подтверждается комиссионным актом от 29.03.2021. Обществом "СибПромСтрой" по согласованию с обществом "Газпромнефть-Заполярье" принято решение о демонтаже конструкции с последующим устранением недостатков в конструктиве металлоконструкции основания смещенной факельной установки.

В этот же день (29.03.2021) истец уведомлен ответчиком о возникшей проблеме, инженером МТО общества "Сибпромстрой" Тарнакиной А.К. в адрес специалиста отдела продаж общества "Изотоп" Артема Сережкина по мессенджеру WhatsApp было направлено видео с описанием проблемы.

В ответ истцом предложено ответчику устранить недостатки собственными силами (без помощи поставщика).

Во избежание срыва сроков строительства, ответчик вынужден предпринимать срочные меры для самостоятельного решения возникшей проблемы.

В ответ на запрос ответчика компанией "ДжиЭрСи" предоставлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость работ определена в размере 2 290 800 руб. 00 коп. без НДС (2 748 960 руб. с НДС).

Несение дополнительных расходов в столь значительной сумме для ответчика было неприемлемо, поэтому принято решение, в целях экономии, выполнять работы по просверливанию отверстий и устранению недостатков в поставленной продукции собственными силами.

01.04.2021 для выполнения указанных работ общество "СибПромСтрой" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Диам Дистрибьютор" станок сверлильный магнитный и комплектующие к нему на общую сумму 204 296 руб. 00 коп., что подтверждается УПД N 1958 от 01.04.2021, УПД N 1963 от 01.04.2021, платежным поручением N 2141 от 01.04.2021.

Приказом N 63 от 02.04.2021 "О проведении ремонтных работ на объекте "Обустройство Песцового месторождения. Центральный пункт сдачи. Факельная установка (СФУ) Н=75-м позиция по ГП" обществом "СибПромСтрой" принято решение провести ремонтные работы не позднее 16.04.2021 (п. 1 - 4 приказа), внести изменения в рабочую документацию (п. 5 приказа).

04.04.2021 на основании запроса обществом "Газпромнефть-Заполярье" N 1101/5-200 в рабочую документацию внесены изменения, которые согласованы с акционерным обществом "Гипровосток-нефть" (организацией, осуществляющей авторский надзор).

05.04.2021 обществом "СибПромСтрой" сформирована бригада из 8 человек, которой поручено выполнение работ по устранению дефектов в поставленной истцом продукции, что подтверждается наряд-заданием N 16 от 05.04.2021.

Работы выполнены за 12 суток в период с 05.04.2021 по 16.04.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 016 от 16.04.2021. Согласно акту N 016 от 16.04.2021, а также расчету для начисления заработной платы дополнительные расходы ответчика в виде выплаченной заработной платы работникам в связи с устранением недостатков в поставленной продукции составили 381 036 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на заработную плату работников обществом "СибПромСтрой" представлены доказательства о выплате заработной платы.

Также истец указал, что в соответствии со ст. 425 НК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 1 Федерального закона от 22.12.2020 N 434-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", ответчик начислил на указанные выше выплаты и уплатил во внебюджетные фонды страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд обязательного социального страхования. Общий размер тарифа по расчету ответчика составляет 30,9 % от сумм платы труда, в том числе Пенсионный фонд - 22%, ФОМС - 5,1 %, ФСС (страхование на случай временной нетрудоспособности) - 2,9%, ФСС (от несчастных случаев) - 0,9%.

По расчету общества "СибПромСтрой" начисленные и уплаченные во внебюджетные фонды страховые взносы составили 117 740 руб. 00 коп. (381 036х 30,9%). В подтверждение фактического несения расходов ответчиком (истцом по встречному иску) представлены доказательства уплаты налогов и страховых взносов на основании налоговых деклараций.

В заявлении общество "СибПромСтрой" указало, что все работники ответчика, работающие на месторождениях, обеспечиваются за счет работодателя горячим питанием в размере 250 руб. 00 коп. на одного работника на основании договора о предоставлении услуг питания N 04/20-П от 31.03.2020, заключенного с ИП Хорошиловой С.Г.

По расчету общества "СибПромСтрой", дополнительные расходы на предоставление питания работникам в количестве 8 человек составили 24 000 руб. 00 коп. (8 чел. х 250 руб. х 12 суток), что подтверждается актом N 147 от 30.04.2021, оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 3586 от 24.05.2021 с учетом корректировки назначения платежа письмом от 25.05.2021.

Также в ходе выполнения работ по устранению дефектов в поставленной продукции необходимо было использование подъемных механизмов, для чего общество "СибПромСтрой" арендовало у общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" автокран по договору N 10/07/2020 от 10.07.2020. Стоимость услуг аренды автокрана составила 2500 руб. за 1 час, а за весь период (264 час. (11 дней х 24 час.) 792 000 руб. 00 коп. с НДС, что подтверждается актом N 30 от 30.04.2021. Оплата по договору произведена платежным поручением N 3373 от 14.05.2021 на сумму 1 105 000 руб. 00 коп.

По расчету общества "СибПромСтрой", дополнительные расходы по устранению недостатков составили 1 552 672 руб. 00 коп., из которых 204 296 руб. 00 коп. - расходы на приобретение сверлильного станка и комплектующих, 381 036 руб. 00 коп. - расходы на оплату труда, 117 740 руб. 00 коп. - отчисления во внебюджетные фонды в виде страховых взносов, 57 600 руб. 00 коп. - расходы на питание, 792 000 руб. 00 коп. - аренда автокрана.

Общество "СибПромСтрой" направило в адрес общества "Изотоп" претензию N 2 исх.N 883/1 от 27.05.2021, в которой предложило истцу компенсировать понесенные ответчиком затраты на устранение недостатков либо соразмерно уменьшить покупную цену товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "СибПромСтрой" в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарной накладной, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Общество "Изотоп" указало на несоблюдение ответчиком (истцом по встречному иску) условий договора, представило в материалы дела письмо производителя изделия общества "ПКФ "КУБ-Сервис" N 1447 от 16.09.2021, в котором производитель сообщил, что спорные изделия изготовлены по соответствующим чертежам, во время приемки изделий присутствовал представитель производителя, который производил фото-фиксацию. Продукция признана соответствующей условиям договора.

Общество "ПКФ "КУБ-Сервис" в материалы дела направило письменное мнение, в котором поддержало требования в полном объеме, указало, что после изготовления представителем общества в составе комиссии проведен входной контроль оборудования, недостатков выявлено не было.

Определением суда от 09.03.2022 по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (634003, г. Томск, пл. Соляная, 2) эксперту Устинову Артему Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли указанные в п.1 Акта параметры ростверка РМ1, а именно: "Размер между крайними отверстиями под шпильки основания СФУ ростверка РМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 - ЦПС - 002.6 - АС01- ГЧ - 006 составляет 2 430 мм., вместо предусмотренных проектом 2 420 мм." отклоняющимися от параметров этого изделия (ростверка РМ1), указанных в проектной (технической) документации?

2) Является ли указанная в п. 2 Акта конструктивная особенность ростверка РМ1, а именно: "Имеется смещение верхней плиты ростверка РМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 - ЦПС 002.6 - АС01- ГЧ - 006 относительно нижних плит деталь Д1, Д2, Д3 ЕПФ1- 1101.5 - ЦПС 002.6 - АС- ГЧ - 006, в результате чего часть шпилек невозможно установить в тело ростверка" отклонением от проектной (технической) документации?

3) Являются ли указанные в п.3 Акта параметры ростверка ФМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 - ЦПС 002.6 - АС01- ГЧ - 009, а именно: "Отверстия в верхней плите фундамента ФМ 1просверлены с отклонением от проекта на 3-4 градуса" отклоняющимися от параметров этого изделия (ростверка ФМ1), указанных в проектной (технической) документации?

4) Является ли указанная в п. 4 Акта конструктивная особенность ростверка ФМ1, а именно: "Имеется смещение верхней плиты фундаментов ФМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 - ЦПС 002.6 - АС01- ГЧ - 009 относительно нижних плит поз. 4 ЕПФ1- 1101.5 - ЦПС 002.6 - АС01 - ГЧ - 009,, в результате чего часть шпилек невозможно установить в тело фундаментов" отклонением от проектной (технической) документации?

5) Препятствуют ли указанные в п.1 Акта параметры ростверка РМ1, а именно: "Размер между крайними отверстиями под шпильки основания СФУ ростверка РМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 - ЦПС - 002.6 - АС01- ГЧ - 006 составляет 2 430 мм., вместо предусмотренных проектом 2 420 мм." монтажу совмещенной факельной установки (СФУ)?

6) Препятствует ли указанная в п. 2 Акта конструктивная особенность ростверка РМ1, а именно: "Имеется смещение верхней плиты ростверка РМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 - ЦПС 002.6 - АС01- ГЧ - 006 относительно нижних плит деталь Д1, Д2, Д3 ЕПФ1- 1101.5 - ЦПС 002.6 - АС-ГЧ - 006, в результате чего часть шпилек невозможно установить в тело ростверка" монтажу совмещенной факельной установки (СФУ)?

7) Препятствуют ли указанные в п.3 Акта параметры ростверка ФМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 - ЦПС 002.6 - АС01- ГЧ - 009, а именно: "Отверстия в верхней плите фундамента ФМ 1просверлены с отклонением от проекта на 3-4 градуса" монтажу совмещенной факельной установки (СФУ)?

8) Препятствует ли указанная в п. 4 Акта конструктивная особенность ростверка ФМ1, а именно: "Имеется смещение верхней плиты фундаментов ФМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 - ЦПС 002.6 - АС01- ГЧ - 009 относительно нижних плит поз. 4 ЕПФ1- 1101.5 - ЦПС 002.6 - АС01 - ГЧ - 009, в результате чего часть шпилек невозможно установить в тело фундаментов" монтажу совмещенной факельной установки (СФУ)?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 20.04.2022, составленное по результатам проведения экспертизы документов.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

1) Указанные в п. 1 и "Схема отклонений отверстий РМ1" акта от 29.03.2021 осмотра фундаментов РМ1 и ФМ1, размер между крайними отверстиями составляет 2 340 мм, что является отклоняющимся от размера 2 420 мм;

2) По причинам, указанным в исследовательской части, не возможно установить, является ли отклонение отклонением от проектной документации;

3) Указанные в п. 3 и "Схема отклонений отверстий РМ1" акта от 29.03.2021 отклонения отверстий являются отклоняющимися от параметров этого изделия, указанных в рабочей документации;

4) Указанная в п. 4 и "Схема отклонений отверстий РМ1" акта от 29.03.2021 особенность ростверка ФМ1 (смещение верхней плиты фундаментов) является отклонением от рабочей документации;

5) и 6) Указанные в п. 1 и п. 2 отклонения препятствуют монтажу совмещенной факельной установки;

7) и 8) Указанные в п. 3 акта от 29.03.2021 отклонения отверстий являются препятствием для монтажа совмещенной факельной установки.

Определением суда от 14.07.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет", эксперту Устинову Артему Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Позволяют ли представленные материалы: Ежедневный инспекционный отчет N 1 (Дата выпуска 18.03.2021 г.), Ежедневный инспекционный отчет N 2 (Дата выпуска 19.03.2021 г.), Ежедневный инспекционный отчет N 3 (Дата выпуска 20.03.2021 г.), Ежедневный инспекционный отчет N 4 (Дата выпуска 21.03.2021 г.), Ежедневный инспекционный отчет N 5 (Дата выпуска 22.03.2021 г.), Ежедневный инспекционный отчет N 6 (Дата выпуска 23.03.2021 г.) с Приложениями N 1,2,3,4 сделать вывод о том, что, указанные в п.1 Акта от 29.03.2021 параметры ростверка РМ1, а именно: расстояние (размер) между крайними отверстиями под шпильки основания СФУ ростверка РМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 - ЦПС - 002.6 - АС01- ГЧ - 006, соответствуют параметрам этого изделия (ростверка РМ1), указанным в проектной (технической) документации?

2) Позволяют ли указанные выше ежедневные инспекционные отчеты с приложениями N 1-4 сделать вывод о том, что, указанная в п. 2 Акта от 29 марта 2021 г параметры ростверка РМ1, а именно: расположение верхней плиты ростверка РМ1 поз. 3 ЕПФ1-1101.5 - ЦПС 002.6 - АС01- ГЧ - 006 относительно нижних плит деталь Д1, Д2, Д3 ЕПФ1-1101.5 - ЦПС 002.6 - АС- ГЧ - 006, соответствуют параметрам этого изделия (ростверка РМ1), указанным в проектной (технической) документации?

3) Позволяют ли указанные выше ежедневные инспекционные отчеты с приложениями N 1-4 сделать вывод о том, что, указанные в п.3 Акта от 29 марта 2021 г параметры ростверка ФМ1 поз. 3 ЕПФ1-1101.5 - ЦПС 002.6 - АС01-ГЧ - 009, а именно: расположение отверстий в верхней плите фундамента ФМ 1, соответствуют параметрам этого изделия (ростверка ФМ1), указанным в проектной (технической) документации?

4) Позволяют ли указанные выше ежедневные инспекционные отчеты с приложениями N 1-4 сделать вывод о том, что, указанные в п. 4 Акта от 29 марта 2021 г параметры ростверка ФМ1, а именно: расположение верхней плиты фундаментов ФМ1 поз. 3 ЕПФ1- 1101.5 - ЦПС 002.6 - АС01- ГЧ - 009 относительно нижних плит поз. 4 ЕПФ1- 1101.5 - ЦПС 002.6 - АС01 - ГЧ - 009, соответствуют параметрам этого изделия (ростверка ФМ1), указанным в проектной (технической) документации?

5) Опровергает или не опровергает Информация, приведенная в указанных выше ежедневных инспекционных отчетах с приложениями N 1-4, информацию относительно отклонений параметров ростверков РМ1 и ФМ1, от параметров этих изделий, указанных в проектной (технической) документации, изложенную в Акте от 29 марта 2021 г., Схеме отклонения отверстий РМ1, Схеме отклонения отверстий ФМ1 (поз.3), Схеме смещения плит поз.3 и поз. 4.?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.09.2022, в котором экспертом по вопросам 1-4 сделаны выводы, что представленные в материалы дела ежедневные инспекционные отчеты не позволяют сделать вывод, что указанные в акте от 29.03.2021 отклонения соответствуют параметрам этого изделия, указанным в проектной документации. На вопрос 5 эксперт указал, что информация, приведенная в представленных в дело ежедневных инспекционных отчетах, не опровергает информацию относительно отклонений параметров ростверков РМ1 и ФМ1 от параметров этих изделий, указанных в проектной (технической) документации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения выполнены полностью, не содержат неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведены подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключений экспертов.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключениях, суд первой инстанции обоснованно признал их в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, наименование которого и технические характеристики согласованы в спецификации N 3 от 03.02.2021.

Поставленный товар оплачен частично, задолженность по оплате составляет 1 314 119 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг по доставке в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование в части основного долга заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 948 794 руб. 12 коп. за период с 24.03.2021 по 15.03.2023.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически не верным.

Истцом не правильно определен период начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 5 спецификации N 3 от 03.02.2021 оставшаяся оплата в размере 20% осуществляется по факту приемки товара представителем заказчика на складе поставщика в течение 3-5 календарных дней.

Поскольку поставка товар произведена 23.03.2021, о чем имеется соответствующая отметка в УПД, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 29.03.2021 (понедельник, первый рабочий день после пятидневного срока на оплату), просрочка оплаты начинает течь с 30.03.2021.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве" предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика пени в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория (01.10.2022).

Следовательно, размер неустойки за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.03.2023 составляет 699 111 руб. 46 коп. (1314119,28х532х0,1%).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик указал, что заявленная истцом неустойка составляет 36,5% годовых, что превышает не только ключевую ставку ЦБ РФ, но и применяемые банками процентные ставки за пользование кредитными средствами, а также уровень инфляции.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что отказ от оплаты поставленного товара в полном объеме связан с претензиями ответчика по качеству товара и требованиями о соразмерном уменьшении стоимости подлежащего оплате товара, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку до размера, приблизительно равного двукратной ставки рефинансирования, что за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.03.2023 составляет 296 162 руб. 90 коп.

В отношении требований ответчика (истца по встречному иску) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара суд первой инстанции установил.

Согласно пункту 4 спецификации N 3 от 03.02.2021 срок изготовления товара 15-20 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Предоплата в сумме 2 628 000 руб. 00 коп. внесена платежным поручением N 685 от 04.02.2021, следовательно отгрузка товара должна произойти не позднее 05.03.2021, просрочка поставки начинает течь с 09.03.2021 (вторник, первый рабочий день после истечения срока поставки).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара.

Поставка товара произведена по УПД N 59 от 23.03.2021.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за просрочку поставки за период с 09.03.2021 по 22.03.2021, размер которой составил 78 842 руб. 39 коп. (5 256 159,05х15х0,1%), начисляя неустойку начиная со второго рабочего дня просрочки исполнения обязательства.

По встречному требованию ответчика (истца по встречному иску) о взыскании убытков судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (части 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер и серьезность недостатков поставленного товара, невозможность эксплуатации поставленного товара по назначению свидетельствуют о допущении обществом "Изотоп" существенного нарушения требований к качеству поставленной продукции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует также учитывать, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из названных положений следует, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантировал соответствие товара требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификации, устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов товара при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 18 месяцев с даты поставки (пункт 4.3 договора).

Если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления, замены дефектного товара или его частей новым товаром надлежащего качества (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если поставщик по требованию покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, согласованные сторонами, покупатель вправе устранить из самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом поставщик обязан компенсировать покупателю понесенные расходы, связанные с устранением дефектов.

Поскольку при продаже спорного товара истец предоставил гарантии качества, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ именно он обязан доказать, что товар полностью соответствовал проектной и технической документации.

Из составленного ответчиком и третьим лицом обществом "Газпромнефть-Заполярье" (конечным потребителем спорного товара) акта от 29.03.2021, пояснений ответчика и третьего лица усматривается, что поставленный истцом товар не мог быть использован по назначению. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проведенными в рамках настоящего дела судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой установлено, что поставленный товар имеет отклонения от проектной документации, экспертом сделан вывод, что установленные отклонения препятствуют монтажу совмещенной факельной установки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял за основу экспертное заключение от 20.04.2022 и заключение дополнительной экспертизы от 12.09.2022, поскольку экспертизы проведены в соответствии с положениями статей 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Доводы истца о поставке товара надлежащего качества только на основании приемки товара истцом от производителя общества "ПКФ "КУБ-Сервис" судом первой инстанции верно отклонены, поскольку определить возможность спорного товара к монтажу можно только после фактического монтажа факельной установки.

Из буквального содержания пункта 5.2, 5.3 договора следует обязательность вызова поставщика при обнаружении несоответствия поставленного товара требованиям качества, количества, комплектности, техническим условиям, чертежам и иным требованиям.

Покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков направляет поставщику письменное уведомление, после получения которого поставщик обязан в срок не позднее 10 календарных дней прибыть на осмотр товара, составления акта, принятия решения по товару.

Согласно материалам дела, работники ответчика после обнаружения невозможности монтажа факельной установки сообщили об этом специалистам истца, ответственным за поставку оборудования, направили фото и видео информацию. Истцом в судебном заседании не отрицалось получение сведений о поставке товара ненадлежащего качества.

Пунктом 9.3 договора сторонами согласовано, что обмен документами по исполнению договора осуществляется посредством факсимильной связи или электронной почты.

Однако, поскольку монтаж факельной установки осуществлялся в полевых условиях на значительном удалении от объектов инфраструктуры (офиса, отделения почтовой связи и т.п.), суд согласился с доводами ответчика, что направление информации по мессенджеру WhatsApp в тот момент было наиболее эффективным и быстрым способом направления информации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком соблюден согласованный в договоре порядок фиксации факта поломки и уведомления об этом поставщика. При этом, истцом не предпринято попыток в установленные договором сроки прибыть на место монтажа оборудования для совместной фиксации факта наличия (отсутствия) соответствия поставленного товара технической и проектной документации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При анализе представленных сторонами документов и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом (поставщиком) в нарушение пункта 4.2 договора в течение гарантийного срока не устранены недостатки товара, что корреспондирует к его обязанности компенсировать ответчику (покупателю) понесенные расходы, связанные с устранением дефектов.

Материалами дела, в том числе заключениями судебной экспертизы, подтверждено, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, использование которого по назначению было невозможно, что привело к необходимости устранения дефектов ответчиком самостоятельно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, истцом не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом. Доказательства существования иной причины возникновения убытков ответчика (истца по встречному иску) материалы дела также не содержат.

Вина истца в причиненных убытках (в понесенных расходах на устранение дефектов товара ненадлежащего качества) подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) о взыскании убытков.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков (понесенных расходов) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, ответчик указал, что размер убытков составил 1 552 672 руб. 00 коп., из которых 204 296 руб. 00 коп. - расходы на приобретение сверлильного станка и комплектующих, 381 036 руб. 00 коп. - расходы на оплату труда, 117 740 руб. 00 коп. - отчисления во внебюджетные фонды в виде страховых взносов, 57 600 руб. 00 коп. - расходы на питание, 792 000 руб. 00 коп. - аренда автокрана.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком (истцом по встречному иску) представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов, размер убытков истцом не оспорен.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика (истца по встречному иску) о необходимости возмещения его расходов на выплату заработной платы (включая уплату взносов во внебюджетные фонды), питание работников, приобретение сверлильного станка и комплектующих по следующим основаниям.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Вместе с тем, расходы по оплате труда, расходы на питание сотрудников, предусмотренные трудовыми договорами, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей, данные расходы сторона несет вне зависимости от работы сотрудников по устранению недостатков полученного товара, а следовательно они не обусловлены ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

Доказательств того, что какие-то суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, не представлено.

Несмотря на то, что сверлильный станок приобретен ответчиком (истцом по встречному иску) для устранения дефектов товара ненадлежащего качества, станок остался в собственности ответчика и может быть использован в хозяйственной деятельности. Доказательств невозможности эксплуатации станка в дальнейшем ответчиком (истцом по встречному иску) в дело не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе, данные расходы являются для истца не убытками, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, а имеют характер условно-постоянных расходов. Доказательства того, что истец понес какие-либо дополнительные или повышенные расходы, кроме тех, которые запланированы и предполагаются, в материалы дела не представлены.

Между бездействием истца и выплатой ответчиком заработной платы своим работникам, расходов на питание, оплатой приобретенного станка отсутствует причинно-следственная связь, так как данные суммы являются для последнего не ущербом, а постоянными расходами.

Кроме того, по смыслу статьи 226 НК РФ общество "СибПромСтрой" как налоговый агент при начислении заработной платы обязан исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и уплачивать соответствующие налоги, в связи с чем расходы истца по уплате налогов также не могут быть расценены в качестве убытков, понесенных в связи с исполнением договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом "СибПромСтрой" доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между бездействием истца (ответчика по встречному иску) и причинением ответчику (истцу по встречному иску) указанных убытков в виде фактически понесенных расходов на выплату заработной платы и взносов во внебюджетные фонды, а также налоговых отчислений, расходов на оплату питания работников, стоимости приобретенного станка, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в этой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что убытки в размере суммы, оплаченной за услуги по аренде автокрана, причинены в результате неправомерных действий истца (ответчика по встречному иску), учитывая доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками ответчика (истца по встречному иску) и виновными действиями истца (ответчика по встречному иску), обусловленными нарушением условий договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Судом первой инстанции установлено, что всего с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию денежные средства в размере 870 842 руб. 39 коп., в том числе неустойка за период с 09.03.2021 по 22.03.2021 в размере 78 842 руб. 39 коп., убытки в размере 792 000 руб. 00 коп.

Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными в размере 2 013 230 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 1 314 119 руб. 28 коп., неустойка за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.03.2023 в размере 699 111 руб. 46 коп. Судом первой инстанции взыскана неустойка, размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для отказа от оплаты полученного товара судом апелляционной инстанции не принят.

По правилам п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае покупатель воспользовался своими правами будет заявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, следовательно цена товара, согласованная в договоре, остается неизменной и подлежит уплате.

Ссылка на то, что формулировка резолютивной части решения не позволяет исчислить взысканную судом открытую неустойку, не признается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены вынесенного судебного акта.

По правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Довод относительно неправомерного начисления неустойки с 09.03.2021 апелляционным судом не принят. Суд первой инстанции начинает исчисление пеней со второго рабочего дня с даты, когда обязательство не исполнено истцом по первоначальному иску. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка по первоначальному иску уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, равного двукратной ставке рефинансирования, при этом встречная неустойка начислена и взыскана судом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, то есть по ставке 36,5 % годовых. В связи указанным, принимая во внимание, что размер примененной судом неустойки предметом обжалования со стороны общества "Изотоп" не является, однако учитывая необходимость соблюдения баланса интересов при применении сторонами меры ответственности за встречное несоблюдение обязательств, суд полагает возможным оставить определенный судом размер неустойки без изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-19152/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Изотоп" и общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина