Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-8095/23 по делу N А56-115101/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-115101/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8095/2023) ООО "Лотос Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-115101/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Биосфера"

к ООО "Лотос Проект"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биосфера", адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Магистральная, дом 48б, ОГРН: 1144706000988, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Проект", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 271, литер а, офис 216, ОГРН: 1174704017080, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 429 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 998,33 руб., продолжив начисление процентов на дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что ответчиком заявок на оказание истцом транспортных услуг в апреле и мае 2022 года не направлялось; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, акт от 24.05.2022 N 476 является не надлежащим доказательством по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (перевозчик) на основании заявок ответчика (заказчик) были оказаны транспортные услуги в апреле и мае 2022 года, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами N 476 от 24.05.2022, N 315 от 05.04.2022.

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме и согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по оплате за оказанные транспортные услуги составила 429 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Бтосфера" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и фактически ответчиком документально не оспорено, что истец в апреле и мае 2022 года оказал ответчику транспортные услуги специальных машин, что подтверждается актами N 476 от 24.05.2022 и N315 от 05.04.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами оказание услуг специальными машинами в апреле и мае 2022 года не согласовывалось, не состоятельны.

Вместе с тем, гарантийным письмом от 05.04.2022 ответчик гарантировал истцу оплату услуг каналопромывочной машины; оплата за данные услуги (акт N 315 от 05.04.2022) произведена ответчиком в полном объеме.

В настоящем случае истец просит взыскать задолженность по акту N 476 от 24.05.2022 за услуги илососной машины, который подписан сторонами без возражений и скреплен печатями организаций.

О фальсификации данного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой не заявлял, в апелляционной жалобе на не подписание данного акта не ссылается.

Поскольку данный акт подписан ответчиком без каких-либо возражений, доказательств того, что в дальнейшем ответчик направлял в адрес истца какие-либо претензии, возражения по указанному акту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг за май 2022 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 998,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Лотос Проект" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 25.05.2022 по 05.10.2022 составил 13 998,33 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных

Предпринимателей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-115101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова