Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 03АП-1123/23 по делу N А74-7963/2022

г. Красноярск

08 июня 2023 г.

Дело N А74-7963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (Государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства") - Мананковой К.А., представителя по доверенности от 26.12.2022 N 108,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синодекор"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" января 2023 года по делу N А74-7963/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Синодекор" (ИНН 1901118352, ОГРН 1141901001296, далее - ООО "Синодекор", ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу, устранить недостатки работ выполненных по государственному контракту от 23.07.2019 N Ф.2019.43, а именно:

1) в помещении 2.15 (серверная) выполнить работы по восстановлению отделки потолка в соответствии с проектом (оштукатурить, окрасить и т.д.);

2) в системе ливневой канализации восстановить запорную арматуру;

3) в общей системе канализации восстановить нормальную работу эл.задвижек (клапанов) в подвале;

4) на кровле устранить вздутие рулонного покрытия по периметру примыкания к стенам.

Решением от 17.01.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик устранил ряд недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после строительства объекта, о чем представители истца, ответчика и третьего лица (ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер") составили акты от 17.08.2022 N 4, от 16.09.2022 N 5, от 03.11.2022 N 6, а именно те недостатки, которые являлись явными, неоспоримыми и принимаемыми ответчиком.

Так, недостатки, указанные в пункте 1 решения: в помещении 2.15 (серверная) выполнить работы по восстановлению отделки потолка в соответствии с проектом (оштукатурить, окрасить и т.д.) - на дату вынесения обжалуемого решения устранены; недостатки, указанные в пункте 2 решения: в системе ливневой канализации восстановить запорную арматуру - на дату вынесения обжалуемого решения устранены; недостатки, указанные в пункте 4 решения: на кровле устранить вздутие рулонного покрытия по периметру примыкания к стенам - на дату вынесения обжалуемого решения устранены, что подтверждается актом от 17.08.2022 N 4 (пункт 17).

Истцом не доказано, что недостаток, указанный в пункте 3 решения: в общей системе канализации восстановить нормальную работу эл. задвижек (клапанов) в подвале, является гарантийным, а не возникшим вследствие неправильной эксплуатации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ "УКС" (заказчиком) и ООО "Синодекор" (подрядчиком) заключён государственный контракт от 23.07.2019 N Ф.2019.43 на выполнение работ по строительству объекта "Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ "Клинический онкологический диспансер".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ "Клинический онкологический диспансер" в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 6.11.7 контракта факт надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту в полном объёме (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом) фиксируется сторонами в акте приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

Согласно условиям заключённого контракта подрядчик обязан в том числе:

-выполнить за свой счёт, своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков, все работы в объёме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему (пункт 7.2.2);

-устранить все дефекты, выявленные в гарантийный период эксплуатации объекта, продолжительность которого устанавливается равным 5 лет со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11. (пункт 7.2.14).

Как следует из материалов дела, акт сдачи приёмки законченного строительством объекта подписан сторонами 28.12.2021.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определённые условиями настоящего контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, если иное не предусмотрено в настоящем контракте;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- соответствие качества строительных материалов и комплектующих изделий, оборудования, поставляемых им для строительства объекта, проектной документации, строительным нормам и правилам, а так же образцам, одобренным заказчиком.

27.06.2022 комиссией в составе представителей заказчика, эксплуатирующей организации и авторского надзора произведён осмотр объекта и составлен рекламационный акт N 4 обнаруженных дефектов и недоделок по объекту: "Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ "Клинический онкологический диспансер".

По результатам осмотра комиссией принято решение об обязании подрядчика ООО "Синодекор" устранить выявленные недостатки в срок до 16.06.2022.

28.06.2022 комиссией в составе представителей заказчика, эксплуатирующей организации и авторского надзора произведён осмотр объекта и составлен рекламационный акт N 5 обнаруженных дефектов и недоделок по объекту: "Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ "Клинический онкологический диспансер".

По результатам осмотра комиссией принято решение об обязании подрядчика ООО "Синодекор" устранить выявленные недостатки в срок до 11.07.2022.

20.07.2022 комиссией в составе представителей заказчика, эксплуатирующей организации и авторского надзора произведён осмотр объекта и составлен рекламационный акт N 6 обнаруженных дефектов и недоделок по объекту: "Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ "Клинический онкологический диспансер".

По результатам осмотра комиссией принято решение об обязании подрядчика ООО "Синодекор" устранить выявленные недостатки в срок до 12.08.2022.

01.08.2022 комиссией в составе представителей заказчика, эксплуатирующей организации и авторского надзора произведён осмотр объекта и составлен рекламационный акт N 7 обнаруженных дефектов и недоделок по объекту: "Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ "Клинический онкологический диспансер".

По результатам осмотра комиссией принято решение об обязании подрядчика ООО "Синодекор" устранить выявленные недостатки в срок до 26.08.2022.

05.08.2022 комиссией в составе представителей заказчика, эксплуатирующей организации и авторского надзора произведён осмотр объекта и составлен рекламационный акт N 8 обнаруженных дефектов и недоделок по объекту: "Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ "Клинический онкологический диспансер".

По результатам осмотра комиссией принято решение об обязании подрядчика ООО "Синодекор" устранить выявленные недостатки в срок до 30.08.2022.

Стороны подписали акты приёмки работ по устранению недостатков (дефектов) от 17.08.2022 N 4, от 03.11.2022 N 6, от 16.01.2023 N7.

Не устранение ответчиком указанных в рекламационных актах дефектов выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия негативных последствий, вызванных некачественным выполнением ответчиком своих обязанностей по контракту, вместе с тем, отсутствия доказательств полного устранения указанных истцом дефектов и недостатков.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключённый между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец являлся заказчиком строительства спорного объекта и осуществил его приёмку от ООО "Синодекор".

Согласно подписанному акту приёмки законченного строительством объекта от 28.12.2021, приёмочной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика установлено, что на объекте "Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ "Клинический онкологический диспансер" установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приёмке после индивидуального испытания и комплексного опробования (перечень указанных актов приведён в приложении); внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями городскими эксплуатационными организациями. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации результата работ заказчиком, со ссылкой на пятилетний гарантийный срок, выявлены дефекты и недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантийный срок составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Спорными являются четыре дефекта.

Оценивая обоснованность требований истца по каждому из них апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец требовал от ответчика в помещении 2.15 (серверная) выполнить работы по восстановлению отделки потолка в соответствии с проектом (оштукатурить, окрасить и т.д.).

Указанный недостаток зафиксирован в акте N 7 от 01.08.2022, при этом представитель ответчика в акте указала "на осмотре не присутствовала".

Вопреки доводам истца, буквальное содержание заключённого контракта предусматривает, что извещение подрядчика о составлении акта обязательно.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с эксплуатирующей организацией и представителем подрядчика составляют рекламационный акт, в котором определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 7 дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов и недостатков.

В пункте 12.4 указано, что для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты и недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течении двух дней с момента получения извещения направить своего представителя на объект.

То есть извещение должно было иметь место, однако доказательств его в деле нет.

Несмотря на предложения апелляционного суда истцу подтвердить документально, что проект предусматривает в данном помещении штукатурку и окраску стен, истцом соответствующие документы представлены не были.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец указывает, что данный недостаток устранён. Поскольку ответчик указывает именно на устранение недостатка, апелляционный суд исходит из того, что ответчику понятна суть требования.

Однако доказательств его устранения не представлено - в имеющихся в материалах дела актах приёмки работ по устранению недостатков работы в данном помещении не указаны.

В связи с этим удовлетворение требования в данной части обосновано.

Вторым требованием является просьба понудить ответчика в системе ливневой канализации восстановить запорную арматуру.

Согласно пункту 3 акта от 28.06.2022 N 5 выявлен недостаток в системе ливневой канализации: в подвале не работает запорная арматура, поэтому происходит протечка воды в помещения, требуется заменить.

При составлении акта присутствовал представитель подрядчика Артемьева Е.В., которая указала "факт установлен, причины выясняются".

Апелляционный суд исходит из того, что факт подтверждён. При этом доказательств того, что причины недостатков связаны с эксплуатацией, нет. В материалах дела отсутствуют доказательства исправления ответчиком указанного недостатка.

Соответственно, требование истца в данной части удовлетворено обоснованно.

Так же истец требовал от ответчика в общей системе канализации восстановить нормальную работу электрических задвижек (клапанов) в подвале.

Согласно пункту 4 акта от 28.06.2022 N 5 выявлен недостаток в общей системе канализации: сточные воды уходят медленно, необходимо проверить работу эл. задвижек (клапанов) в подвале.

Более того, неустранение выявленного недостатка в общей системе канализации подтверждается дополнением к рекламационному акту от 28.06.2022 N 5, в котором указано, что в помещении 0.31 эл. задвижка (клапан) в подвале общей системе канализации находится в нерабочем состоянии.

Дополнение к рекламационному акту, представленное истцом, составлено при участии ответчика и представителя эксплуатирующей организации. Акт подписан всеми присутствующими лицами без замечаний.

В материалах дела также отсутствуют доказательства исправления ответчиком указанного недостатка. Довод заявителя о том, что истцом не доказано, что недостаток, указанный в пункте 3 решения: в общей системе канализации восстановить нормальную работу эл. задвижек (клапанов) в подвале, является гарантийным, а не возникшим вследствие неправильной эксплуатации, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Таким образом, истец доказал, а ответчик не опроверг факт наличия недостатка. Доводы апелляционной жалобы не принимаются, как противоречащие вышеуказанным доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции признал достаточным сроки для устранения недостатков предложенных истцом в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в силу. Апелляционный суд соглашается с этим выводом, при этом учитывает, что решение вступает в законную силу летом и о препятствующих его исполнению обстоятельствах не заявлено.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее -судебная неустойка).

Доводов несогласия с решением суда в части взыскания с ответчика судебной неустойки (астрента) не заявлено.

Апелляционный суд, учитывая социальную важность объекта, общее количество недостатков, зафиксированное документами, представленными в дело, считает сумму астрента - 500 рублей в день в первый месяц, 1000 рублей в день со второго месяца и т.д., т.е. с увеличением суммы подлежащей взысканию в день на 500 рублей за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда, - разумной и соразмерной.

Ещё одним требованием является - на кровле устранить вздутие рулонного покрытия по периметру примыкания к стенам.

Данный недостаток зафиксирован рекламационным актом N 8 от 05.08.2022, в пункте 39 которого указано "вздутие рулонного покрытия по периметру примыкания к стенам" - "устранить вздутие рулонного покрытия".

Апелляционный суд обращает внимание, что представитель ответчика в акте указал "прочитано, с претензией не согласны". Однако при этом в акте устранения недостатков N 4 от 17.08.2022 указано на устранение части недостатков из вышеуказанного рекламационного акта, что подтверждает правомерность его составления.

Кроме того, в этом же акте указано, что "устранены вздутия (пузыри) по всей поверхности рулонного ковра по всему периметру кровли" (пункт 17). Работы приняты без замечаний.

Ответчик в жалобе ссылается на данный факт и указывает, что недостаток устранён.

Истец настаивает, что устранён иной недостаток, а данный недостаток имеет место быть до настоящего момента.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика об устранении вздутия рулонного покрытия со ссылкой на акт N 4 от 17.08.2022, поскольку из буквального содержания информации отражённой в акте, не следует, что на кровле вздутие рулонного покрытия устранено именно в месте примыкания к стенам.

Апелляционный суд не согласен с этим выводом, считает, что он противоречит доказательствам и исходит из содержания документов. "Периметр" - граница геометрической фигуры. Границы кровли примыкают к стенам. Собственно, в месте соприкосновения кровли и стен и образуется периметр кровли. В акте сказано, что недостаток устранён "по всему периметру кровли". То есть места примыканий охвачены. В акте о приёмке работ нет указания, что какие-то участки остались не охваченными. Оговорка "доделать герметизацию примыкания рулонного покрытия" (пункт 18 Акта N 4) касается недостатка "восстановить отслоившееся покрытие деформационного шва на кровле", то есть не касается обстоятельств настоящего спора.

Суд предлагал истцу представить доказательства того, что недостаток был устранён, однако истцом новых доказательств по этому поводу не представлено.

В связи с этим, используя по аналогии положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального прочтения текстов двусторонних документов, апелляционный суд приходит к выводу, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции спорный четвёртый недостаток был устранён.

В этой ситуации повторное возложение на ответчика обязанности его устранить является неверным. Соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Однако указанное правило не применяется к неимущественным требованиям. В настоящем случае решение вынесено не в пользу ответчика, так как обязывает его устранить три из четырёх спорных недостатков. Результат разбирательства в суде апелляционной инстанции тоже не в пользу ответчика, так как в жалобе он просил решение отменить полностью, однако в общем правомерность возложения на него обязанности подтверждена.

В указанной ситуации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2023 года по делу N А74-7963/2022 отменить в части указания на устранение недостатка "4) на кровле устранить вздутие рулонного покрытия по периметру примыкания к стенам".

В указанной части принять новый судебный акт. В иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина