Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 02АП-2652/23 по делу N А31-12128/2022

г. Киров

08 июня 2023 г.

Дело N А31-12128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А31-12128/2022

по заявлению Интенгеновой Карины Кадимовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк"

о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Интенгенова Карина Кадимовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела от 19.10.2022 по частям 1,2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 по делу N А31-12128/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Интенгенова К.К. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Интенгенова Карина Кадимовна в апелляционной жалобе настаивает на наличии в деянии ПАО "Совкомбанк" состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что приложенные к жалобе документы достаточны для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, необходимость проведения контрольных мероприятий у Управления отсутствовала.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Определением от 15.05.2023 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А31-12128/2022 по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ. Судебное заседание назначено на 05.06.2023 в 15 час. 45 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Бычихину С.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Интенгенова К.К. представила дополнительные пояснения о том, что введение Правительством Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушения по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

05.06.2023 стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило обращение гражданки Интенгеновой К.К., в котором она сообщила о том, что 17.11.2022 между гражданкой и ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) заключен договор потребительского кредита N 45711722991. При заключении кредитного договора Интенгеновой К.К. заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором не предусмотрена возможность выразить заемщику свое согласие или отказ от приобретения дополнительных услуг. Согласно выписке Банк ежемесячно списывает следующие платы: за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по договору; за включение в программу страховой защиты заемщиков; за услугу гарантия минимальной ставки; за открытие и ведение карточных счетов. Ежемесячная плата включение заемщика в Программу страховой защиты списывается банком в большем размере, чем указано в договоре. Интенгенова К.К. полагает, что вышеуказанные действия банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ. Действия Банка по указанию недостоверных наименований дополнительных услуг, которые указаны в заявлении-анкете, по её мнению, вводят потребителя в заблуждение относительно стоимости услуг, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В подтверждение указанного потребитель приложил к жалобе следующие документы в копиях: кредитный договор, анкету-заявление, выписку по счету, заявление о подключении к программе страхования.

Потребитель просил провести проверку по жалобе на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя (статья 14.8 КоАП РФ), и обмана потребителя (статья 14.7 КоАП РФ). Также просит при наличии оснований в отношении ПАО "Совкомбанк" составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу об административном правонарушении, а при отсутствии оснований вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление о прекращении административного расследования в отношении ПАО "Совкомбанк".

Управление исследовало предоставленные Интенгеновой К.К. документы по договору потребительского кредита от 17.11.2021 N 4571722991 и пришло к выводу о том, что приложенные потребителем к жалобе документы не позволяют дать достаточную оценку указанным в обращении фактам, как указывающим на наличие события и (или) составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление посчитало, что установление фактов нарушения прав потребителей, связанных обманом потребителя, введения его в заблуждение относительно потребительских свойств услуг возможно только при проведении в отношении ПАО "Совкомбанк" контрольного (надзорного) мероприятия.

Однако в связи с вступлением в законную силу 10.03.2022 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при выявлении индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 3 Постановления N 336).

Указанным постановлением также не допускается возбуждение дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 9 Постановления N 336).

Не установив оснований для проведения проверки по жалобе Интенгеновой К.К., Управление вынесло оспариваемые определения от 19.10.2022 об отказе в возбуждении административного дела по частям 1, 2 статьи 14.17 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определениями Управления от 19.10.2022, Интенгенова К.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Как указано выше, 20.09.2022 в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило обращение Интенгеновой К.К., в котором она просила провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя (статья 14.8 КоАП РФ), и обмана потребителя (статья 14.7 КоАП РФ).

Управление определениями от 19.10.2022 отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях, поскольку приложенные потребителем к жалобе документы не позволяют дать достаточную оценку указанным в обращении фактам, как указывающим на наличие события и (или) составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В данном случае Управление исходило из того, что установление фактов нарушения прав потребителей, связанных с навязыванием дополнительных услуг, обманом потребителя, введением его в заблуждение относительно потребительских свойств услуг возможно только при проведении в отношении ПАО "Совкомбанк" контрольного (надзорного) мероприятия. Поскольку основания для проведения проверки по смыслу положений Постановления N 336 отсутствуют, Управление вынесло оспариваемые определения от 19.10.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

В пункте 1 Постановления N 336 предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Буквальное толкование пункта 9 Постановления N 336 во взаимосвязи с положениями Закона N 248-ФЗ свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Закона N 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке обращение подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом N 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вопреки доводам Управления, полученные от потребителя данные, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Установление пунктом 3 Постановления N 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам граждан, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Следовательно, основания для вынесения определений от 19.10.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях у ответчика отсутствовали. Вместе с тем суд считает требования Интенгеновой К.К. не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как указано в части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. К числу названных обстоятельств отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора потребительского кредита 17.11.2021. С данной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом срок привлечения к административной ответственности истек, возвращение к вопросу о возбуждения дела об административном правонарушении невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определений Управления от 19.10.2022 не имеется, заявление Интенгеновой К.К. удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 по делу N А31-12128/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Интенгеновой Карины Кадимовны о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области об отказе в возбуждении административного дела от 19.10.2022 по частям 1, 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.А. Бычихина С.С. Волкова